Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10274/18

город Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-229872/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ФАБ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.02.2018 г. по делу N А40-229872/17

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1993)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания ВебПроекты"

к ООО "ФАБ ГРУПП"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании взыскании задолженности по договору N 0173-ФАБ/13А от 19.12.2013 г. в размере 141 472 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 590 руб. 85 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 33 261 руб. 33 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы: задолженность по договору N 0173-ФАБ/13А от 19.12.2013 г. в размере 141 472 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 590 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 19.12.2013 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения N 0173-ФАБ/13А, в соответствии с которым арендатор передал арендодателю нежилые помещения по адресу: г. Москва ул. Южнопортовая, д. 5 стр. 1-6 общей площадью 59,1 кв.м.

В соответствии с п. 4.6. договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору арендатор в течение 2 дней с момента подписания договора вносит гарантийную сумму (обеспечительный взнос) в размере 2-кратной суммы базовой арендной платы и эксплуатационного платежа.

Платежным поручением N 10173 от 30.12.2013 г. истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 174 553 руб. 69 коп.

Договор субаренды расторгнут 30.11.2014 г. в связи с окончанием его срока. Помещение возвращено по акту приема-передачи 30.11.2014 г.

Согласно счета на оплату N 6449 от 30.11.2014 г. и смете, выставленным на основании акта осмотра от 30.11.2014 г. истец должен оплатить сумму в размере 33 493 руб. 48 коп. за восстановительный ремонт помещения.

В соответствии с п. 4.7. договора ответчик вправе в любое время удержать из обеспечительного платежа сумму задолженности истца по уплате арендной платы, сумм по возмещению пени, штрафных сумму и других сумм, которые должны быть уплачены истцом, с обязательным письменным уведомлением истца за три рабочих дня до даты такого удержания.

Письмом от 25.12.2014 г. истец обратился к ответчику с просьбой вычета суммы за восстановительный ремонт из суммы обеспечительного платежа, а разницу в размере 141 472 руб. 92 коп. вернуть истцу.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с 01.10.2014 г. по 16.03.2015 г. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 141 472 руб. 92 коп. Таким образом, требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 141 472 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата обеспечительного платежа, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 37 590 руб. 85 коп. за период с 26.12.2014 г. по 14.11.2017 г.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона N 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исковые требования истец основывал на договоре, который заключен с ответчиком до 01.06.2015, в связи с чем, взыскание процентов на основании положений статьи 317.1 ГК РФ является необоснованным.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг N 15062016 от 15.06.2016 г., платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору N 0173-ФАБ/13А от 19.12.2013 г. в размере 141 472 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 590 руб. 85 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 40.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 3.1.2.1 Договора Ответчик имеет право проверять в любое время (в течении действия Договора) техническое состояние арендуемого имущества для составления сметы. Ответчик до истечения срока договорных отношений не воспользовался данным правом, при этом сотрудники Ответчика еще в начале октября 2014 г. знали об истечении действия Договора (подтверждается перепиской в материалах дела), не направил своего представителя для обследования помещения, и зафиксировал недостатки только при подписании акта-приема передачи имущества 30 ноября 2014 г. (в день прекращения договорных отношений).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-229872/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский