Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-11387/18

г.Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А55-557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Город-С" - конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. (решение от 03.04.2017 и определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25029/2016),

от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - представителя Козьменко Н.А.(доверенность от 15.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город-С" Багрянцева Д.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу N А55-557/2018 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город-С", г.Самара, к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г.Самара,

о признании незаконными действий и обязании вернуть налог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город-С" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция), оформленных решениями N 1945 и N 1946 от 25.09.2017 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 331 782,00 руб., и обязании ИФНС России по Кировскому району г. Самары осуществить возврат на расчетный счет ООО "Город-С" суммы излишне уплаченного налога в размере 331 782,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО "Город-С" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Город-С" Багрянцев Д.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что об излишне уплаченном налоге обществу стало известно 18.06.2016, когда общество подало уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Этот факт был установлен судом и не отрицался налоговым органом. При этом налоговый орган, с момента уплаты налога и до 28.03.2017 не информировал общество об излишне уплаченной сумме налога.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ГОРОД-С" с момента своего утверждения не располагал какой-либо информацией о деятельности общества. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 по делу N А55-25029/2016, обязывающего бывшего руководителя передать документы и имущество должника, не исполнено. Следовательно, конкурсный управляющий ООО "ГОРОД-С" не мог знать об имеющейся переплате налога у общества и обратиться в суд с заявлением о возврате.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Город-С" Багрянцев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в инспекцию от конкурсного управляющего ООО "Город-С" Багрянцева Д.В. поступило заявление от 12.09.2017 (вх.N 01-49/21320) о возврате суммы излишне уплаченного налога: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в федеральный бюджет в размере 35 565,00 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 318 387,00 руб.

Рассмотрев заявление общества, инспекция вынесла решение N 1945, 1946 об отказе в (возврате) суммы излишне уплаченного налога сбора (пени, штрафа) от 25.09.2017 (решение N 1945, 1946 от 25.09.2017), в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также решение о возврате налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 218,00 руб. и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 19 852,00 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в УФНС России по Самарской области, которое решением от 28.11.2017 N 20-15/47466@ жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в инспекцию 12.09.2017 поступило заявление общества (вх.N 01-49/21320) о возврате суммы излишне уплаченного налога: налог на прибыль в федеральный бюджет в размер- 35 565,00 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 318 387,00 руб.

Рассмотрев представленное заявление, инспекция 25.09.2017 приняла решение о возврате налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 218,00 руб.; решение о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 19 952,00 руб. и решение N 1945, 1946 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога сбора (пени, штрафа).

Решением инспекции от 25.09.2017 N 1945, 1946 заявителю отказано в возврате налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 35 565,00 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 318 387,00 руб. в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п.7 ст. 78 НК РФ.

Переплата налог на прибыль в федеральный бюджет на сумму 33 347,00 руб. и налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, на сумму 298 435,00 руб. образовалась в результате уменьшения 18.06.2016 начислений по налогу на прибыль за 2013 год по сроку уплаты 28.03.2014.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В пункте 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно данным налогового учета, содержащимся в карточке "Расчеты бюджетом" ООО "Город-С", сумма переплаты налога на прибыль образовалась в результате представления 18.06.2016 уточненной налоговой декларации к уменьшению за 2013 год по сроку уплаты - 28.03.2014, что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается обществом.

В силу пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 285 НК РФ налоговый периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Исходя из пункта 3 статьи 228 НК РФ, исчисление сумм авансовых платежей по налогу, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога. Соответственно в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Следовательно, основания для возврата переплаты наступают по итогам финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Данные выводы соответствуют правоприменительной практике, сложившейся в судах (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу N А55-26429/2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу N А56-23981/2012).

По утверждению инспекции, оплата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за указанный период проведена ООО "Город-С" следующими платежными документами: N 517 от 28.03.2013 на сумму 17 812,00 руб., N 737 от 22.04.2013 на сумму 43 952,00 руб., N 220 от 30.09.2013 на сумму 1 500,00 руб.

Оплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации проведена ООО "Город-С" следующими платежными документами: N 515 от 28.03.2013 на сумму 160 303,00 руб., N 736 от 22.04.2013 на сумму 395 564,00 руб., N 219 от 30.09.2013 на сумму 10 000,00 руб.

Декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год представлена ООО "Город-С" 01.04.2014, а уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год к уменьшению - 18.06.2016. Данное обстоятельство обществом не опровергалось.

Срок предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год - 28.03.2014, поэтому заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ может быть подано налогоплательщиком не позднее - 28.03.2017.

Заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2013 год подано конкурсным управляющим общества 12.09.2017, то есть, за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 78 главы 12 НК РФ, регламентирующей порядок возврата излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, у налогового органа, действующего в рамках его полномочий, основания для принятия решений о возврате излишне уплаченной спорной суммы налога в отношении заявителя отсутствуют.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно главе 25 НК РФ обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль лежит на налогоплательщиках. Нормы, возлагающие обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.

Учитывая, что при отсутствии каких-либо объективных препятствий для правильного исчисления налога спорная переплата образовалась вследствие уплаты налога самим обществом в размерах, превышающих его налоговые обязательства, об излишней уплате налога обществу должно было стать известно по истечении налогового периода, применительно к которому уплата налоговых платежей была произведена в завышенном размере, при формировании соответствующей налоговой отчетности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате налога, как и предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ срок для подачи заявления в налоговый орган, следует отсчитывать с даты, установленной для представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, то есть, с 28.03.2014.

В Арбитражный суд Самарской области общество с заявлением, содержащим требование о возврате спорной суммы налога, обратилось 12.01.2018, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Изложенный в заявлении довод общества о том, что арбитражному управляющему стало известно о факте переплаты в ходе процедуры наблюдения, а именно: 27.02.2017, является несостоятельным, поскольку стороной по настоящему делу является не арбитражный управляющий, а общество, которое, как было указано выше, должно было установить сумму излишне уплаченного налога при определении окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2013 год не позднее 28.03.2014 согласно требованиям статьи 289 НК РФ.

Общество не представило доказательств того, что до 27.02.2017 не имело возможности определить наличие у него переплаты.

Изменение единоличного исполнительного органа юридического лица, а также введение в отношении юридического лица процедур банкротства не влечет аннулирования факта осведомленности юридического лица о наличии переплаты по налогу.

Следует также отметить, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25029/2016 о признании общества несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении общества конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим Багрянцева Дмитрия Владимировича было принято 03 апреля 2017 года, то есть, уже после истечения трех лет с даты, установленной для представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, следовательно, уже после истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате на расчетный счет общества спорной суммы излишне уплаченного налога.

При этом в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.17 по делу N А55-25029/2016 указано, что установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия следует считать наступившими только с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, ссылка общества на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку признание общества банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не препятствовали своевременному обращению с заявлением о возврате спорной суммы переплаты и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска обществом срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ, и срока исковой давности.

Содержащаяся в заявлении общества ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.10 N 17372/09 несостоятельна, поскольку в настоящем деле установлены иные

фактические обстоятельства: инспекция не ставила под сомнение наличие спорной переплаты, в течение трех лет с момента представления заявителем первичной налоговой декларации не оспаривала его право на возврат излишне уплаченной суммы налога из-за какой-либо задолженности заявителя, то есть не создавала никаких препятствий заявителю требовать от нее совершения действий по принятию решения о возврате налога в заявленной сумме; спорная переплата образовалась в результате уменьшения заявителем первоначально исчисленной им суммы налога.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие обществу своевременно обратиться с заявлением о возврате спорной суммы переплаты, заявителем не представлено.

При этом следует отметить, что совершение налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, который должен исчисляться с даты представления им первоначальной налоговой декларации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые действия инспекции, выразившиеся в невозврате излишне уплаченной суммы налога в размере 331 782,00 руб., являются правомерными, не нарушают права и законные интересы общества. Соответственно у инспекции отсутствует обязанность по возврату на расчетный счет общества суммы излишне уплаченного налога в размере 331 782,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об излишне уплаченном налоге обществу стало известно 18.06.2016 - с момента подачи уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, отклоняются. Учитывая наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению сумм налога, подлежащих уплате за соответствующий налоговый период, а в данном случае спорная переплата образовалась вследствие уплаты налога самим обществом в размерах, превышающих его налоговые обязательства, об излишней уплате налога обществу должно было стать известно по истечении налогового периода, применительно к которому уплата налоговых платежей была произведена в завышенном размере, при формировании соответствующей налоговой отчетности. Соответственно срок исковой давности для обращения в суд за возвратом налога начинает течь с даты, на которую должна быть представлена налоговая декларация в соответствии с нормами налогового законодательства.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган с момента уплаты налога и до 28.03.2017 не информировал общество об излишне уплаченной сумме налога, несостоятельна. Пункт 3 статьи 78 НК РФ, на который ссылается заявитель, предусматривает обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога; содержащаяся в нем норма права не исключает обязанности налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению и уплате налогов. Поэтому несообщение налоговым органом о имевшейся у налогоплательщика переплаты не влечет за собой изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "ГОРОД-С" с момента своего утверждения не располагал какой-либо информацией о деятельности общества, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, и конкурсный управляющий не мог знать об имеющейся переплате налога у общества и обратиться в суд с заявлением о возврате.

Исходя из норм налогового права, неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты по налогам не влечет за собой возможности восстановления срока исковой давности, который в данном случае истек ещё до открытия конкурсного производства в отношении ООО "ГОРОД-С" и назначения конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно обратиться с заявлением о возврате спорной суммы переплаты по налогам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 05 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу N А55-557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город-С" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов И.С. Драгоценнова