Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 02АП-440/18

г. Киров

26 апреля 2018 г.

Дело N А82-187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-187/2017, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7617003830, ОГРН: 1027601460589)

к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат"

(ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940),

третье лицо: Администрация городского поселения Данилов

(ИНН: 7617007270, ОГРН: 1067611001556),

о взыскании 2 654 297,53 руб.,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - Истец, Управление) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - Ответчик, ОАО "ДК", Общество) о взыскании 700 097,71 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.12.2015 по договору аренды земельного участка от 13.11.2010 N 127 и 1 954 199,82 руб. пени за период с 10.10.2013 по 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 425 303,86 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.12.2015 (по срокам уплаты с 10.10.2014 по 12.01.2015) и 1 300 364,55 руб. пени за период с 11.10.2014 по 02.10.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "ДК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции не учел, что после расторжения договора аренды арендодатель вправе требовать уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктами 3.3, 3.4 договора соглашение сторон о начислении неустойки не действовало в силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из самого договора и соглашения о его расторжений иное не вытекает.

2) Истец длительное время не предпринимал мер для принудительного взыскания задолженности, и своим бездействием способствовал образованию у Ответчика задолженности по арендной плате, поэтому при наличии вины кредитора (статья 404 ГК РФ) и недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) имеются основания для снижения размера неустойки.

3) Стороны заключили договор на условиях ежегодной рыночной ставки в размере 293 000 руб., которая в соответствии с пунктом 3.5 договора ежегодно в одностороннем порядке увеличивалась Арендодателем (Истцом) на основании решений Земского собрания Даниловского муниципального района, о чем Арендатор получал уведомления и оплачивал увеличенную стоимость арендной платы. Следовательно, внесение соответствующих изменений в судебном порядке незаконно.

Назначение судебной экспертизы по данному делу не требовалось, порядок начислений арендных платежей стороны не оспаривали.

Цена договора с учетом судебной экспертизы является несправедливой, исполнение договора на данных условиях крайне обременительно для Ответчика.

4) Суд первой инстанции отклонил ходатайство Ответчика об уменьшении размера пени, тогда как расчет неустойки по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа явно несоразмерен последствиям нарушения со стороны Ответчика, так как неустойка в размере 109,5% годовых является чрезмерно высокой и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом в Соглашении от 23.01.2014 к договору аренды стороны определили ставку для начисления пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В жалобе Общество просит уменьшить взысканную судом первой инстанции в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 731 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие на расчетном счете денежных средств, наличие заявления Федеральной налоговой службы о признании его несостоятельным (банкротом) и на отсутствие возможности использовать расчетные счета, открытые в Ярославском филиале ООО "Внешпромбанк" в связи с отзывом лицензии у банка.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 01.12.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Администрация городского поселения Данилов в лице Управления муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также указывает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Третье лицо отзыв на жалобе не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "Домостроительный комбинат", Управление и Администрация ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты по договору аренды земельного участка от 13.11.2010 N 127 между Управлением и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 421, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 304-ЭС16-5762, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11), Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), требования Управления удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Как указал Президиума ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, изменение методики определения арендной платы, которое произведено арендодателем в нарушение условий договора, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Согласно пункту 18 Постановления N 73 арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Согласно пункту 20 Постановления ВС РФ N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки (пункт 22 Постановления N 73).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 66 Постановления N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2010 между Управлением и Обществом по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка N 127, согласно которому арендодатель (Истец) предоставляет за плату, а арендатор (Ответчик) принимает в аренду и использует в соответствии с видом функционального использования (для жилищного строительства), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 4686 кв. м с кадастровым номером 76:05:010211:22 по адресу: Ярославская область, город Данилов, ул. Шарохина, д. 19 (пункты 1.1, 2.4.1 договора).

Данный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2010.

Согласно пункту 3.1 договора, пользование землей является платным.

В силу пункта 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

При поступлении денежных средств в случае имеющейся задолженности у арендатора вне зависимости от назначения платежа в первую очередь погашаются пени, задолженность прошлых периодов, а затем сумма текущего периода (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 3.5 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с решениями Земского собрания Даниловского муниципального района, регламентирующими изменение арендной платы за земельные участки на очередной финансовый год.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктами 3.3, 3.4 договора.

Срок аренды земельного участка - с 09.11.2010 по 08.11.2013.

По соглашению от 23.01.2014:

- редакция пункта 3.3 договора изменена, а именно: арендатор перечисляет арендную плату равными платежами в течение срока действия договора аренды, заключенного по результатам торгов,

- в пункте 5.1 договора уменьшен размер ставки неустойки до 0,15%,

- продлен до 01.01.2015 срок аренды, установленный в пункте 6.2, который дополнен условием, что, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор с учетом дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном порядке 22.12.2010 и 19.03.2014.

31.03.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 127 земельного участка, находящегося в собственности Даниловского муниципального района с 01.01.2016.

Передаточный акт подписан 31.03.2016.

Соглашение зарегистрировано 30.09.2016.

30.12.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности городского поселения Данилов Ярославской области на жилые помещения (квартиры) по адресу: Ярославская область, город Данилов, ул. Шарохина, д. 19.

Ответчик арендную плату за период с 01.09.2013 по 30.12.2015 не вносил, по расчету Управления долг составил 700 097,71 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельный участок, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка" (эксперт Шерстюкова Е.В.); 29.09.2017 оформлено заключение по результатам экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по части заявленных требований Управление пропустило срок исковой давности (долг по арендной плате, образовавшейся по срокам уплаты до 03.10.2014), суд первой инстанции правильно указал, что взысканию подлежит задолженность в размере 425 303,86 рублей:

- за 3 квартал 2014 по сроку 10.10.2014 в сумме 57 687,68 руб. (разница между начисленной арендной платой (129 934,25 руб.) и внесенной за этот период оплатой с учетом назначения платежа (72 246,57 руб. - по платежным поручениям от 18.08.2014 N 665, от 12.09.2014 N 3, от 24.10.2014 N 563),

- за 4 квартал 2014 по сроку 12.01.2015 в сумме 53 673,95 руб. (разница между начисленной арендной платой (129 934,24 руб.) и внесенной за этот период оплатой с учетом назначения платежа (76 260,29 руб. - по платежным поручениям от 18.11.2014 N 768, от 18.12.2014 N 233, от 16.01.2015 N 38),

- за 1 квартал 2015 по сроку 10.04.2015 в сумме 126 761,34 руб. (оплаты за данный период не было),

- за 2 квартал 2015 по сроку уплаты 10.07.2015 в сумме 73 284,87 руб. (разница между начисленной арендной платой (128 169,80 руб.) и внесенной за этот период оплатой с учетом назначения платежа (54 884,93 руб. - по платежным поручениям от 17.06.2015 N 553, от 25.08.2015 N 158),

- за 3 квартал 2015 по сроку 12.10.2015 в сумме 119 578,26 руб. (разница между начисленной арендной платой (129 578,26 руб.) и внесенной за этот период оплатой с учетом назначения платежа (10 000 руб. - по платежному поручению от 09.09.2015 N 308),

- за 4 квартал 2015 по сроку 11.01.2016 в сумме 94 317,76 руб. (разница между начисленной арендной платой (128 169,81 руб.) и внесенной за этот период оплатой с учетом назначения платежа (33 852,05 руб. - по платежным поручениям от 23.10.2015 N 864, от 25.12.2015 N 443).

Соответственно, исходя из сумм задолженности по каждому сроку уплаты пени (начислены по ставке 0,3% за период с 11.10.2014 по 02.10.2017 без учета соглашения от 23.01.2014 к договору) составили 1 311 346,31 руб.

Довод Общества о том, что Истец длительное время не предпринимал мер для принудительного взыскания задолженности, и своим бездействием способствовал образованию у Ответчика задолженности, апелляционный суд признает несостоятельным, так как доказательств недобросовестного поведения Истца во взаимоотношениях с Обществом последним в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что им оплачивалась арендная плата, которая в порядке пункта 3.5 договора ежегодно в одностороннем порядке увеличивалась Арендодателем (Истцом), что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения соответствующих изменений в судебном порядке и об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу, так как порядок начислений арендных платежей стороны не оспаривали, апелляционный суд не принимает, так как на разрешение эксперту был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости размера годовой арендной платы, а не вопрос об определении порядка начисления арендных платежей.

Довод заявителя жалобы о несправедливой цене договора (с учетом судебной экспертизы) апелляционный суд не принимает, так как выводы эксперта Ответчик не опроверг.

Довод Общества о несоблюдении досудебного претензионного порядка в отношении задолженности за иной период, чем период, указанный в претензии от 14.10.2016), что является основанием для оставления без рассмотрения исковых требований в соответствующей части, апелляционный суд не принимает.

В силу части 5 статьи 4 АПК споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию. К данным спорам отнесены в числе прочих споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с первоначальными требованиями Управление в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представило претензию от 11.08.2015 N их.08.05-0340/15 и претензию от 14.10.2016 N их.08.05-0265/16 о задолженности по арендной плате по договору за период с 10.04.2015 по 01.01.2016 в размере 167 650,36 руб. и 82 752,60 руб. пени по состоянию на 13.10.2016, а также гарантийное письмо Ответчика от 14.04.2016 N 145, в котором он не оспаривает наличие у него соответствующего долга.

Последующее уточнение требований связано с перерасчетом задолженности и основывается на результатах проведенной судебной экспертизы.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения спора Ответчик не выразил никакого намерения об урегулировании спора во внесудебном порядке; процессуальное поведение Общества следует расценивать исключительно как действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств по договору.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства Ответчика об уменьшении неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае при подписании договора Ответчик знал, что в силу пункта 5.1 договора при неуплате арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. Соответственно, Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы, что размер неустойки был снижен сторонами по соглашению от 23.01.2014 до 0,15% не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку включение такого условия в заключенный по результатам аукциона договор является неправомерным, чему судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, указывая в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки, заявитель жалобы не указал, какую именно сумму неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательств по договору.

Апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Домостроительный комбинат" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова