Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-4577/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-29360/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Иванов Д.В. по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4577/2018, 13АП-4578/2018) ООО "Интеркросс Центр" и ООО "БАСТИОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-29360/2017/тр.5 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Интеркросс СП" (ИНН 7802227545),

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 ООО "Интеркросс СП" (ОГРН: 1047803005128, адрес местонахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, переулок 6-й Верхний, д. 12, литер А, пом. 26Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 515 870 948,79 руб. с очередностью его удовлетворения в третью очередь. Также Банк просит учесть его требования как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

- земельный участок общей площадью 22 313 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, кадастровый/условный номер: 78:36:5575А:7 (в настоящее время участок имеет кадастровый номер 78:36:5575501:7), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д.12, лит.А;

- объект недвижимости - производственно-складской комплекс, корпус N 2, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 15 957 кв.м., кадастровый номер: 78:36:5575А:3:15 (в настоящее время участок имеет кадастровый номер 78:36:0557501:1003), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д.12, лит.А.

В обоснование заявления Банк сослался на договор поручительства и договор ипотеки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО "Интеркрос Центр" по кредитному договору

Определением от 25.01.2018 требование Банка признано обоснованным и, с учетом частичного погашения обязательств, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 515 870 948,79 руб., с указанием на его удовлетворение за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Одновременно судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной должник по кредитному договору - ООО "Интеркрос Центр". При этом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Бастион", судом первой инстанции отказано, в связи с тем, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица, так как на данный момент право собственности ООО "Бастион" на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, в иске отказано.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Интеркрос Центр" и ООО "Бастион", которое просят отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Интеркрос Центр" просит отказать Банку во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 515 870 948,79 руб., ссылаясь на то, что процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом первой инстанции отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО "Бастион", которое в настоящее время является собственником предмета залога; привлечение ООО "Интеркрос-Центр" в качестве третьего лица носило формальный характер, так как судом не было предоставлено возможности только вступившему лицу реализовать права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; нарушен порядок опубликования судебного акта. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: судом не указаны основания для признания заявленных требований обоснованными. Так, по утверждению подателя жалобы, ссылка суда на положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации как безусловное основание для досрочного требования о возврате кредита, а также для признания требований к поручителю обоснованными, противоречит нормам материального права. Обязательства поручителя по кредитному договору является акцессорными, а основания для заявления требований к поручителю могут быть лишь установленные нарушения условий кредитного договора, в том числе и наличие задолженности. Судом первой инстанции не установлены нарушения обязательств основным должником - ООО "Интеркрос Центр"; 28.09.2016 Третейским судом при АНО НАП было утверждено мировое соглашение между Банком, ООО "Интеркрос Центр", должником и Серовым А.А., которым изменены основания для заявления требований о досрочным возврате кредита, из числа которых банкротство поручителя исключен полностью, а условие о том, что таким основанием является ликвидация поручителя изменено. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Интеркрос Центр" об отсутствии иных нарушений со стороны заемщика; в Арбитражном суде города Москвы рассматривается иск ООО "Интеркрос Центр" о признании незаконным требования о досрочном возврате кредитной задолженности по спорному кредитному договору, а также в Чертановском районном суде города Москвы рассматривается заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом установлен размер требований Банка в отсутствие позиции ООО "Интеркрос Центр" относительно реального размера задолженности.

ООО "Бастион" в своей апелляционной жалобе просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы ООО "Бастион" сослалось на то, что объекты недвижимости, которые учтены судом как переданные в обеспечение обязательств Банка, принадлежат на праве собственности ООО "Бастион", следовательно, податель жалобы должен быть привлечен к участию в деле по ходатайству конкурсного управляющего, что является основанием для отмены обжалуемого определения. Податель жалобы считает, что он как нынешний собственник предмета залога имеет право участвовать в рассмотрении требований, заявлять свои возражения относительно размера заявленных требований и наличия оснований для их включения в реестр. По мнению ООО "Бастион", само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием считать отсутствующим право; в настоящее время в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается дело по иску ООО "Бастион" о признании права собственности (дело N А56-14267/2017).

ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что ООО "Интеркрос Центр" не вправе обжаловать частные процессуальные решения суда первой инстанции (привлечение самого подателя жалобы к участию в деле, отказ в привлечении ООО "Бастион" к участию в деле); рассмотрение судом по существу вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в дату привлечения ООО "Интеркрос Центр" к участию в деле в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного решения. Контррасчет задолженности по кредитному договору ООО "Интеркрос Центр" не представлен. Право на обращение с настоящим требование Банк обосновывает тем, что заключенное мировое соглашение, в соответствии с пунктом 43 мирового соглашения, выступает в качестве специфического дополнительного соглашения к кредитному договору, которое утверждается судом. При этом, мировым соглашением стороны не изменили условия кредитного договора, предусматривающие право Банка на досрочное истребование кредитора и они продолжают действовать. Кроме того, право Банка на досрочное истребование задолженности по кредитному договору вытекает не только из условий кредитного договора, но и непосредственно из закона (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). В отношении жалобы ООО "Бастион" Банк указывает на то, что обжалуемое определение права и обязанности ООО "Бастион" не затрагивает, препятствии для реализации прав в отношении указанного общества не создает; ООО "Бастион" не имеет никакого отношения к денежным требованиям Банка, включенным в реестр (не является должником по ним); на основании обжалуемого определения не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Бастион". На дату вынесения обжалуемого определения ООО "Бастион" собственником спорного имущества не являлся.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Интеркрос Центр" и ООО "Бастион" по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Бастион" возбуждено производство по иску о признании права собственности на предмет залога (дело N А56-14267/2017, решение суда первой инстанции в иске отказано). На этом основании конкурсный управляющий посчитал необходимым привлечь ООО "Бастион" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, полагая, что судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу, что исходя из предмета заявленного требования, судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица, так как на данный момент право собственности ООО "Бастион" на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, в иске отказано, в связи с чем обоснованно отказал в привлечении ООО "Бастион" к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку ООО "Бастион" не является прямым участником правоотношений между Банком, ООО "Интеркрос Центр" и должником, следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "Бастион". Кроме того, как верно указано Банком, даже при наличии у ООО "Бастион" права собственности на спорные объекты недвижимости, обжалуемый судебный акт в любом случае не повлияет на его права и обязанности, поскольку на основании определения не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Бастион", оно касается исключительно должника. В случае утраты спорного имущества должником, в частности, при переходе права собственности к иному лицу, обжалуемое определение не налагает на нового собственника никаких обязательств, поскольку касается только процедуры банкротства ООО "Интеркросс СП".

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ООО "Бастион" к участию в деле и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. Апелляционный суд перешел к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ООО "Интеркрос Центр".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интеркрос Центр" (заемщик) заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N 0095-2-100514 от 18.03.2014, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительно-монтажных работ в рамках строительства животноводческого комплекса в поселке Санталово Ясногорского района Тульской области с лимитом в размере 653 000 000,00 руб., действующим в период с 18.03.2014 по 01.09.2014.

Банк предоставил ООО "Интеркрос Центр" по кредитному договору денежные средства в размере 502 733 393,69 руб., что подтверждается платежными поручениями N 271338 от 28.03.2014, N 371656 от 04.06.2014 и N 294605 от 11.04.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Интеркросс СП" (поручитель) заключен договор поручительства N 0095-2-100514-П1 от 18.03.2014, согласно которому должник обязался отвечать за исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Интеркросс СП" также заключен договор ипотеки N 0095-2-102311-И1 от 12.03.2012, в соответствии с которым должник передал в залог Банку объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 22 313 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, кадастровый номер: 78:36:5575А:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д.12, лит.А;

- объект недвижимости - производственно-складской комплекс, корпус N 2, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 15 957 кв.м., кадастровый номер: 78:36:5575А:3:15, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д.12, лит.А.

Ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и должника, а также обращения взыскания на заложенное в счет исполнения обязательств по этому договору имущества.

Третейским судом указанные требования удовлетворены.

Впоследствии решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 27.09.2016 по делу N Т/СПБ/16/1753 между Банком с одной стороны и ООО Интеркрос Центр" и ООО "Интеркросс СП" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должники признали обязательства перед Банком по кредитному договору по состоянию на 27.09.2016 в размере 562 845 665,60 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 502 733 393,69 руб. и неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 60 112 271,91 руб.

При этом, вопреки доводу жалобы ООО "Интеркрос Центр", мировым соглашением какие-либо ограничения по предъявлению требования к заемщику или поручителю, в случае введения в отношении данных лиц, процедуры банкротства не установлены. Пункт 11 мирового соглашения, на который возможно ссылается податель жалобы, предусматривает право истца получить в суде исполнительные листы на принудительное досрочное взыскание с ответчиком в солидарном порядке всей задолженности по мировому соглашению в случае несвоевременного/неполного внесения платежа в погашение обязательств по мировому соглашению, в случае введения одной из процедур банкротства в отношении основного должника и/или предъявления последнему исков, принятых к производству судом, на сумму более 20 000 000 руб., и в случае невыполнения основным должником условий, указанных в пунктах 16-20, 22, 23, 28, 32, 36, 37, 38, 40, 41 мирового соглашения.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Данная норма применима также и к обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Таким образом, вне зависимости от отсутствия нарушения кредитного договора, в редакции мирового соглашения, со стороны ООО "Интеркрос Центр", ухудшение условий по обеспечению кредитного договора, к которым безусловно относится введение процедуры банкротства в отношении поручителя - ООО "Интеркросс СП", является основанием для предъявления настоящего требования в полном объеме невыполненного основным должником обязательства для включения в реестр требований кредиторов поручителя.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в разъяснениях пунктов 46, 48, 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, суд первой инстанции, ввиду открытия в отношении поручителя процедуры конкурсного производства, правомерно рассмотрел требования Банка к нему, и в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по кредитному договору, как основным должником, так и поручителем (поручителями), руководствуясь положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, пришел к верному выводу об обоснованности требования Банка в размере 515 870 948,79 руб., в связи с чем включил его в реестр требований кредиторов ООО "Интеркросс СП".

Поскольку между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Интеркрос Центр" по кредитному договору был также заключен договор ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив принадлежность заложенных объектов недвижимости ООО "Интеркросс СП", что подтверждается выписками из ЕГРП, правомерно учел требования Банка как обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Интеркрос Центр" подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Судебные споры, рассматриваемые в Арбитражном суде города Москвы о признании незаконным требования о досрочном возврате кредитной задолженности по спорному кредитному договору и в Чертановском районном суде города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не влияют на порядок рассмотрения настоящего требования и выводы арбитражного суда. В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Доводы жалобы ООО "Интеркрос Центр" относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Ссылаясь на нарушение своих прав на предоставление доказательств и возражений по требованию Банка, податель жалобы, реализовав данное право в апелляционном суде, однако по существу требования возражений не заявил. Представитель ООО "Интеркрос Центр" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и также мог реализовать свои права и законные интересы. Сведения о неверном исчислении Банком суммы задолженности и/или о погашении требования Банка в большем размере, чем указано последним, подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-29360/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Интеркрос Центр" и ООО "БАСТИОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская