Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 19АП-634/18

г. Воронеж

23 апреля 2018 г.

Дело N А48-8044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" и общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2017 по делу N А48-8044/2015 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1075753002005, ИНН 5753042753) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, при участии третьего лица: Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (ОГРН 1025700827272, ИНН 5753026800), о взыскании 1 024 987 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 8" (далее - ООО "ЖЭУ N 8", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТСК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз") о взыскании с ООО "ОТСК" 821 742 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 203 244 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 14.12.2015 и с ООО "Орелтеплогаз" 821 742 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 203 244 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 14.12.2015.

Определением от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее - Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковые требования ООО "ЖЭУ N 8" к ООО "Орелтеплогаз" оставлены без рассмотрения, поскольку ООО "Орелтеплогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, а заявленные в настоящем иске требования не являются текущими.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ N 8" к ООО "ОТСК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖЭУ N 8" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ N 8" к ООО "ОТСК" в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орелтеплогаз" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ N 8" к ООО "ОТСК".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ОТСК", ООО "ЖЭУ N 8", ООО "Орелтеплогаз", Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 8", отзыва ООО "ОТСК" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 8".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе ООО "ОТСК" находились магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО "Орелгортеплоэнерго" - квартальные тепловые сети, что следует из актов разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "ОТСК" и ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 01.03.2012.

Квартальные тепловые сети вместе с котельными были переданы в аренду ООО "Орелтеплогаз" по договору аренды N 1/09 от 29.09.2009 и находились с 01.01.2010 в непрерывном владении и пользовании ООО "Орелтеплогаз".

Объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, были присоединены к магистральным тепловым сетям ООО "ОТСК" опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз".

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-4271/2012.

01.12.2012 между ООО "ЖЭУ N 8" и ООО "ОТСК" был заключен договор ресурсоснабжения N 225, по условиям которого (п. 1.1) ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО "ЖЭУ N 8" (исполнителем) коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

При этом ввиду наличия опосредованного присоединения (через квартальные сети ООО "Орелтеплогаз") исполнение ООО "ОТСК" заключенного с истцом договора предполагало оказание ООО "Орелтеплогаз" услуг по передаче тепловой энергии через принадлежащие последнему на праве аренды квартальные сети.

В соответствии с п. 2.1 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2012 по 31.12.2012.

В рамках исполнения договора N 225 от 01.12.2012 на основании письма ООО "ОТСК" исх. N CH-1215.3/118 от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 66) ООО "ЖЭУ N 8" платежным поручением N 51 от 04.02.2013 перечислило в адрес ООО "Орелтеплогаз" 821 742, 99 руб. за услуги по передаче тепловой энергии.

Ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013, а также на то обстоятельство, что ООО "ОТСК" свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период не исполняло, полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде платежей, произведенных истцом в пользу ООО "Орелтеплогаз" по просьбе ООО "ОТСК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении") теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "ОТСК" и ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 01.03.2012 на балансе ООО "ОТСК" находились магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО "Орелгортеплоэнерго" - квартальные тепловые сети. Квартальные тепловые сети вместе с котельными были переданы в аренду ООО "Орелтеплогаз" на основании договора аренды N 1/09 от 29.09.2009 и находились с 01.01.2010 в непрерывном владении и пользовании ООО "Орелтеплогаз". Объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца, были присоединены к магистральным тепловым сетям ООО "ОТСК" опосредованно, а именно: через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз".

21.08.2012 между ООО "ЖЭУ N 8" и ООО "Орелтеплогаз" заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого (п. 1.1) ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО "ЖЭУ N 8" (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013, вступившим в законную силу, установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 21.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "ЖЭУ N 8" и ООО "ОТСК" был заключен договор ресурсоснабжения N 225 (далее - договор ресурсоснабжения), по условиям которого (п. 1.1) ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО "ЖЭУ N 8" (исполнителем) коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора ресурсоснабжения действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление - с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".

В частности, из решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 следует, что в октябре - декабре 2012 года ООО "ОТСК" осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО "Орелтеплогаз", которое в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ООО "ЖЭУ N 8". Тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса. Судом области установлено, что в данный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО "ОТСК" не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 8").

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом области установлено, что в спорный период существовала следующая схема подачи тепловой энергии в многоквартирные дома: производитель - Орловская теплоэлектроцентраль (в настоящее время ПАО "Квадра"), ООО "ОТСК" (собственник магистральных тепловых сетей), ООО "Орелтеплогаз" (арендатор ЦТП, ТП, котельных и внутриквартальных тепловых сетей) и непосредственные потребители МКД (управляющие компании, уполномоченные собственники). Следовательно, исходя из содержания ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", расчеты за спорный период управляющие компании должны производить с ООО "Орелтеплогаз".

С учетом схемы договорных отношений, исходя из подлежащих применению в расчетах тарифов решением арбитражного суда по делу N А48-2513/2013 с ООО "ЖЭУ N 8" в пользу ООО "Орелтеплогаз" взыскана задолженность в размере 2 874 473, 17 руб., в том числе 2 425 370, 49 руб. - за отопление, 449 102, 68 руб. - за горячее водоснабжение за октябрь - декабрь 2012 года. При этом взыскание стоимости тепловой энергии в данном случае производилось по тарифу на тепловую энергию с учетом стоимости услуг по ее передаче по квартальным сетям, что подтверждено представителем истца в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А48-2513/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 8" и ООО "ОТСК" в декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.12.2012, не имелось.

Управление по тарифам и ценовой политике по Орловской области в письменном отзыве от 24.05.2017 сообщило, что в указанный период действовали тарифы, установленные Управлением по тарифам Орловской области, в частности, Приказом Управления по тарифам Орловской области от 25.11.2011 N 1101-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "ОТСК" потребителям" был установлен тариф на тепловую энергию в размере 717, 26 руб. /Г/кал; Приказом Управления по тарифам Орловской области от 03.07.2012 N 801-т "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии ООО "Орелтеплогаз", поставляемую ООО "ОТСК" по сетям ООО "Орелтеплогаз" был установлен тариф на передачу тепловой энергии в размере 310,18 руб. /Г/кал.

Заявление по установленной форме об открытии на 2012 год дела по установлению тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям по тепловым сетям ООО "Орелтеплогаз", и обосновывающие материалы в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э "Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)" ООО "ОТСК" не подавалось и, соответственно, тарифное дело Управлением по тарифам Орловской области не открывалось.

ООО "ОТСК" обращалось в адрес Управления по тарифам Орловской области о возможности установления на 2012 год для ООО "ОТСК" тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям по сетям ООО "Орелтеплогаз", с учетом затрат ООО "ОТСК".

Управление по тарифам Орловской области разъяснило, что установление для ООО "ОТСК" тарифа для конечных потребителей является невозможным ввиду отсутствия договора на услуги по передаче тепловой энергии, заключенного между ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз", а так же в связи с невозможностью изменения тарифа на тепловую энергию в середине финансового года.

В письменном отзыве Управление по тарифам Орловской области также указало, что управляющие организации, исполнительным органом которых является ЗАО "Первая городская управляющая компания", заключили договоры ресурсоснабжения от 01.11.2012 с ООО "ОТСК" и как исполнители коммунальных услуг стали оказывать услуги по отоплению жителям домов, находящихся в управлении данных организаций, и рассчитывать плату за отопление, используя в качестве тарифа на тепловую энергию величину 1212,38 руб./Г/кал (С НДС), полученную арифметическим сложением данных тарифов.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 11.02.2013, оставленным без изменения решением Орловского областного суда от 29.03.2013 и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 13.05.2013, ЗАО "Первая городская управляющая компания" привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

По фактам неправомерного сложения тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии Управлением по тарифам Орловской области в отношении ООО "ЖЭУ N 8" в мае - июне 2013 года были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка ценообразования в отношении платы граждан за отопление.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла ООО "ЖЭУ N 8" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, перечисленные истцом в пользу ООО "Орелтеплогаз" денежные средства в сумме 821 742, 99 руб. по платежному поручению N 51 от 04.02.2013 в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии по квартальным сетям ООО "Орелтеплогаз" в декабре 2012 года, не являются неосновательным обогащением ООО "ОТСК" ввиду отсутствия отношений по договору N 225 от 01.12.2012.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 13.03.2018 по аналогичному делу N А48-8046/2015.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для их начисления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 8" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в том числе ст. 313 ГК РФ, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки истца на то обстоятельство, что оплата производилась по поручению ООО "ОТСК" в рамках договора N 225 от 01.12.2012 согласно письма от 31.01.2013 являются несостоятельными, поскольку письмо ООО "ОТСК" от 31.01.2013 не носит обязательного (в рамках договора) предписания для истца, не содержит конкретных сумм, подлежащих перечислению. В спорном письме изложена правовая позиция ООО "ОТСК" о том, что в силу Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.06.2010 N190-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения..", для соблюдения прав теплосетевой организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии от границы балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "ОТСК" до границы эксплуатационной ответственности теплопотребляющих установок исполнителей коммунальных услуг, перечисление следует осуществлять в адрес ООО "Орелтеплогаз". Данная правовая позиция ответчика является правомерной, поскольку в силу изложенных фактических обстоятельств в спорный период ООО "ОТСК" не являлось для ООО "ЖЭУ N 8" ни поставщиком коммунальной услуги по отоплению, ни теплосетевой организацией, в связи с чем не имело права получать платежи от управляющей компании.

Иные доводы ООО "ЖЭУ N 8", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Орелтеплогаз", отзыва ООО "ОТСК" на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В обоснование требования об отмене оспариваемого решения суда ООО "Орелтеплогаз" ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд области необоснованно указал в мотивировочной части решения, что перечисленные истцом в пользу ООО "Орелтеплогаз" денежные средства в размере 821 742, 99 руб. по платежному поручению N 51 от 04.02.2013 в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии по квартальным сетям ООО "Орелтеплогаз", являются неосновательным обогащением ООО "Орелтеплогаз".

По мнению ООО "Орелтеплогаз", обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Орелтеплогаз", не привлеченного к участию в деле.

Исходя из системного анализа положений ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ООО "Орелтеплогаз", учитывая, что определением суда от 03.05.2017, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "ЖЭУ N 8" к ООО "Орелтеплогаз" по настоящему делу оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о банкротстве ООО "Орелтеплогаз" N А40-206630/15-160-354, в рамках которого ООО "ЖЭУ N 8" было заявлено самостоятельное требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орелтеплогаз" по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в рамках разрешения настоящего спора по иску ООО "ЖЭУ N 8" к ООО "ОТСК" о взыскании неосновательного обогащения требования к ООО "Орелтеплогаз" не рассматривал, вывод суда области о том, что перечисленные истцом в пользу ООО "Орелтеплогаз" денежные средства в сумме 821 742, 99 руб. свидетельствуют о неосновательном обогащении последнего, является преждевременным, не входящим в круг существенных обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

Однако изложение данного вывода в мотивировочной части обжалуемого решения не привело к вынесению неправильного судебного акта, поскольку иск ООО "ЖЭУ N 8" к ООО "Орелтеплогаз" по настоящему делу не рассматривался.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не имеют обязательного характера для ООО "Орелтеплогаз", как лица, не участвовавшего в деле.

Таким образом, учитывая, что обжалуемым решением суда права ООО "Орелтеплогаз" не нарушены, какие-либо обязанности на ООО "Орелтеплогаз" не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2017 принято о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2017 следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Между тем, вопрос о возврате ООО "Орелтеплогаз" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу не разрешается, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 166 от 02.03.2018, что в силу требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 8" в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ООО "ЖЭУ N 8".

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 265, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2017 по делу N А48-8044/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2017 по делу N А48-8044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков