Вход
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 03АП-1884/18
|
г. Красноярск |
|
|
27 апреля 2018 г. |
Дело N А33-31497/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (акционерного общества "Ванкорнефть"): Козловой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 44, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН 0278088368, ОГРН 1020203224821, Республика Башкортостан)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" марта 2018 года по делу N А33-31497/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,
установил:
акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА- СЕРВИС" (ИНН 0278088368, ОГРН 1020203224821, Республика Башкортостан, г. Уфа, далее - ответчик) о взыскании 1 053 858 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки от 29.06.2011 N 1716011/1671Д, 2 798 334 рублей 83 копеек пени за просрочку оплаты товара.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2018 года по делу N А33-31497/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:
- договор поставки был заключен в рамках договора подряда по строительству объекта, где истец выступал заказчиком, а ответчик подрядчиком; поставленный истцом товар вовлечен в производство, оплата производилась путем проведения зачета взаимных требований между сторонами; по спорной сумме зачет не произведен, несмотря на выполнение ответчиком строительных работ и вовлечение указанных материалов в производство, несмотря на неоднократны обращения, совместные совещания, письма ответчика о принятии работ и проведении взаимозачета по оплате вовлеченных в производство материалов,
- часть выполненных по договору работ была принята ответчиком, при этом истец необоснованно отказался от принятия результата работ, где были вовлечены спорные материалы и оборудование,
- согласно договору подряда материал и оборудование поставлялись как истцом, так и ответчиком, при расчете суммы долга истцом не учтены фактические выполненные объемы и стоимость вовлеченных материалов,
- истец в нарушение положений статей 328, 713 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предъявил исковое заявление о взыскании стоимости вовлеченных в производство материалов на объекте истца, тем самым, злоупотребляя своим правом на подачу иска,
- взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что подтверждается договорными отношениями в рамках договора подряда, вовлечением указанных материалов в строительство объекта истца, неоднократными обращениями ответчика о проведении взаимозачета, принятии выполненных работ,
- предъявленная ко взысканию сумма неустойки в три раза превышает сумму долга; размер неустойки (36,5% годовых) является завышенным, т.к. в настоящее время кредитные учреждения Красноярского края предлагают кредитные денежные средства по ставкам от 6% до 14,9%,
- в силу статьи 333 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О предъявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2011 N 1716011/1671Д (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.3. договора оплата товара производится по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.
Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании пункта 7.2. договора споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В период с 2013 года по 214 года истцом ответчику произведена поставка товара на
общую сумму 8 071 039 рублей 97 копеек.
Ответчиком поставленный товара оплачен частично в сумме 7 017 181 рубль 19 копеек посредством зачета однородных требований.
Согласно представленному расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность в размере 1 053 858 рублей 78 копеек.
|
|
Номер и дата товарной накладной и счета-фактуры |
Сумма по товарной накладной и счету-фактуре (руб.) |
Номер и дата акта зачета |
Оплаченная сумма (руб.) |
Остаток Задолжен-ности (руб.) |
|
1. |
тн 40736000 от 10.03.2013 с-ф 2500007345 от 10.03.2013 |
970 731,39 |
13/0476 от 24.05.2013 13/0586 от 17.06.2013 13/0685 от 23.07.2013 13/0941 от 11.10.2013 13/1181 от 16.12.2013 |
154 083,90 170 259,08 222 037,47 12 184,73 49 108,41 |
0,00 |
|
2. |
тн 40737244 от 13.03.2013 с-ф 2500008363 от 13.03.2013 |
365 902,20 |
17/0101 от 31.08.2017 |
365 902,20 |
0,00 |
|
3. |
тн 40740918 от 20.03.2013 с-ф 2500009142 от 20.03.2013 |
343 358,76 |
14/0302 от 24.03.2014 14/0863 от 24.10.2014 17/0101 от 31.08.2017 |
85 839,69 120 133,69 137 385,38 |
0,00 |
|
4. |
тн 40750147 от 06.04.2013 с-ф 2500012332 от 06.04.2013 |
429 586,08 |
13/0941 от 11.10.2013 14/0528 от 25.06.2014 14/0669 от 19.08.2014 17/0101 от 31.08.2017 17/0105 от 28.09.2017 |
4 295,86 45 127,30 11660,19 318 211,97 |
0,00 |
|
5. |
тн 40784350 от 17.06.2013 с-ф 2500024150 от 17.06.2013 |
99 205,23 |
17/0053 от 28.04.2017 |
99 205,23 |
0,00 |
|
6. |
тн 40843443 от 15.10.2013 с-ф 2500046401 от 15.10.2013 |
58 444,93 |
13/1181 от 16.12.2013 17/0093 от 25.07.2017 |
364,95 58 079,98 |
0,00 |
|
7. |
тн 40843995 от 16.10.2013 с-ф 2500046138 от 16.10.2013 |
2 059 895,42 |
13/1181 от 16.12.2013 14/0049 от 23.01.2014 14/0302 от 24.03.2014 14/0527 от 25.06.2014 17/0105 от 28.09.2017 |
817 761,31 65 178,80 21 013,56 280 495,26 875 446,49 |
0,00 |
|
8. |
тн 40855369 от 12.11.2013 с-ф 2500050594 от 12.11.2013 |
682 202,72 |
13/1181 от 16.12.2013 14/0049 от 23.01.2014 14/0302 от 24.03.2014 14/0527 от 25.06.2014 17/0105 от 28.09.2017 |
159 934,10 215 581,20 6 766,21 356,83 299 564,38 |
0,00 |
|
9. |
тн 40858688 от 19.11.2013 с-ф 2500051729 от 19.11.2013 |
94 279,89 |
14/0527 от 25.06.2014 17/0093 от 25.07.2017 |
89,3 94 190,59 |
0,00 |
|
10. |
тн 40868423 от 11.12.2013 с-ф 2500056378 от 11.12.2013 |
28 300,03 |
14/0527 от 25.06.2014 17/0053 от 28.04.2017 |
9 433,34 18 866,69 |
0,00 |
|
11. |
тн 40871797 от 18.12.2013 с-ф 2500057302 от 18.12.2013 |
73 543,44 |
14/0302 от 24.03.2014 17/0053 от 28.04.2017 |
6 466,98 67 076,46 |
0,00 |
|
12. |
тн 40874324 от 24.12.2013 с-ф 2500058342 от 24.12.2013 |
35 286,10 |
14/0527 от 25.06.2014 14/0528 от 25.06.2014 17/0053 от 28.04.2017 |
178,6 26 941,38 8 166,12 |
0,00 |
|
13. |
тн 40876129 от 01.01.2014 с-ф2500000004 от 01.01.2014 |
253 296,96 |
17/0053 от 28.04.2017 17/0105 от 28.09.2017 17/0122 от 27.10.2017 |
60368,46 78 489,00 114 439,5 |
0,00 |
|
14. |
тн 40879857 от 16.01.2014 с-ф 2500000725 от 16.01.2014 |
799 849,68 |
14/0669 от 19.08.2014 17/0129 от 27.10.2017 |
16125,83 466 034,34 |
317 689,51 |
|
15. |
тн 40880195 от 17.01.2014 с-ф 2500000718 от 17.01.2014 |
4 716,67 |
17/0053 от 28.04.2017 |
4 716,67 |
0,00 |
|
16. |
тн 40887270 от 08.02.2014 с-ф 2500003269 от 08.02.2014 |
140 483,37 |
17/0093 от 25.07.2017 |
140 483,37 |
0,00 |
|
17. |
тн 40887409 от 09.02.2014 с-ф 2500003468 от 09.02.2014 |
24 841,88 |
17/0053 от 28.04.2017 |
24 841,88 |
0,00 |
|
18. |
тн 40888424 от 11.02.2014 с-ф 2500003802 от 11.02.2014 |
127 625,85 |
17/0122 от 27.10.2017 |
127 625,85 |
0,00 |
|
19. |
тн 40888124 от 11.02.2014 с-ф 2500003803 от 11.02.2014 |
25 095,10 |
14/0527 от 25.06.2014 17/0053 от 28.04.2017 |
25 095,10 |
0,00 |
|
20. |
тн 40888118 от 11.02.2014 с-ф 2500003804 от 11.02.2014 |
72 952,32 |
17/0053 от 28.04.2017 |
72 952,32 |
0,00 |
|
21. |
тн 40889289 от 13.02.2014 с-ф 2500004055 от 13.02.2014 |
35 158,81 |
17/0053 от 28.04.2017 |
35 158,81 |
0,00 |
|
22. |
тн 40890227 от 14.02.2014 с-ф 2500004056 от 14.02.2014 |
2 461,30 |
17/0053 от 28.04.2017 |
2 461,30 |
0,00 |
|
23. |
тн 40913588 от 07.04.2014 с-ф 2500011113 от 07.04.2014 |
219 341,45 |
14/0527 от 25.06.2014 17/0122 от 27.10.2017 |
7 020,89 127 836,18 |
84 484,38 |
|
24. |
тн 40916409 от 12.04.2014 с-ф 2500011960 от 12.04.2014 |
2 303,88 |
17/0053 от 28.04.2017 |
2 303,88 |
0,00 |
|
25. |
тн 40921533 от 23.04.2014 с-ф 2500013160 от 23.04.2014 |
134 343,00 |
14/0527 от 25.06.2014 17/0053 от 28.04.2017 |
83 536,92 50 806,08 |
0,00 |
|
26. |
тн 40921526 от 23.04.2014 с-ф 2500013165 от 23.04.2014 |
108 923,68 |
17/0093 от 25.07.2017 17/0122 от 27.10.2017 |
88319,79 20 603,89 |
0,00 |
|
27. |
тн 40922880 от 25.04.2014 с-ф 2500013761 от 25.04.2014 |
19 474,30 |
14/0527 от 25.06.2014 17/0053 от 28.04.2017 |
19 415,91 58,39 |
0,00 |
|
28. |
тн 40925894 от 01.05.2014 с-ф 2500015092 от 01.05.2014 |
762,14 |
17/0053 от 28.04.2017 |
762,14 |
0,00 |
|
29. |
тн 40925943 от 02.05.2014 с-ф 2500015064 от 02.05.2014 |
1 837,73 |
14/0527 от 25.06.2014 17/0053 от 28.04.2017 |
183,77 1 653,96 |
0,00 |
|
30. |
тн 40925942 от 02.05.2014 с-ф 2500015080 от 02.05.2014 |
1 745,85 |
14/0527 от 25.06.2014 17/0053 от 28.04.2017 |
1194,53 551,32 |
0,00 |
|
31. |
тн 40925940 от 02.05.2014 с-ф 2500015089 от 02.05.2014 |
11386,06 |
17/0053 от 28.04.2017 |
11386,06 |
0,00 |
|
32. |
тн 40925632 от 07.05.2014 с-ф 2500015360 от 07.05.2014 |
5 889,85 |
17/0053 от 28.04.2017 |
5 889,85 |
0,00 |
|
33. |
тн 40934807 от 23.05.2014 с-ф 2500017551 от 23.05.2014 |
50 452,62 |
17/0053 от 28.04.2017 |
50 452,62 |
0,00 |
|
34. |
тн 40934789 от 23.05.2014 с-ф 2500017552 от 23.05.2014 |
29 241,73 |
17/0053 от 28.04.2017 |
29 241,73 |
0,00 |
|
35. |
тн 40936093 от 27.05.2014 с-ф 2500018154 от 27.05.2014 |
6 017,08 |
17/0053 от 28.04.2017 |
6 017,08 |
0,00 |
|
36. |
тн 40936092 от 27.05.2014 с-ф 2500018158 от 27.05.2014 |
19 313,53 |
17/0053 от 28.04.2017 |
19 313,53 |
0,00 |
|
37. |
тн 40936242 от 28.05.2014 с-ф 2500018764 от 28.05.2014 |
180 003,49 |
|
0,00 |
180 003,49 |
|
38. |
тн 40936239 от 28.05.2014 с-ф 2500018765 от 28.05.2014 |
471 681,40 |
|
0,00 |
471 681,40 |
|
39. |
тн 40936816 от 29.05.2014 с-ф 2500018708 от 29.05.2014 |
14 778,80 |
17/0053 от 28.04.2017 |
14 778,80 |
0,00 |
|
40. |
тн 40940099 от 05.06.2014 с-ф 2500019296 от 05.06.2014 |
2 936,71 |
17/0053 от 28.04.2017 |
2 936,71 |
0,00 |
|
41. |
тн 40949794 от 29.06.2014 с-ф 2500022697 от 29.06.2014 |
19 847,73 |
17/0053 от 28.04.2017 |
19 847,73 |
0,00 |
|
42. |
тн 40949796 от 29.06.2014 с-ф 2500022699 от 29.06.2014
|
5 587,29 |
17/0053 от 28.04.2017 |
5 587,29 |
0,00 |
|
43. |
тн 40991742 от |
37 953,52 |
17/0053 от 28.04.2017 |
37 953,52 |
0,00 |
|
|
01.10.2014 |
|
|
|
|
|
|
с-ф 2500038541 от |
|
|
|
|
|
|
01.10.2014 |
|
|
|
|
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка в размере 2 798 334 рублей 83 копеек.
|
Период просрочки платежа |
Сумма, на которую начисляется неустойка |
Количество дней просрочки |
Неустойка за один день просрочки платежа (руб.) |
Сумма неустойки (руб.) |
|
01.01.2016-31.08.2017 |
362 275,18 |
609 |
362,28 |
220 628,52 |
|
01.01.2016-31.08.2017 |
365 902,20 |
609 |
365,90 |
222 833,10 |
|
01.01.2016-31.08.2017 |
137 385,38 |
609 |
137,39 |
83 670,51 |
|
01.01.2016-31.08.2017; 01.09.2017-28.09.2017 |
368 502,73 50 290,76 |
243 28 |
368,5 50,29 |
157 283,62 |
|
01.01.2016-28.04.2017 |
99 205,23 |
484 |
99,21 |
48 017,64 |
|
01.01.2016-25.07.2017 |
0,00 |
542 |
0,00 |
0,00 |
|
01.01.2016-28.09.2017 |
875 446,49 |
637 |
875,45 |
557 661,65 |
|
01.01.2016-28.09.2017 |
299 564,38 |
637 |
299,56 |
190 819,72 |
|
01.01.2016-25.07.2017 |
94 190,59 |
542 |
0,00 |
0,00 |
|
01.01.2016-28.04.2017 |
18 866,69 |
484 |
18,87 |
9 133,08 |
|
01.01.2016-28.04.2017 |
73 543,44 |
484 |
73,54 |
35 593,36 |
|
01.01.2016-28.04.2017 |
8 166,12 |
484 |
8,17 |
3 954,28 |
|
01.02.2016-28.04.2017; 29.04.2017-28.09.2017; 29.09.2017-27.10.2017 |
253 296,96 192 928,50 114 439,5 |
453 153 29 |
253,3 192,93 114,44 |
147 581,95 |
|
01.02.2016-27.10.2017; 28.10.2017-20.11.2017 |
783 723,85 317 689,51 |
659 |
317,69 |
209 357,39 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
4 716,67 |
453 |
4,72 |
2 138,16 |
|
01.02.2016-25.07.2017 |
140 483,37 |
511 |
0,00 |
0,00 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
24 841,88 |
453 |
24,84 |
11252,52 |
|
01.02.2016-27.10.2017 |
127 625,85 |
635 |
127,63 |
81 045,05 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
15 226,76 |
453 |
15,23 |
6 899,19 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
72 952,32 |
453 |
72,95 |
33 046,35 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
35 158,81 |
453 |
35,16 |
15 927,48 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
2 461,30 |
453 |
2,46 |
1 114,38 |
|
01.02.2016-27.10.2017; 28.10.2017-20.11.2017 |
212 320,56 84 934,38 |
635 24 |
212,32 84, 93 |
136 929,46 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
2 303,88 |
453 |
2,30 |
1 041,90 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
50 806,08 |
453 |
50,81 |
23 016,93 |
|
01.02.2016-25.07.2017; 26.07.2017-27.10.2017 |
108923,68 20 603,89 |
541 124 |
108,92 20,60 |
61 480,12 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
58,39 |
453 |
0,06 |
27,18 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
762,14 |
453 |
0,76 |
344,28 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
1 653,96 |
453 |
1,65 |
747,45 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
551,32 |
453 |
0,55 |
249,15 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
11386,06 |
453 |
11,39 |
5 159,67 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
5 889,85 |
453 |
5,89 |
2 668,17 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
50 452,62 |
453 |
50,45 |
22 853,85 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
29 241,73 |
453 |
29,24 |
13 245,72 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
6 017,08 |
453 |
6,02 |
2 727,06 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
19 313,53 |
453 |
19,31 |
8 747,43 |
|
01.02.2016-20.11.2017 |
180 003,49 |
659 |
180,00 |
118 622,30 |
|
01.01.2016-20.11.2017 |
471 681,40 |
690 |
471,68 |
325 460,17 |
|
01.01.2016-28.04.2017 |
14 778,80 |
484 |
14,78 |
7 153,52 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
2 936,71 |
453 |
2,94 |
1 331,82 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
19 847,73 |
453 |
19,85 |
8 992,05 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
5 587,29 |
453 |
5,59 |
2 532,27 |
|
01.02.2016-28.04.2017 |
37 953,52 |
453 |
37,63 |
17 046,39 |
Претензиями от 21.10.2016 N N 19403, 19404 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить неустойку.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в рамках договора от 29.06.2011 N 1716011/1671Д, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3
главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Условиями договора поставки N 1716011/1671Д от 29.06.2011 стороны определили сроки и порядок расчетов за поставленные товары: товар оплачивается по указанным в спецификациях и счетах-фактурах ценам (п.1.1 договора).
Цена за единицу товара определяется в счетах-фактурах, а также спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).
Оплата товара производится по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (фора ТОРГ-12 по форме Приложения N 0/1 к настоящему договору) и счета-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.1.3 договора).
Согласно спецификациям, заключенным к договору поставки и дополнительного соглашения N 25 к договору, срок оплаты товара устанавливался сторонами применительно к каждой отгрузке товара и подлежал оплате в сроки, приведенные в представленном истцом расчете цены иска (приложение N 1 к иску).
Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 053 858 рублей 78 копеек.
Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не
представлено.
Доводы ответчика, что спорный договор поставки заключен во исполнение договора подряда от 30.08.2011 N 1710211/1671Д, вследствие чего, поставленный товар на сумму 1 053 858 рублей 78 копеек вовлечен ответчиком в строительство, при этом истец от принятия работ необоснованно отказался, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность по оплате товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из содержания указанных договоров, условия исполнения ответчиком договора подряда не поставлены в зависимость от исполнения обязательств истцом в рамках договора поставки, равно как и обязанность ответчика по оплате поставленного товара не зависит от обязанности истца по оплате выполненных работ.
Кроме того, как указал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выполненные ответчиком работы по договору подряда от 30.08.2011 N 1710211/1671Д были признаны истцом некачественными, в настоящее время имеется спор по объему и качеству выполненных ответчиком работ (данный факт ответчиком не оспаривается). При этом, доказательств обращения ответчика в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 30.08.2011 N 1710211/1671Д в материалы дела не представлено.
Более того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств того, что просроченные к оплате товары были вовлечены ответчиком в производство при выполнении подрядных работ и переданы в составе результата работ истцу.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки был заключен в рамках договора подряда по строительству объекта, где истец выступал заказчиком, а ответчик подрядчиком; поставленный истцом товар вовлечен в производство, оплата производилась путем проведения зачета взаимных требований между сторонами; по спорной сумме зачет не произведен, несмотря на выполнение ответчиком строительных работ и вовлечение указанных материалов в производство, несмотря на неоднократны обращения, совместные совещания, письма ответчика о принятии работ и проведении взаимозачета по оплате вовлеченных в производство материалов; часть выполненных по договору работ была принята ответчиком, при этом истец необоснованно отказался от принятия результата работ, где были вовлечены спорные материалы и оборудование; согласно договору подряда материал и оборудование поставлялись как истцом, так и ответчиком, при расчете суммы долга истцом не учтены фактические выполненные объемы и стоимость вовлеченных материалов.
Довод ответчик о том, что истец в нарушение положений статей 328, 713 Гражданского кодекса РФ предъявил исковое заявление о взыскании стоимости вовлеченных в производство материалов на объекте истца, тем самым, злоупотребляя своим правом на подачу иска, отклоняется как документально не подтвержденный и основанный на предположениях.
Таким образом, поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 053 858 рублей 78 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 2 798 334 рублей 83 копеек пени за просрочку оплаты товара.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка в размере 2 798 334 рублей 83 копеек.
Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что предъявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).
Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что подтверждается договорными отношениями в рамках договора подряда, вовлечением указанных материалов в строительство объекта истца, неоднократными обращениями ответчика о проведении взаимозачета, принятии выполненных работ; предъявленная ко взысканию сумма неустойки в три раза превышает сумму долга; размер неустойки (36,5% годовых) является завышенным, т.к. в настоящее время кредитные учреждения Красноярского края предлагают кредитные денежные средства по ставкам от 6% до 14,9%, отклоняются судом апелляционной инстанции, со ссылкой на закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, а также разъяснения, содержащиеся пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на то, что взыскание неустойки существенно превышающей сумму задолженности приведет к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды. Вместе с этим, названный довод документально ответчиком не подтвержден. Более того, ответчиком не обоснованно, каким образом начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе взыскание с ответчика неустойки в размере превышающем сумму основного долга, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при заключении договора ответчик не заявлял возражений относительно условий договора, в последующем ответчик также не обращался к истцу с предложениями об изменений условий договора, следовательно, заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Таким образом, само по себе превышение размера неустойки размера ставки рефинансирования и размера средней ставки банковского процента, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предъявленный ко взысканию размер неустойки обусловлен длительным (с января 2016 года) не исполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате приобретенного товара.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность использования товара при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика в течение более двух лет был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.
Доказательств того, что при подписании договора ответчик являлся его слабой стороной и что на установленный в договоре размер пени ответчик согласился в результате объективных обстоятельств, в том числе по результатам подписания протокола
Разногласий, ответчик не представил. Как и не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 %.
Указанный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.
Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 798 334 рубля 83 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2018 года по делу N А33-31497/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2018 года по делу N А33-31497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
|
Председательствующий |
Е.В. Севастьянова |
|
Судьи |
Г.Н. Борисов |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-31497/2017
Истец: АО "ВАНКОРНЕФТЬ"
Ответчик: ООО "СНЭМА-СЕРВИС"