г. Челябинск |
|
27 апреля 2018 г. |
Дело N А07-41149/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу N А07-41149/2017 (судья Азаматов А.Д.).
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Семья" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - ответчик, Пенсионный фонд) об оспаривании решения от 13.11.2017 N 002S19170018998.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 17 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Так, судом при вынесении определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству указано в качестве ответчика Управление Пенсионного фонда в г. Салават РБ. При этом, в решении суда недействительным признано решение Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан. Кроме того, заявитель на момент рассмотрения дела был снят с учета в Кировском районе г. Уфы РБ и перерегистрировано в Октябрьском районе г. Уфы.
Податель жалобы также обращает внимание на то, что суд первой инстанции в решении указал на утративший силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в рассматриваемом случае.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, что 12.10.2017 года Управлением Пенсионного фонда в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан составлен акт N 002S18170018983 и вынесено решение N 002S19170018998 от 13.11.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде финансовой санкции в размере 18 000 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило несвоевременность передачи сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 36 застрахованных лиц за отчетный период июль 2017 года.
Не согласившись с вынесенным решением в части размера примененных штрафных санкций, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции счел возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.
В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Медицинский центр "Семья" представлены сведения на 36 застрахованных лица с нарушением установленного законом срока на 1 день. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения нарушения, в силу чего оспариваемое решение действительно вынесено при наличии на то законных оснований. Между тем, обоснованность вынесения решения не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о снижении суммы штрафа с учетом конкретных смягчающих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении.
Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.1999 N 11-П также указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки (1 день), отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также отсутствие негативных последствий для бюджета, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 1 000 руб. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, ввиду чего размер штрафа обоснован и соразмерен. Каких-либо доводов о необоснованности снижения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения сделаны ссылки на утративший силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в рассматриваемом случае. Как следует из содержания решения, каких -либо норм Закона N 212-ФЗ судом первой инстанции не указано, данный закон упомянут судом в контексте изложения правовой позиции Конституционного суда РФ относительно вопроса о дифференциации и индивидуализации наказания при выявлении правонарушений в сфере пенсионного и социального страхования.
Относительно довода о необоснованности ссылки суда первой инстанции на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее- Закон N 167-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, вопросы исчисления штрафа за несвоевременное представление сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования связаны с правоотношениями по контролю за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, следовательно, с 01.01.2017 регулируются, в том числе, законодательством о налогах и сборах. Доводы апеллянта о необоснованности применения судом норм Налогового кодекса в рассматриваемом случае подлежат отклонению.
Пенсионный фонд в апелляционной жалобе также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Так, судом при вынесении определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству указано в качестве ответчика Управление Пенсионного фонда в г. Салават РБ, при этом, в решении суда недействительным признано решение Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан. Кроме того, заявитель на момент рассмотрения дела был снят с учета в Кировском районе г. Уфы РБ и перерегистрировано в Октябрьском районе г. Уфы. Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией.
Как следует из определения о принятии заявления к производству от 09.01.2018, ответчиком по делу изначально указывалось Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Уфы РБ. Судом действительно допущена опечатка в определении о принятии заявления к производству в виде неверного указания органа Пенсионного фонда, вынесшего решение, между тем, данная опечатка не повлияла на законность и обоснованность вынесенного впоследствии решения, поскольку заявителем, как следует из материалов дела, обжаловалось решение Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г. Уфы РБ (л.д. 37). Следует также отметить, что согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обнаружении опечатки Управление Пенсионного фонда имело право обратиться в суд с заявлением о ее устранении, однако данное заявление не направлялось в суд заинтересованным лицом.
Доводы о снятии общества на момент рассмотрения дела с регистрационного учета в Управлении Пенсионного фонда в Кировском районе г. Уфы РБ правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку отчётность представлялась заявителем и была принята Управлением Пенсионного фонда в Кировском районе г. Уфы РБ, оспариваемое решение также вынесено Управлением Пенсионного фонда в Кировском районе г. Уфы РБ, вследствие чего участие в настоящем деле органа Пенсионного фонда, в котором в настоящее время зарегистрировано общество, нецелесообразно.
Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу N А07-41149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.П. Скобелкин |
Судьи |
Е.В. Бояршинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.