Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-13237/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-236594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО N2 Л.А. Минакова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-236594/17 (122-2054), принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Энергетический Стандарт" (ОГРН 1087746321849, ИНН 7706684490, 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 17/2, стр. 1, эт. 5, пом. 10)

к 1) ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве, 2) УФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N 77054/14/252869 от 17.11.2017

при участии:

от заявителя:	Бродский П.А. по дов. от 11.01.2018;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетический Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N 77054/14/252869 от 17.11.2017.

Решением суда от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, СПИ ОСП по ЦАО N 2 Л.А. Минакова подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также -граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению N 77054/17/163592 от 14.08.2017, возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ООО "ННФормат" 34 183 907,98 руб. долга.

Взыскателем ООО "ННФормат" 04.08.2017 подан исполнительный лист в кредитную организацию основного должника ООО "Новая Инвестиционная Группа".

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.11.2017 получено заявителем 07.11.2017.

Сумма долга в размере 16 368 100,03 руб. уплачена заявителем в пользу взыскателя в 5-дневный срок для добровольного исполнения - 09.11.2017.

Однако 17.11.2017 на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора N 77054/17/252869 с заявителя взыскано 1 145 767 руб. в пользу заинтересованного лица.

Полагая данное постановление незаконным, Заявитель обратился в суд с требованиями о его отмене.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в с. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1,2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1,2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из представленных документов и не отрицается ответчиком, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Заявителя направлено не было.

Как указывает заявитель, о том факте, что в отношении него возбуждено исполнительное производство заявителю стало известно лишь 03.11.2017, после того, как заявитель узнал, что с расчетного счета были списаны следующие суммы денежных средств: 442 068,11 руб. на основании платежного ордера N 885701 от 30.10.2017; 1 735 524,59 руб. на основании платежного ордера N 885609 от 30.10.2017; 45 688 руб. на основании платежного ордера N885850 от 30.10.2017.

07.11.2017, т.е. в первый приемный день после того, как заявителю стало известно о возбужденном в его отношении исполнительном производстве, заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства, взыскателем подано заявление об уточнении суммы, подлежащей взысканию с заявителя. В данном заявлении взыскатель указывает на то, что остаток непогашенных требований составляет 18 591 380,73 руб.

Оспариваемое постановление вынесено 17.11.2017 после оплаты Заявителем денежных средств по исполнительному листу.

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (в ред. Письма ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7) (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 17.11.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-236594/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий