Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-3856/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-33987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-33987/2017 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техноритм-Плюс" (далее - ООО "Техноритм-Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании 105 633 руб. основного долга, 7 244 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 08.02.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания представительских расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель указывает, что исковое заявление подписано Завертан О.Н., а не Каревым Д.В., с которым истцом был заключен договор. В определении указано, что работы выполнены на 6 000 руб., а не на 8 000 руб. Рассматриваемый спор не является длительным. Согласно прайс-листу юридической компании "Юрист. Чел" расходы будут составлять 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 между ООО "Техноритм Плюс" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) заключен договор N 16-606у (л.д. 7-10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Цена (стоимость) продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации и с момента согласования является твердой и не подлежит изменению (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, расчет за поставляемую продукцию производится покупателем отдельно за каждую партию продукции путем последующей оплаты в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке партии продукции.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров, обязателен, срок ответа не позднее чем 30 дней с даты получения претензии. В случае недостижения взаимоприемлемого решения, указанные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика согласно спецификации N 3 была поставлена продукция - ветошь в брикетах "Стандарт" 3000 кг на общую сумму 105 633 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.03.2017 N 0000000420 (л.д. 12).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанном выше документе.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 70, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судом установлено, что в качестве доказательства понесенных расходов представлены - договор возмездного оказания услуг от 19.10.2017, заключенный между ООО "Техноритм Плюс" (Заказчик) и Каревым Д.В. (Исполнитель), платежное поручение от 24.10.2017 N 915 на сумму 8 000 руб. (л.д. 57-58).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет в размере 8 000 руб. (п. 2 договора).

В соответствии с представленными ООО "Техноритм Плюс" документами в подтверждение понесенных судебных расходов, сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, составляет 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 N 915.

Непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции представитель пояснил, что непосредственно он - Карев Д.В. подготовил проект иска, который был подписан Завертан О.Н. по техническим причинам.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал ходатайство заявителя о взыскании с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 8 000 руб., исходя из следующих расходов:

- составление искового заявления - 3 500 руб.,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 2 000 руб.,

- подача дополнительных ходатайств и уточнения иска - 2 500 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение судебных расходов обществом "Техноритм Плюс" подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание принцип разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, взыскана сумма судебных расходов в размере 8 000 руб.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Для определения соответствия понесенных судебных расходов критерию "разумности" следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны общества "Техноритм Плюс" отсутствовало, а реализация указанного права соответствовала действующему законодательству.

Прайс-лист юридической компании "Юрист. Чел", представленный ответчиком, не подтверждает чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, в нем указаны аналогичные расценки.

Довод жалобы о том, что исковое заявление было подписано не Каревым Д.В., отклонен судом первой инстанции. Доказательства того, что Карев Д.В. не оказывал заявленные услуги, отсутствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-33987/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский