Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-5159/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-66380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Селезнева А.С. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5159/2018) общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-66380/2017(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными действий

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне в лице ГГТИ ОТД Новгородского таможенного поста (далее - таможня) о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, выразившихся в задержании товаров и документов по ним, принадлежащих ООО "Курская строительная компания", обязании возвратить собственнику товары и документы по ним.

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия таможни являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 N 07-45159, заключенного с компанией FLSmidth A/S (Дания), в период с июля 2009 года по октябрь 2010 года осуществило в регионе деятельности Курской таможни таможенное декларирование товаров "компоненты технологической линии по производству цемента" по 378 декларациям на товары, часть из которых в период с января по март 2017 года перемещена в регион деятельности Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни по процедуре таможенного транзита в адрес получателя ОАО "Цемент" по ТД NN 10108032/260117/0000016, 10108032/260117/0000015, 10108032/270117/0000018, 10108032/030217/0000021, 10108032/060217/0000023, 10108032/060217/0000026, 10108032/070217/0000027, 10108032/070217/0000028, 10108032/080217/0000032, 10108032/080217/0000031, 10108032/100217/0000038, 10108032/130217/0000041, 10108032/130217/0000042, 10108032/130217/0000043, 10108032/140217/0000045, 10108032/150217/0000049, 10108032/170217/0000052, 10108032/200217/0000055, 10108032/210217/0000056, 10108032/200217/0000054, 10108032/220217/0000062, 10108032/220217/0000061, 10108032/280217/0000065, 10108032/280217/0000064, 10108032/030317/0000073, 10108032/030317/0000074, 10108032/060317/0000077, 10108032/070317/0000084, 10108032/060317/0000078, 10108032/060317/0000080, 10108032/060317/0000082, 10108032/060317/0000079, 10108032/060317/0000081, 10108032/100317/0000088, 10108032/100317/0000087, 10108032/100317/0000091, 10108032/100317/0000090, 10108032/100317/0000089, 10108032/210317/0000099, 1010803 2/210317/0000098, 10108032/210317/0000103.

Товары размещены на временное хранение на складе получателя товаров ОАО "Цемент" на территории постоянной зоны таможенного контроля Новгородского таможенного поста.

В связи с истечением срока временного хранения, установленного статьей 170 ТК ТС, Новгородским таможенным постом произведены действия по задержанию товаров в соответствии с главой 21 ТК ТС по Протоколам задержания товаров и документов на них от 01.06.2017 N 000001, от 02.06.2017 N 000002, от 08.06.2017 N 000003, от 10.06.2017 N 000004, от 13.06.2017 NN 000005, 000006, от 15.06.2017 N 000007, от 17.06.2017 N 000008, от 19.06.2017 NN 000009, 000010, от 22.06.2017 N 000011, от 24.06.2017 N 000012, от 26.06.2017 N 000013, от 29.06.2017 N 000014, от 04.07.2017 N 000015, от 05.07.2017 N 000016, от 08.07.2017 N 000017, от 10.07.2017 N 000018, от 11.07.2017 N 000019, от 15.07.2017 N 000020, от 24.07.2017 N 000021.

Не согласившись с правомерностью действий таможни, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу N A35-1243/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод (то есть метод властных предписаний), соответственно таможенные правоотношения являются административно-властными, так как лицо при осуществлении внешнеэкономической деятельности вступает в отношения с государственным органом.

В связи с этим, учитывая, что законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" имеет ограниченное влияние на таможенные правоотношения, поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному декларированию, уплате таможенных платежей и др.

В силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 153 ТК ТС установлено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

Товары, перемещенные Обществом в регион деятельности Новгородского таможенного поста по процедуре таможенного транзита по вышеуказанным ТД, размещены ОАО "Цемент" на временное хранение в порядке, предусмотренном главой 25 ТК ТС, на основании договора от 25.01.2017 б/н, заключенного с ООО "КСК", на складе получателя товаров ОАО "Цемент", расположенного на территории постоянной зоны таможенного контроля, созданной в соответствии с приказом Санкт-Петербургской таможни от 30.01.2017 N 90 "О создании постоянной зоны таможенного контроля", расположенной по адресу: 174210, Новгородская область, Чудовский район, Успенское поселение, вблизи д. Зуево, промзона ОАО "Цемент".

Статьей 170 ТК ТС установлено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. При этом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

По заявлениям ОАО "Цемент" от 13.03.2017 N 38/17 (вх. поста N 769), от 24.03.2017 N 47/17 (вх. поста N 949), от 31.03.2017 N 52/17 (вх. поста N 1051), от 18.04.2017 N 58/17 (вх. поста N 1320), от 28.04.2017 N 63/17 (вх. поста N 1512), от 05.05.2017 N 66/17 (вх. поста N 1601) по резолюции начальника Новгородского таможенного поста сроки временного хранения указанных товаров продлены до 4-х месяцев.

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае предельный срок временного хранения товаров, установленный статьей 170 ТК ТС, истек.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществом не совершены действия, направленные на помещение товаров под одну из таможенных процедур, предусмотренных статьей 202 ТК ТС.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС по истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 145 ТК ТС в случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

Задержание товаров осуществлено по Протоколам задержания товаров и документов на них от 01.06.2017 N 000001, от 02.06.2017 N 000002, от 08.06.2017 N000003, от 10.06.2017 N 000004, от 13.06.2017 NN 000005, 000006, от 15.06.2017 N000007, от 17.06.2017 N 000008, от 19.06.2017 NN 000009, 000010, от 22.06.2017 N000011, от 24.06.2017 N 000012, от 26.06.2017 N 000013, от 29.06.2017 N 000014, от 04.07.2017 N 000015, от 05.07.2017 N 000016, от 08.07.2017 N 000017, от 10.07.2017 N000018, от 11.07.2017 N 000019, от 15.07.2017 N 000020, от 24.07.2017 N 000021.

Из положений статьи 147 ТК ТС следует, что возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не производилось - собственникам товаров, а в случаях, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Задержанные товары возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Общества о возврате спорного оборудования необоснованно, поскольку Обществом не совершены действия, направленные на помещение товаров под одну из таможенных процедур, предусмотренных статьей 202 ТК ТС.

Более того, до принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, товары имеют статус иностранных товаров и продолжают оставаться объектом таможенного регулирования в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК ТС.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что предельный срок временного хранения товаров, установленный статьей 170 ТК ТС, истек, действия Новгородского таможенного поста по задержанию товаров в соответствии с главой 21 ТК ТС по Протоколам задержания товаров и документов на них от 01.06.2017 N 000001, от 02.06.2017 N 000002, от 08.06.2017 N 000003, от 10.06.2017 N 000004, от 13.06.2017 NN 000005, 000006, от 15.06.2017 N 000007, от 17.06.2017 N 000008, от 19.06.2017 N 000009, от 19.06.2017 NN 000009, 000010, от 22.06.2017 N 000011, от 24.06.2017 N 000012, от 26.06.2017 N000013, от 29.06.2017 N 000014, от 04.07.2017 N 000015, от 05.07.2017 N 000016, от 08.07.2017 N 000017, от 10.07.2017 N 000018, от 11.07.2017 N 000019, от 15.07.2017 N000020, от 24.07.2017 N 000021 правомерны и обоснованны.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела, и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2018 года по делу N А56-66380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова