Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-15463/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-223932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП "ТД "Амударьятекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-223932/16, принятое судьей И.В. Худобко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амударьятекс"

третье лицо - 1. Общество с ограниченной ответственность "Виалайт", 2. Иностранное предприятие ООО "Амударьятекс"

о взыскании задолженности и неустойки,

по иску Иностранного предприятия ООО "Амударьятекс"

к ООО "ТД "Амударьятекс"

и ООО "Виалайт"

третье лицо: ООО "Фаворит", Шевандин Дмитрий Игоревич

о признании недействительным договоров,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Звягинцев А.В. по доверенности от 22.01.2018;
от третьего лица:	1. не явился, извещен, 2. Михайлов П.А. по доверенности от 19.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амударьятекс" о взыскании основного долга по договору 12/01-ВТ в размере 262 796 560 руб., неустойки в размере 3 284 957 руб., о взыскании основного долга по договору 12/04-ВТ в размере 259 110 669 руб., неустойки в размере 3 161 150 руб. 16 коп.

Определением от 10.01.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Виалайт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 удовлетворено ходатайство ИП ООО "Амударьятекс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 05.09.2017 арбитражные дела N А40-233932/16 и N А40-133783/17 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-233932/16.

Производство по делу N А40-133783/17 возбуждено на основании искового заявления Иностранного предприятия ООО "Амударьятекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амударьятекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Виалайт" о признании недействительными договоров поставки N 12/01-ВТ от 12.01.2015 и N 12/04-ВТ от 01.04.2015.

Определением суда 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевандин Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" оставлено без рассмотрения; прекращено производство по исковому заявлению Иностранного предприятия ООО "Амударьятекс" о признании недействительным договора поставки N 12/01-ВТ от 12.01.2015 и договора поставки N 12/04-ВТ от 01.04.2015, заключенных между ООО "Виалайт" и ООО "ТД "Амудартьятекс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по собственному иску, иностранное предприятие ООО "Амударьятекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части прекращения производства по исковому заявлению Иностранного предприятия ООО "Амударьятекс" о признании недействительным договора поставки N 12/01-ВТ от 12.01.2015 и договора поставки N 12/04-ВТ от 01.04.2015, заключенных между ООО "Виалайт" и ООО "ТД "Амудартьятекс" и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Представители ООО ТД "Амударьятекс", ИП "ТД "Амударьятекс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд в обжалуемой части определение от 15.02.2018 - отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Иностранное предприятие ООО "Амударьятекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Амударьятекс", ООО "Виалайт" о признании недействительным договора поставки N 12/01-ВТ от 12.01.2015 г.; о признании недействительным договора поставки N 12/04-ВТ от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 прекращено производство по исковому заявлению Иностранного предприятия ООО "Амударьятекс" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В качестве основания для прекращения производства по делу суд указал на прекращение деятельности ООО "Виалайт" в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2018 ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Виалайт" (ОГРН 5147746220859; ИНН 7734734590) прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2017 внесена соответствующая запись - N 8177748328090.

При этом, коллегия учитывает, что Арбитражным судом г.Москвы при вынесении настоящего определения не учтено следующее.

Настоящий иск заявлен о признании недействительными договора поставки N 12/01-ВТ от 12.01.2015 и договора поставки N 12/04-ВТ от 01.04.2015, заключенных между ООО "Виалайт" и ООО "ТД "Амудартьятекс".

В материалах настоящего дела имеется договор уступки прав (цессии) от 18.04.2016 N 180416/Ц, заключенный между ООО "Фаворит" и ООО "Виалайт", согласно которому к цессионарию ООО "Фаворит" перешли права требования по договорам поставки N12/01-ВТ от 12.01.2015, N12/04-ВТ от 01.04.2015.

Наличие указанных обстоятельств, в том числе явилось основанием для обращения ООО "Фаворит" в суд с первоначальным исковым заявлением к ООО "ТД "Амударьятекс".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерти гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, процессуальная замена допускается не только в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении, в частности, в обязательстве, но и в спорном правоотношении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 подлежит в обжалуемой части отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 27, 110, 150, 151, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-223932/16 в части прекращения производства по иску Иностранного предприятия ООО "Амударьятекс" отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов