Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-4360/18

г. Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А65-20619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по делу N А65-20619/2017 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Крахмалевой Екатерине Вячеславовне, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Крахмалевой Екатерине Вячеславовне (далее - арбитражный управляющий, Крахмалева Е.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 по делу N А65-20619/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.26-32).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в отчете, опубликованном арбитражным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 1344049 от 10.10.2016) и представленном в Управление и в суд первой инстанции в рамках административного дела, подобные замечания оценщика отсутствуют, напротив, в данном отчете оценщика на стр.5 в таблице N 1 указаны конструктивные элементы оцениваемого объект, такие как фундамент, стены, перегородки, кровля, окна и др. состояние которых оценено как "Удовлетворительное". Указанный отчет об оценке имущества должника был принят конкурсным управляющим ООО "СК "Вирта" Крахмалевой Е.В. без замечаний в полном объеме и размещен на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СК "Вирта" Крахмалева Е.В. приняла отчет об оценке имущества ООО "СК "Вирта", в котором содержится недостоверная информация, что в свою очередь свидетельствует о представлении оценщику недостоверных сведений об объекте оценки.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СК "Вирта"" Крахмалева Е.В. своими действиями вводит в заблуждение и конкурсных кредиторов, и неопределенный круг покупателей.

Однако согласно инвентаризационной описи основных средств от 13.09.2016 N 3 (представлена арбитражным управляющим Крахмалевой Е.В. в Управление в рамках административного дела, а также опубликована в ЕФРСБ сообщение N 1298890 от 14.09.2016) вышеуказанное здание учтено (порядковый N4), при этом в краткой характеристике объекта не указано, что здание разрушено до нулевого цикла.

Вышеизложенное указывает на факт нарушения арбитражным управляющим Крахмалевой Е.В. требований п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п.3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.2 л.д.39-42).

Арбитражный управляющий Крахмалева Е.В. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по РТ при рассмотрении жалобы ООО "УК "Холдинг-Сервис" непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Крахмалевой Е.В. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выявление нарушений явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 05.07.2017, которым указанное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9-15).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Крахмалевой Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 "Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28482/2015 от 22.06.2016 ООО "СК "Вирта" (ИНН 1658132583) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Екатерина Вячеславовна.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечений сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов административного дела следует, что согласно жалобе ООО "УК "Холдинг-Сервис" конкурсным управляющим должника Крахмалевой Е.В. проводятся торги, о чём в ЕФРСБ размещено сообщение N 1746109. Организатором торгов является ООО "ГринТау" (ИНН 1659118824, 420066, РТ, г. Казань, а/я 257, +78432102175, greentau@inbox.ru), торги проводятся посредством публичного предложения (сообщение N 16030216014 в газете "Коммерсантъ" N210 от 12.11.2016) по продаже имущества ООО "СК Вирта".

Согласно жалобе на торги выставлено имущество по адресу: РТ, г. Казань, Московский р-н, ул. Восстания, д. 101): Лот N 1 - нежилые помещения общ. пл. 2815,5 кв.м., кад. N 16:50:04:00017:001:0023 с земельным участком общ. пл. 2599 кв.м., кад.N 16:50:100402:79. Начальная цена определена в размере 6 287 400 руб.

Для проведения торгов конкурсным управляющим проведена оценка объекта торгов, был привлечен оценщик ООО "Аналитик-эксперт" на основании договора N 527Н-16 от 27.09.2016.

ООО "УК "Холдинг-Сервис" в своей жалобе указывает, что конкурсным управляющим оценщику предоставлены недостоверные сведения об объекте торгов, а именно: предметом оценки, на основании которой определена начальная цена на торгах, в отчёте оценщика указаны нежилые помещения (кад. N 16:50:04:00017:001:0023) с земельным участком (кад. N 16:50:100402:79). В то же время, нежилые помещения по адресу г. Казань, ул. Восстания, д. 101, отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы административным органом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СК Вирта" Крахмалевой Е.В. 13.09.2016 проведена инвентаризация имущества должника, о чем арбитражным управляющим сделана публикация на сайте ЕФРСБ N 1298890 от 14.09.2016, а так же проведена оценка вышеуказанного имущества, о чем также сделана соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ N 1344049 от 10.10.2016. В последующем Крахмалевой Е.В. объявлены торги, о чём в ЕФРСБ размещено сообщение N1746109 от 19.04.2017.

Из доводов заявления следует, что сотрудником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Татарстан осуществлен выезд по месту нахождения нежилых помещений, расположенных в пристрое по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, д. 101, общая площадь 2815,5, кв.м., кадастровый номер 16:50:04:00017:001:0023, в ходе которого установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:04:00017:001:0023, расположенное в пристрое по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 101, фактически отсутствует.

Об указанном обстоятельстве отделом государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Татарстан сообщено служебной запиской с приложением фотографий.

Конкурсным управляющим ООО "СК Вирта" Крахмалевой Е.В. 13.09.2016 проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 3 от 13.09.2016 у должника в том числе, имеются нежилые помещения, расположенные в пристрое по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, д. 101, общая площадь 2 815,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:04:00017:001:0023 (далее - имущество, нежилые помещения).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункта 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как указывается заявителем, привлеченный арбитражным управляющим на основании договора N 527Н-16 от 27.09.16 оценщик в ответ на письмо Управления Росреестра указал, что арбитражный управляющий не предоставил доступ к объекту, наружный и внутренний осмотр провести было невозможно, достоверных сведений о наличии помещений у оценщика не имеется.

В то же время, отчет оценщика принят Крахмалевой Е.В. без замечаний, в полном объеме, и размещен в ЕФРСБ.

Указанный отчет оценщика наряду с положением о порядке, сроках и способах реализации имущества представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов, состоявшемся 27.01.2016, что послужило основанием для утверждения указанного положения, а также для привлечения организатора торгов в целях их проведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств административным органом конкурсному управляющему ООО "СК "Вирта" Крахмалевой Е.В. вменены в вину следующие нарушения, а именно:

1) конкурсный управляющий ООО "СК "Вирта" Крахмалева Е.В. 13.09.2016 совершила административное правонарушение, выразившееся в проведении инвентаризации несуществующего имущества;

2) конкурсный управляющий ООО "СК "Вирта" Крахмалева Е.В. 27.09.2016 совершила административное правонарушение, выразившееся в привлечении оценщика для оценки отсутствующего имущества и предоставлении ему недостоверных сведений об объекте оценки;

3) конкурсный управляющий ООО "СК "Вирта" Крахмалева Е.В. предоставила недостоверную информацию конкурсным кредиторам и лицам, имеющим право на участие в таком собрании;

4) конкурсный управляющий ООО "СК "Вирта" Крахмалева Е.В. 19.04.2017 совершила административное правонарушение, выразившееся в выставлении несуществующего имущества на торги.

Указанные доводы административного органа, на которых основывается заявление, были исследованы арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А65-28482/2015 по заявлению по заявлению конкурсного кредитора ООО "УК "Холдинг-Сервис" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В., сопряженное с требованием об отстранении конкурсного управляющего (вх. N 15558).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу N А65-28482/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В., выразившиеся в предоставлении оценщику и организатору торгов недостоверных сведений об объекте. В остальной части требования отклонены. При рассмотрении указанного заявления по делу N А65-28482/2015 к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по РТ и Крахмалева Е.В., т.е. те же лица, что и по рассматриваемому делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28482/2015 от 19.09.2017, принятое по заявлению ООО "УК "Холдинг-Сервис" о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В. в рамках дела N А65-28482/2015, отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "УК "Холдинг-Сервис" о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В. по делу N А65- 28482/2015 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Как установлено судами трех инстанций в рамках дела N А65-28482/2015 при рассмотрении заявления ООО "УК "Холдинг-Сервис" о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В., в соответствии с проведенной конкурсным управляющим Крахмалевой Е.В. инвентаризацией имущества должника выявлено недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения, и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 101. Сведения об указанном имуществе были включены в инвентаризацию и предоставлены конкурсным управляющим оценщику, который по результатам оценки представил отчет о его рыночной стоимости без учета того, что фактически объект оценки отсутствовал, поскольку находился в разрушенном до фундамента состоянии.

На основании представленной оценки конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвердил его на собрании кредиторов должника и представил для продажи организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "ГринТау".

Привлеченная организатором торговая площадка опубликовала сведения о предмете торгов в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, провела торги.

ООО "УК "Холдинг-Сервис" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия организатора торгов - ООО "ГринТау", при проведении торгов по реализации недвижимого имущества, указании недостоверных сведений об объекте торгов.

Решением УФАС по РТ от 15.05.2017 жалоба удовлетворена, вынесено предписание организатору торгов об устранении нарушений Закона о банкротстве путем проведения новых торгов.

ООО "ГринТау" выполнило предписание УФАС по РТ, организовало проведение новых торгов по реализации имущества.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции в рамках дела N А65-28482/2015 исходил из того, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов, как для оценки, так и для реализации имущества должника, не освобождается от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим оказанием услуг, предоставлении надлежащей оценки недвижимого имущества, его продажи на торгах.

Суд первой инстанции в рамках дела N А65-28482/2015 счел, что предоставив недостоверную информацию оценщику, конкурсный управляющий ввел его в заблуждение относительно фактического состояния недвижимого имущества, а включение конкурсным управляющим в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника недостоверных сведений о недвижимом имуществе, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий осознанно представил оценщику и организатору торгов недостоверную информацию.

Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению суда первой инстанции, привели к отмене торгов и необходимости проведения новых, что причинило убытки кредиторам в виде стоимости услуг оценщика и организатора торгов, иных судебных расходов по делу; обжалуемые действия признаны судом существенным нарушением положений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 19.09.2017 по делу N А65-28482/2015 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания незаконным предоставление конкурсным управляющим должника оценщику и организатору торгов недостоверных сведений о недвижимом имуществе и отстранения Крахмалевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление кредитора по делу в части касающейся публикации недостоверной информации о реализации имущества, оставлено без удовлетворения, поскольку признано судом первой инстанции в рамках дела N А65-28482/2015 неподтвержденным доказательствами.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу N А65-28482/2015 о наличии оснований для удовлетворения требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными и, соответственно, оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, признаны ошибочными.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А65-28482/2015 сведения о наличии у должника имущества и прав собственности на него были получены конкурсным управляющим из Управления Росреестра по РТ в виде выписки из ЕГРП от 15.07.2016.

Из указанной выписки следует, что право собственности зарегистрировано и отсутствующим не признано.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что конструктивные элементы объекта, прочно связанные с земельным участком, существуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N ВАС-6811/09 и отмеченной кассационной инстанцией в рамках дела NА65-28482/2015, в случае сохранения любых составляющих элементов объекта недвижимости, такой объект нельзя считать полностью уничтоженным и презюмировать его гибель в целом, право на такой объект не может быть признано отсутствующим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств умышленного предоставления недостоверной информации арбитражным управляющим не представлено.

Согласно письму, адресованному ООО "ГринТау", конкурсный управляющий сообщил, что нежилые помещения находятся в состоянии разрушения до нулевого цикла (фундамента), что отражено в отчете об оценке от 06.10.2016 N 52711/2-16.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А65-28482/2015 также отметил, что согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка проводится в соответствии с федеральными стандартами оценки; в соответствии с ФСО N 7, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Согласно отчету об оценке от 06.10.2016 N 52711/2-16 оценщик лично произвел внутренний и наружный осмотр объекта оценки. Представление оценщику технической и иной документации по объекту недвижимости, имеющейся у конкурсного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о представлении конкурсным управляющим недостоверных сведений оценщику.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А65-28482/2015 принял во внимание, что отчет об оценке от 06.10.2016 N 527Н\2-16 был опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 10.10.2016. Порядок, условия и сроки реализации имущества утверждены собранием кредиторов 27.10.2016; лицами, участвующими в деле, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и решение собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества не оспорены.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего по передаче организатору торгов сведений из отчета об оценке от 06.10.2016 N 52711/2-16 и утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества, признаны судом апелляционной инстанции в рамках дела NА65-28482/2015 не нарушающими права кредиторов, поскольку рыночная цена при проведении оценки не занижалась. Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, новые торги в форме публичного предложения состоялись, имущество реализовано по цене 6 342 000 руб., победитель торгов - Макарова О.Э.

При проведении повторных торгов конкурсный управляющий руководствовался ранее утвержденным положением о реализации имущества должника, изменения в него не вносились, повторная оценка также не производилась. 03.08.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов Макаровой О.Э., при этом в договоре указано, что ей известно о том, что имущество находится в разрушенном состоянии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по делу N А65-28482/2015 сделаны выводы о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества; о существовании объекта при проведении инвентаризации имущества; привлечении оценщика и предоставлении ем сведений об объекте, не признанных недостоверными; передаче организатору торгов и сведений из отчета об оценке и порядка реализации имущества в отсутствие нарушений прав кредиторов.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу N А65-28482/2015, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны конкурсного управляющего не допущено при осуществлении полномочий нарушений Закона о банкротстве (стр. 9 указанного постановления).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу N А65-28482/2015 при рассмотрении дела принимали участие Управление Росреестра по РТ и конкурсный управляющий Крахмалева Е.В., т.е. те же лица, что и по рассматриваемому делу.

С учетом выводов, изложенных как в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, так и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу N А65-28482/2015, об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, выводы административного органа о нарушениях арбитражным управляющим Крахмалевой Е.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Представленные заявителем документы, такие как служебная записка, отчет об оценке N 527Н/2-16, письмом ООО "Аналитик-эксперт", выписка из ЕГРН от 06.09.2017, фотографии в количестве 14 штук и иные представленные заявителем материалы указанных выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть положены судом в обоснование вывода о наличии в действиях ответчика инкриминированного ему состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии в действиях Крахмалевой Е.В. нарушений, выразившихся по мнению заявителя, в проведении инвентаризации несуществующего имущества; в привлечении оценщика для оценки отсутствующего имущества и предоставлении ему недостоверных сведений об объекте оценки; в предоставлении недостоверной информации конкурсным кредиторам и лицам, имеющим право на участие в таком собрании; в выставлении несуществующего имущества на торги.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении Крахмалевой Е.В. к административной ответственности следует отказать и прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции дал оценку всем довод Росреестра.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по делу N А65-20619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова