Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 14АП-5609/18

г. Вологда

16 августа 2018 г.

Дело N А13-9373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" Смирнова А.Ю. по доверенности от 13.08.2018,от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" Барандиной Т.Е. по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года по делу N А13-9373/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46-Д, оф. 1; ОГРН 1053500279040, ИНН 3528102180; далее - ООО "Промотходы", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Определением суда от 13.10.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промотходы" требование общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") в размере 9 530 000 руб. основного долга.

Решением суда от 04.12.2014 ООО "Промотходы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" (далее - ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС") 26.03.2018 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора должника - ООО "Энергия" на его правопреемника ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС".

Определением суда от 15.05.2018 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (далее - ООО "Природоохранный центр") с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заключенный ООО "Энергия" и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" договор уступки прав требования от 17.07.2017 обладает признаками мнимой сделки, поскольку оплата за уступленное право в действительности проведена не была.

В заседании суда представитель ООО "Природоохранный центр" поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о фальсификации договора договор уступки прав требования от 17.07.2017.

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, возражали против удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника производится на основании судебного акта.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергия" (далее - Цедент) и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" (далее - Цессионарий) 17.07.2017 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования задолженности с ООО "Промотходы" в размере 9 530 000 руб.

Пунктом 1.1 договора установлено, что право требования Цедента подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2014 по делу N А13-9373/2014.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата уступаемых прав в размере 7 000 000 руб. в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.1 Цессионарий считается приобретшим право требования к ООО "Промотходы" в полном объеме с момента заключения договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности заявления ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" и наличии оснований для замены ООО "Энергия" на правопреемника ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС" в третьей очереди реестра требований должника.

При этом довод подателя жалобы о ничтожности сделки в силу статьи 170 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ законодателем установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороны при заключении договора об уступке права исходили из наличия собственного экономического интереса, с выражением соответствующей воли на заключение сделок и их реальное исполнение. Злонамеренности и злоупотреблений в действиях сторон применительно к положениям, установленных статьей 10 ГК РФ, судом не установлено.

Само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора цессии.

Кроме того, следует отметить то, что произведенное процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы апеллянта и иных кредиторов должника, поскольку должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявление ООО "Природоохранный центр" о фальсификации доказательства - договора уступки прав требования от 17.07.2017 по мотиву составления ее задним числом, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции оставляет заявление о фальсификации доказательства без рассмотрения, так как в суде первой инстанции ООО "Природоохранный центр" не заявляло о фальсификации доказательств, заявление о фальсификации подано на стадии апелляционного производства.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года по делу N А13-9373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина