Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 20АП-1868/18

г. Тула

25 апреля 2018 г.

Дело N А09-12346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу N А09-12346/2017 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" (г.Клинцы) к отделу образования Администрации Злынковского района (г.Злынка), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИЗА" (г.Брянск), о взыскании 506 424 руб. 84 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к отделу образования Администрации Злынковского района (далее - ответчик) о взыскании 506 424 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору от 04.02.2014 N 1.

Решением суда от 29.01.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 194 855 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что размер задолженности ответчика установлен вступившим в законную силу определения от 23.05.2017 по делу N А09-7577/2015 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора цессии недействительным не представлены доказательства уплаты долга в большем размере, следовательно, риск несовершения указанного действия, возлагается на него.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2015 в отношении ООО "СпецСтройСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зипунников Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Брянской области суда от 17.03.2016 ООО "СпецСтройСнаб" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО "СпецСтройСнаб" утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

В ходе конкурсного производства управляющему Добровольскому Максиму Валерьевичу стало известно о заключении обществом "СпецСтройСнаб" гражданско- правового договора от 04.02.2014 N 1 с отделом образования Администрации Злынковского района и договора уступки прав (цессии) от 17.04.2015 с обществом "ИЗА".

Считая, что договор уступки прав (цессии) от 17.04.2015 нарушает права и законные интересы ООО "СпецСтройСнаб" и его кредиторов, 05.10.2016 конкурсный управляющий ООО "СпецСтройСнаб" Добровольский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ИЗА" в пользу ООО "СпецСтройСнаб" 1 442 128 руб. 16 коп. и восстановления задолженности Отдела образования Администрации Злынковского района перед ООО "СпецСтройСнаб".

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 23.05.2017 по делу N А09-7577/2015 договор уступки прав (цессии) от 17.04.2015, заключенный между ООО "СпецСтройСнаб" и ООО "Иза", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Иза" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" 1 442 128 руб. 16 коп. Тогда же восстановлен долг Отдела образования Администрации Злынковского района перед ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБ" в размере 506 424 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 506 424 руб. 84 коп.

По смыслу ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по оплате принятых работ в порядке и сроки, установленные договором.

Истцом обязательства по выполнению работ по договору от 04.02.2014 N 1 исполнены надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость в размере 1 948 553 руб. 00 коп. подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 26.05.2014 N 15, подписанным сторонами без разногласий. Факт выполнения и стоимость работ ответчиком не оспорены.

Задолженность ответчика по оплате работ составила 506 424,84 руб.

Указанная задолженность была уступлена истцом ООО "Иза" на основании договора цессии от 17.04.2015, который в последствие определением Арбитражного суда Брянской области суда от 23.05.2017 по делу N А09-7577/2015 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

Истец указывает, что вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2017 по делу N А09-7577/2015 восстановлена задолженность ответчика перед ним в размере 506 424,84 руб., которая подлежит взысканию с последнего.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком до признания договора цессии недействительной сделкой погашена новому кредитору задолженность в общей сумме 1 753 698 руб., т.е. непогашенная задолженность составляет 194 855 руб.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания судом соглашения об уступке права требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, произведенное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Положения ст. 312, 382, 385 ГК РФ направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права.

Вместе с тем указанное не освобождает прежнего кредитора (ООО "Иза") от обязанности передать новому кредитора (истцу) неосновательно полученное исполнение от должника (ответчика) по недействительному договору цессии.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 194 855 руб. долга.

Тот факт, что вступившим в законную силу определением от 23.05.2017 по делу N А09-7577/2015 восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 506 424,84 руб., не исключает возможности уменьшения долга при установлении факта погашения ее должником надлежащему кредитору до признания договора цессии недействительным.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу N А09-12346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина