Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-1461/18

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-78400/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1461/2018) ООО "ТИН Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-78400/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп"

о взыскании 420 066 руб. 77 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (далее - истец, ООО "ВЕРТРАГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее - ответчик, ООО "ТИН Групп") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.2015 N ВР-Д4/3/09/02 в размере 420 066 руб.

77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 401 руб.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение от 11.12.2017 в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТИН Групп" указало, что в нарушение пункта 5 статьи 227 АПК РФ и вопреки ходатайству ответчика о рассмотрении спора в общем производстве, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрошенного производства.

Кроме того, ООО "ТИН Групп" указало, что, поскольку истцом по данному спору является юридическое лицо, которое не является потребителем, а извлекает доход в результате осуществления предпринимательской деятельности из специальных прав участников долевого строительства, скупая у дольщиков право требования неустойки, то двойная ставка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), к данному спору неприменима.

Также ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна негативным последствиям нарушения обязательств для дольщика, а также на умышленное затягивание дольщиком срока передачи объекта долевого строительства, ООО "ТИН Групп" указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

12.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "ВЕРТРАГ" на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, третье лицо (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключили договор от 19.01.2015 N ВР-Д4/3/09/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос (цена договора) в размере 3 113 820 руб., который им оплачен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора обязался в срок до 31.12.2016 построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатная квартира N 405, площадь 37,37 кв.м., условный номер (индекс) N 3/09/02, этаж 9 стоимостью 3 113 820 руб.

В нарушение пункта 4.1 Договора ответчик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства 08.08.2017, просрочка составила 219 календарных дней (с 01.01.2017 по 08.08.2017).

01.09.2017 третье лицо и истец заключили договор об уступке права требования (цессии) N 31В (далее - Договор цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ООО "ТИН Групп" за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре N ВР-Д4/3/09/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.01.2015 и предусмотренное частью 2 стать 6 Закона N 214-ФЗ за период с 01.01.2017 по 08.08.2017 (219 дней) в размере 420 066 руб. 77 коп.

На основании заключенного Договора цессии истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2017 с предложением выплаты неустойки в указанном размере в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится, в том числе обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт передачи спорного объекта с нарушением установленного Договором срока подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы просрочка в передаче объекта долевого участи была допущена во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, в связи с чем размер неустойки истец правомерно рассчитал по формуле, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ (1/300х(ставка рефинансирования)х(цена договора)х(количество дней просрочки)х2).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2017 по 08.08.2017 составил 420 066 руб. 77 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТИН Групп" каких-либо возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку у дольщика не возникло каких-либо негативных последствий, при этом сам дольщиком способствовал увеличению срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 5 статьи 227 АПК РФ и вопреки ходатайству ответчика о рассмотрении спора в общем производстве, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрошенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, в данном случае доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено, в связи с чем оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-78400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина