Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-2662/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А71-19625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2018 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-19625/2017

по иску публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 458 078 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 07.11.2017 в размере 124 299 руб. 69 коп., с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения 458 078 руб. 18 коп., начиная с 08.11.2017 по день ее фактической уплаты, по соответствующей ставке согласно статье 395 ГК РФ. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены; суд решил: взыскать с ПАО "Ижсталь" в пользу ПАО "Уралмашзавод" 582 377 руб. 87 коп., в том числе 458 078 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 124 299 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты, из расчета ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2017, а также 14 654 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно не применена исковая давность по требованиям истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 22.10.2013 N 11130337/424-004-4466 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции по спецификации.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 989 780 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 1723 от 28.02.2014.

Ответчик поставил продукцию на общую сумму 3 531 702 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 458 078 руб. 18 коп., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.05.2014, N 000000280/10313 от 16.10.2015 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и N 78 от 01.10.2016 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Согласно пункту 6.13. договора излишне уплаченная покупателем сумма по договору засчитывается в счет оплаты поставок продукции в следующем периоде, либо возвращается на счет покупателя в течение десяти дней с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя и оформления сторонами акта сверки.

Истец направлял ответчику претензию от 14.10.2014 N 470-2137/2014исх. с требованием возвратить денежные средства в размере 458 078 руб. 18 коп.

Ответчик претензию получил 28.10.2014, но добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме, превышающей стоимость поставленной продукции; что ответчиком не представлено доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств или поставки продукции на указанную сумму; что основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора от 22.10.2013 N 11130337/424-004-4466 истцом внесена предоплата в размере 3 989 780 руб. 60 коп., а ответчиком поставлена продукция на сумму 3 531 702 руб. 42 коп., то есть у истца имеется переплата по договору поставки в размере 458 078 руб. 18 коп., что подтверждается также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца в части взыскании 458 078 руб. 18 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 21 этого же постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Рассмотрев доводы и возражения истца и ответчика по вопросу исчисления срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.05.2014, N 000000280/10313 от 16.10.2015 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и N 78 от 01.10.2016 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, которые подписаны до истечения общего трехгодичного срока исковой давности, учитывая приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, в пределах срока давности имеют место быть действия ответчика, свидетельствующие о признании долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности при предъявлении иска истцом не опровергают выводов суда первой инстанции о прерывании течения срока исковой давности путем подписания ответчиком соответствующих актов сверки. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов об оспаривании полномочий лиц, подписавших акты сверки от имени ответчика, иных доводов, по которым указанные акты сверки не должны приниматься в качестве обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, ответчиком арифметически не оспорен, подлежит применению.

При таких условиях, требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми до фактического погашения задолженности 458 078 руб. 18 коп., законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства об исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18 января 2018 года по делу N А71-19625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров