Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-2662/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А71-19625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "Ижсталь"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года по делу N А71-19625/2017,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по иску ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к ПАО "Ижсталь"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец, ПАО "Уралмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 458 078,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 07.11.2017 в размере 124 299,69 руб., с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения 458 078,18 руб., начиная с 08.11.2017 по день фактической уплаты долга, по соответствующей ставке согласно статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 582 377,87 руб., в том числе 458 078,18 руб. неосновательного обогащения и 124 299,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты, из расчета ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2017, а также 14 654 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 по делу N А71-19625/2017 оставлено без изменения.

29.10.2018 ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило суд взыскать с ПАО "Ижсталь" понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 18 658 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2018 заявление удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 18 658 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что заявленные ко взысканию и удовлетворенные судом в полном объеме судебные расходы документально не подтверждены, не обоснованы и являются чрезмерными. Так, отмечает, что транспортные расходы на сумму 9 679 руб. не являются целесообразными с учетом того, что представитель истца следовал в г. Ижевск из г. Екатеринбурга через г. Москву. По расчету ответчика стоимость проезда купейным вагоном из г. Екатеринбурга в г. Ижевск составляет 2 119 руб. Также ответчик считает, что представленная в материалы дела квитанция от 15.01.2018 N 422148 не является надлежащим доказательством несения истцом расходов. Поскольку на ней отсутствует печать предприятия, оказавшего услуги. Кроме того истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату жилого помещения в размере 3 220 руб. Также ответчик отмечает, что все имеющиеся в материалах дела проездные документы оформлены на физическое лицо Шерстобитову Н.В. Доказательства приобретения указанных документов за счет истца отсутствуют

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в искомой сумме.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию следующие расходы:

- услуги такси до аэропорта Кольцово в. Екатеринбург - 410 руб.,

- авиа-перелет (Екатеринбург-Москва, 15.01.2018) - 3 560 руб.,

- проезд на аэроэкспрессе от аэропорат Домодедово - 500 руб.,

- ж/д проезд ( Москва-Ижевск, 15.01.2018) - 5 209 руб.,

- проживание в гостинице Амакс Центральная (16.01.2018 - 17.01.2018) - 3 220 руб.,

- ж/д проед на пригородном поезде (Ижевск-Агрыз, 17.01.2018) - 92 руб.,

- ж/д проезд (Агрыз-Екатеринбург, 17.01.2018) - 3 491 руб.,

- суточные на три дня (с 15.01.2018 по 17.01.2018) - 2 100 руб.

Несение указанных транспортных расходов и расходов на проживание представителя подтверждено следующими документами:

- квитанция за пользование услугами такси от 15.01.2018 N 422148 (л.д. 12, т.2);

- электронный билет N 4216132051732 (с посадочным талоном) на авиаперелет рейсом S7 52 (л.д 13, т.2);

- билет ООО "Аэроэкспресс" от 15.01.2018 (л.д. 14, т.2);

- электронный билет N 0381397212121 на проезд пассажирским поездом N 026 ГА (л.д. 15, т.2);

- билет серийный N 1706230 от 17.01.2018 (л.д. 16, т.2);

- электронный билет N 70431397217334 на проезд пассажирским поездом N 016ЕА (л.д. 17, т.2);

- счет на проживание в гостинице, акт об оказании услуг (л.д. 32-33, т.2).

Также истцом представлен в материалы дела приказ ПАО "Уралмашзавод" от 30.12.2016 N 603 об установлении норм расходов при направлении работников в служебные командировки (л.д. 18-19, т.2).

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 76 руб. (отправка копии искового заявления.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 15.11.2018 (л.д. 94).

Судами установлено, что интересы истца в заседании суда первой инстанции представляла Шерстобитова Наталья Валерьевна (доверенность от 28.12.2017 N 4486) (л.д. 69, т.1).

Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден документально, представитель общества является его работником, в связи с судебным разбирательством по делу был направлены в служебную командировку, общество понесло транспортные расходы на авиа, ж/д билеты, расходы за пользование услугами такси, расходы на проживание в гостинице, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные о явном превышении заявленной истцом суммы возмещения разумного предела, доказательств тому ответчиком не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и несостоятельные.

При этом суд исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. Следование поездом классом купе обусловлено пребыванием в дороге в ночное время, необходимое для отдыха и подготовки к рабочему дню, стоимость проезда которого не является выше усредненной величины соответствующих транспортных услуг. Транспортные расходы в виде оплаты стоимости железнодорожных билетов не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом ответчика. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне и самолетом не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителей - город Екатеринбург и местом назначения - город Ижевск, проезд в купе или перелет в самолете является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Из материалов дела следует, что приказом директора ПАО "Уралмашзавод" от 30.12.2016 N 603 с 01.01.2017 подлежат возмещению расходы на проезд и наем жилого помещения по фактическим затратам, но не выше установленных норм согласно приложению к приказу: суточные - 700 руб. в сутки, расходы по проезду (класс) - железнодорожный транспорт (купе), воздушный транспорт (эконом), найм жилого помещения - РФ кроме г. Москва, г. Санкт-Петербург и г. Екатеринбург - 4 500 руб. в сутки.

К взысканию с ответчика истцом заявлена стоимость проезда в вагоне купейного типа, самолете эконом класса, найма жилого помещения соответствующая принятому истцом порядку возмещения расходов, связанных со служебными командировками. Указанные расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответствуют.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод о том, что представленная в материалы дела квитанция от 15.01.2018 N 422148 не является надлежащим доказательством несения истцом расходов в связи с отсутствием печати, отклоняется. Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что фактически расходы понесены физическим лицом, а не истцом, отклоняются, как опровергаемые материалами дела. При этом указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в том числе изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах расходов на оплату услуг представителя истца и недоказанности оказания услуг и несения расходов в размере 18 658 руб.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны ответчика не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение от 25.12.2018 N 12944) подлежит возврату ПАО "Ижсталь" из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ), поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 11 декабря 2018 года по делу N А71-19625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.12.2018 N 12944.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.О.Гладких Е.М.Трефилова