Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 14АП-11022/17

г. Вологда

28 апреля 2018 г.

Дело N А44-7194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года по делу N А44-7194/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092310005094, ИНН 2310142224; место нахождения: 350000, город Краснодар, улица имени Орджоникидзе, дом 64; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (ОГРН 1097847050718, ИНН 7841403995; место нахождения: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, проспект Васильева, дом 16, литер Б; далее - АО "ПО РосДорСтрой", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент вынесения судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, составляет один год, не истек. При этом административный орган ссылается на направление предписания от 10.05.2017 N 12-2056-115/п и акта проверки от 11.07.2017 N 12-2056-157 в адрес общества.

Общество в отзыве опровергло доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения административного органа о проведении внеплановой выездной проверки от 07.06.2017 N 12-085 в период с 30.06.2017 по 27.07.2017 управление провело проверку с целью контроля за выполнением обществом предписания от 10.05.2017 N 12-2056-115/п.

В данном предписании управление обязало АО "ПО РосДорСтрой" в срок до 29.06.2017 провести мероприятия по устранению нарушений транспортного законодательства, выявленных в ходе проверки.

Кроме того, в предписании указано на необходимость предъявления письменного ответа об устранении нарушений предписания в полном объеме с приложением подтверждающих документов к 30.06.2017.

В ходе проверки управление установило, что предписание от 10.05.2017 N 12-2056-115/п обществом выполнено не в полном объеме, что отражено в акте проверки от 11.07.2017 N 12-2056-157, в частности, не выполнены следующие пункты предписания:

На дороге А-147 Джубга - г. Сочи - граница с республикой Абхазии, км 0+000 - км 212+470. Обход г. Сочи км 0+000 - км 18+007:

- устранить наличие на покрытии проезжей части проломов, просадок, выбоин и иных повреждений или дефектов, превышающих предельно-допустимые значения в соответствии с требованиями пункта 13.2(а) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 5.2.4 ГОСТа 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее - ГОСТ 33220-2015) и пункта 7.2 ГОСТа 33180-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" (далее - ГОСТ 33180-2014) (пункт 1 предписания);

- установить отсутствующие или произвести замену поврежденных дорожных знаков в соответствии с пунктом 13.5(а) ТР ТС 014/2011 и утвержденной в установленном порядке дислокацией в соответствии с требованиями пунктов 6.1.1, 6.1.3 ГОСТа 33220-2015 (пункт 3 предписания);

- устранить несанкционированные (неорганизованные) съезды с автомобильной дороги в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 (пункт 5 предписания);

- оборудовать остановочные пункты в соответствии с требованиями пунктов 5.3.2, 5.3.3 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (пункт 6 предписания);

- обеспечить установку крышек люков смотровых колодцев и решеток дождеприемников в соответствии с требованиями пункта 13.2 (а) ТР ТС 014/2011 и пункта 5.2.7 ГОСТа 33220-2015 (пункт 8 предписания).

На дороге А-149 Адлер-Красная поляна, км 0+000-км 43+155:

- установить отсутствующие или произвести замену поврежденных дорожных знаков в соответствии с пунктом 13.5(а) ТР ТС 014/2011 и утвержденной в установленном порядке дислокацией в соответствии с требованиями пунктов 6.1.1, 6.1.3 ГОСТа 33220-2015 (пункт 4 предписания).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.08.2017 N 1210109 и обращения в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного органа, придя к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорного предписания в адрес АО "ПО РосДорСтрой", а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение предписания управления, которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ; срок давности привлечения к ответственности равен трем месяцам.

(Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 года по делу N А44-7344/2017).

Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что управление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного Положения).

В силу "г", "д", "е" пункта 3, подпункта "в" пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вправе выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Следовательно, управление является уполномоченным органом для вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что управление выявило нарушения обществом, в частности, требований пунктов 13.2, 13.5, 13.6 ТР ТС 014/2011, в целях устранения которых выдало ему предписание от 10.05.2017 N 12-2056-115/п.

В ходе внеплановой выездной проверки управлением выявлено, что указанные выше пункты предписания в установленный срок обществом не исполнены, что отражено в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 07.08.2017 N 1210109.

Статья 19.5 КоАП РФ включает несколько частей, каждой из которых установлена административная ответственность за неисполнение предписаний, выданных различными органами.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти (в том числе его территориальных органов) в сфере технического регулирования.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, неисполнение предписания управления, которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес общества спорного предписания, которым на ответчика возложена обязанность по выполнению требований технического регламента, что исключает доказанность состава вмененного в вину обществу административного правонарушения.

Так, согласно материалам административного дела предписание от 10.05.2017 N 12-2056-115/п совместно с актом проверки включено в приложение к сопроводительному письму от 10.05.2017 N 12-103 (лист дела 24).

Между тем, как видно из материалов дела, доказательств направления указанного сопроводительного письма с приложением предписания от 10.05.2017 управление суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представило.

Факт получения этого предписания общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицало (лист дела 57).

Протокольным определением от 27.09.2017 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 18.10.2017 на 09 час 30 мин и обязал административный орган представить в срок до 17.10.2017 доказательства направления в адрес общества предписания (лист дела 65).

Информация о вынесении судом этого определения размещена в сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Данное определение судом также направлено управлению по факсу 10.10.2017 (лист дела 66).

Поскольку запрошенные судом доказательства к судебному заседанию, состоявшемуся 18.10.2017 с участием представителя ответчика Ликаренко С.В. по доверенности от 01.09.2017, не поступили, суд первой инстанции отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности, резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017.

Результат рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела размещен в сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" 18.10.2017 в 9 час 49 мин.

Доводы подателя жалобы о своевременном направлении суду первой инстанции запрошенных документов не являются обоснованными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного выше определения суда сопроводительное письмо от 10.05.2017 N 12-103 о направлении в адрес общества предписания, а также сопроводительное письмо от 10.10.2017 N 262-12 со списком внутренних почтовых отправлений от 10.05.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099109280358 (листы 75-79), направлены управлением в суд первой инстанции 10.10.2017 по почте (почтовое отправление с идентификатором 35000713015151 (лист дела 80)).

Данные документы поступили в суд 18.10.2017 в 11 час 48 мин, то есть после рассмотрения дела по существу и объявления судом резолютивной части решения от 18.10.2017.

Указанный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000713015151 (листы дела 118-119).

Доводы управления о направлении в суд первой инстанции доказательств направления обществу предписания ранее (на электронную почту (а44.elarionova@arbitr.ru) 11.10.2017 в 11 час 50 мин.; факсом на номер 988162945088 17.10.2017 в 16 час 51 мин) подлежат отклонению, поскольку материалами рассматриваемого дела не подтверждены.

Исходя из части 7 статьи 4 АПК РФ, документы в электронном виде подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка документы подаются в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

Из материалов дела и сведений, размещенных в сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел", не следует, что запрошенные судом документы об отправке обществу предписания направлены управлением в Арбитражный суд Новгородской области в указанном порядке.

Сведений о получении судом по факсу документов о направлении обществу предписания, равно как и их направления административным органом по факсу в суд, в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 в суд по факсу поступили предписание и сопроводительное письмо от 10.05.2017 N 12-103 (листы дела 69-74).

Частью 5 статьи 25 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку административным органом в установленный судом первой инстанции срок (до судебного заседания, назначенного на 18.10.2017 на 9 час 30 мин, к 17.10.2017 и к судебному заседанию, назначенному на 18.10.2017 на 9 час 30 мин) не представлено надлежащих доказательств направления спорного предписания в адрес АО "ПО РосДорСтрой", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности управлением состава административного правонарушения и правомерно отказал административному органу в удовлетворении его заявления.

Подателем жалобы не приведено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствовавших предъявлению документов о направлении (вручении) обществу предписания в суд первой инстанции как с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, так и во исполнение определение суда первой инстанции от 27.09.2017.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции управлением также не предъявлено.

Более того, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10.05.2017, поступившему в суд первой инстанции 18.10.2017 в 11 час 48 мин, на который в обоснование своей позиции об отправке предписания ответчику ссылается податель жалобы, орган почтовой связи принял к отправке два почтовых отправления на 3-х листах, одно из которых направлено в адрес ответчика (лист дела 76). Между тем спорное предписание составлено административным органом на пяти листах.

Ходатайство общества об оставлении апелляционной жалобы управления без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащей доверенности, выданной управлением представителю на обжалование судебного акта в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежит отклонению, поскольку в суд апелляционной инстанции подателем жалобы предъявлена надлежащим образом оформленная доверенность от 16.10.2017 N 4133/1-05 с правом обжалования судебных актов всех арбитражных судов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года по делу N А44-7194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко