Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2018 г. N 07АП-6200/16

г. Томск

29 апреля 2018 г.

Дело N А27-19199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крушинского Константина Николаевича (рег. N 07АП-6200/2016 (23)) на определение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу N 37А27-19199/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, шахта "Анжерская-южная-3", ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Банк Русский Кредит" (125252, г. Москва, ул. Сальвадора Альенде, д. 7, ИНН 7712023804, ОГРН 1037739057070) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2016, заключенного между должником и Крушинским Константином Николаевичем и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Крушинского К.Н. - Борсук Ю.М. по доверенности от 01.12.2017,

от ОАО "Банк Российский кредит" - Шовдин М.П. по доверенности от 09.04.2018,

от конкурсного управляющего - Артышук Г.В., конкурсный управляющий, паспорт,

установил:

определением от 26.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейдинвест" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (далее - ООО "НПО "Гидроуголь", должник).

Определением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

Решением суда от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) ООО "НПО "Гидроуголь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Илларионова И.С.

Определением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Александр Николаевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) Максимов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Этим же определением конкурсным управляющим ООО "НПО "Гидроуголь" утвержден Артышук Геннадий Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) срок конкурсного производства продлен до 17.07.2018.

Определением суда от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) в реестр требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (далее - ОАО "Банк Российский кредит", Банк) в размере 4 979 407 015 рублей 19 копеек долга, 535 024 673 рублей 44 копеек процентов за пользование кредитом и 4 378 161 рубль 52 копеек пени с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

25 октября 2017 г. в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Банк Российский кредит" к Крушинскому Константину Николаевичу (ответчик) о признании недействительным договор купли-продажи котельной от 26.07.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Крушинским К.Н. в конкурсную массу должника 15 000 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции, в том числе в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что в просительной части заявителем ошибочно указана неверная дата оспариваемого договора, а именно: вместо 26.07.2016 указано 26.07.2017.

Заявление конкурсного кредитора обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что сделка совершена в процедуре наблюдения, за шесть дней до введения процедуры конкурсного производства, в отношении заинтересованного лица и преследовала цель вывода активов - денежных средств в размере 15 000 000 рублей. При этом, на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения сделки был причинен вред кредиторам должника, поскольку за 15 000 000 рублей был приобретен неликвидный актив (т. 100 л.д.7-14).

Определением суда от 01.02.2018 заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

Крушинский К.Н. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Так, апеллянт указывает, что суд неправомерно посчитал, что Банком при подаче заявления о признании сделки недействительной была допущена опечатка в дате договора. Спорное здание котельной приобреталось Крушинским К.Н. в 2008 году с целью сдачи в аренду. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснял, что ООО "НПО "Гидроуголь" от ООО "Блок N 3 ш. Анжерская-Южная" должны поступить денежные средства по договору поставки угля N 01/03-16 У НПО от 01.03.2016, в объеме достаточном для погашения текущих платежей. Для проверки данного обстоятельства судом были исследованы по собственной инициативе материалы основного дела - том 107, в котором содержался отчет конкурсного управляющего. Своими действиями суд первой инстанции грубо нарушил положения части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПРФ), поскольку суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При рассмотрении обособленного спора судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении, чем нарушено право Крушинского К.Н. на судебную защиту.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны как Крушинского К.Н., так и должника. При вынесении оспариваемого судебного акта судом не проверялись основания признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Квалифицировав сделку как ничтожную, суд не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе приобретение имущества в процедуре наблюдения не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Суд неверно пришел к выводу о том, что Крушинский К.Н. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НПО "Гидроуголь" с позиции статьи 19 Закона о банкротстве. Так, Крушинский К.Н. являясь дядей бывшего директора должника не является его родственником по прямой восходящей линии (родители) и не является его родственником как родственник по нисходящей линии сестер или братьев (племянником).

Представленный в материалы дела отчет N ОО2017А-180 от 17.11.2017 "Об оценке рыночной стоимости нежилого здания, с кадастровым номером 42:30:0502059:181, общей площадью 408,3 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, д. 8, корпус 1, не может являться допустимым доказательством с позиции статьи 68 АПК РФ и положен в основу судебного акта, поскольку не отвечает требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N135-ФЗ).

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО "Банк Российский кредит" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Банк указывает, что договор купли-продажи подписан 26.07.2016 между должником и Крушинским К.Н. На момент подписания договора руководителем ООО "НПО "Гидроуголь" являлся Маковский И.Е., приходящийся родным племянником Крушинского К.Н., что сторонами не оспаривается. При этом, со стороны Крушинского К.Н. спорный договор подписан представителем Медведчиковой Н.Г., которая с 2012 года является его представителем с широкими полномочиями, а в момент заключения сделки являлась заместителем директора должника.

Приобретенная за 15 млн рублей котельная расположена в городе Новокузнецке, тогда как должник ведет деятельность по добыче угля в Кемеровском районе, поселок Арсентьевка, шахта "Анжерская-южная-3", что более чем в 200 км от места производственной деятельности.

При этом, платеж по договору проведен Маковским И.Е. в рамках четвертой очереди во избежание списания денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед бюджетом.

Учитывая, что должник не ведет какой либо деятельности в городе Новокузнецке, Крушинский К.Н. и Маковский И.Е. использовали имеющееся у ответчика здание котельной для вывода денежных средств с расчетного счета предприятия, в связи с чем, суде первой инстанции правомерно квалифицировал сделку как ничтожную.

К судебному заседанию 05.12.2017 Банк представил копию оспариваемого договора от 26.07.2016, а также отчет об оценке, из которых очевидно следует, что Банком оспаривался договор от 26.07.2016.

Рассмотрение обособленного спора откладывалось определением суда от 05.12.2017 (в полном объеме изготовлено 12.12.2017) и ответчику предложено представить дополнительные возражения, с учетом новых доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, Крушинский К.Н. не был лишен возможности представить все имеющиеся доказательства в обоснование своей позиции к судебному заседанию, назначенному на 23.01.2018.

Довод о нарушении очередности проведения платежей был заявлен Банком не для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в качестве доказательств злоупотребления правом со стороны директора должника.

В рассматриваемо случае речь идет не только об осведомленности ответчика по сделке о целях причинения вреда кредиторам, а о преследовании указанной цели участниками сделки.

Довод о том, что Малинский И.Е. и Крушинский К.Н. не являются заинтересованными лицами, основан на неверном толковании статьи 19 Закона о банкротстве, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6). Как правильно установлено судом первой инстанции наличие заинтересованности кроме родственных связей подтверждается и общими экономическими интересами.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам подтверждается отчетом, размещенном на ЕФРСБ 02.06.2017, согласно которому рыночная стоимость котельной составляет 7 276 500 рублей по состоянию на 13.02.2017.

Отзыв конкурсного управляющего, поступивший в арбитражный апелляционный суд в электронном виде 23.04.2018, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ не направлен лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости здания котельной по состоянию на 26.07.2016. Проведение экспертизы апеллянт предлагает поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданову Николаю Алексеевичу.

К ходатайству приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, письмо экспертной организации от 18.04.2018 о готовности проведения экспертизы с указанием стоимости - 9 600 рублей и срока проведения - 20 рабочих дней с даты поступления необходимых данных, документов и объектов экспертизы.

Также, представлена копия чека-ордера от 20.04.2018 на сумму 9 600 рублей, в подтверждение факта зачисления денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозит апелляционного суда.

Представитель апеллянта пояснила, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но было необоснованно отклонено судом.

Конкурсный управляющий и представитель Банка возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считают, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, ходатайство направлено на срыв судебного процесса и затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловно необходимых оснований в рассматриваемом случае для назначения и проведения судебной экспертизы, с учетом того, что оспариваемая сделка признана судом ничтожной, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель АО "Банк Российский кредит" и конкурсный управляющий Артышук Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 Крушинский К.Н. (продавец) и ООО "НПО "Гидроуголь" (покупатель) заключили договор купли-продажи (том 113 л.д. 48-49 - копия экземпляра должника; том 113 л.д. 95-96 - копия экземпляра ответчика, далее по тексту - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: Здание котельной (отдельно стоящее нежилое здание), адрес объекта: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Шахтостроевская, N 8, корпус 1, соответствует следующему техническому описанию: целевое назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 408,3 кв.м., кадастровый номер 42:2:30:04:303:8К1:0:Б:0:0 (в настоящее время - 42:30:0502059:181, согласно выписке из ЕГРН - том л.д. 114 л.д. 68, на обороте) расположено на земельном участке площадью 4 141,08 кв. м., кадастровый номер - 42:30:050205:9:22.

Пунктом 2 договора стороны установили стоимость отчуждаемого имущества в 15 000 000 рублей.

Продажная цена имущества в размере 15 000 000 рублей будет уплачена покупателем продавцу в течение 3 дней с момента подписания договора.

По взаимному согласию сторон Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 5 Договора).

05.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности, о чем имеется отметка на Договоре.

Оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения и за 6 дней до признания должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что как следует из выписки по расчетному счету должника (том 100 л.д. 59-152), 28.07.2016 на расчетный счет ООО "НПО "Гидроуголь" от ООО "Блок N 3 ш."Анжерская-Южная" поступил платеж в сумме 15 000 128 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 01.03.2016 N 01/03-16 У НПО (том 100 л.д. 149).

В этот же день, 28.07.2016, 15 000 000 рублей было направлено должником Крушинскому К.Н. с указанием назначения платежа "Оплата за здание котельной" по договору купли-продажи от 26.07.2016, текущий платеж 4-ой очереди, дата возник. обязат. 26.07.16. НДС не облагается" (том 100 л.д. 150).

Таким образом, оспариваемый Договор был заключен за два дня до поступления указанного платежа, а цена сделки практически равнозначна сумме платежа.

При этом в период заключения и действия договора поставки от 01.03.2016 N 01/03-16 У НПО, по состоянию на дату заключения оспариваемого Договора и на дату платежа по этому договору Крушинский К.Н. являлся учредителем ООО "Блок N 3 ш."Анжерская-Южная" с долей в уставном капитале 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" на 24.03.2017 (том 101 л.д. 150).

Руководителем должника в этот же период являлся Маковский И.Е., который приходится ответчику племянником, что подтвердил в ходе судебного разбирательства устно и письменно (том 113 л.д. 84) представитель ответчика.

Кроме родственных связей, судом установлено, что ответчика и Маковского И.Е., связывают и общие экономические интересы, учитывая наличие правоотношений между ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" (где Крушинский К.Н. являлся учредителем) и ООО "НПО "Гидроуголь" (где Маковский И.Е. являлся генеральным директором) по договору поставки от 01.03.2016 N 01/03-16 У НПО.

О связанности данных лиц (Крушинского К.Н., Маковского И.Е., ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "НПО "Гидроуголь") свидетельствует также то, что в настоящее время (с 18.07.2017) Маковский И.Е. является одним из учредителей ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" (том 113 л.д. 1-15).

Кроме того, оспариваемый договор со стороны ответчика подписан представителем по доверенности Медведчиковой Н.Г., которая на момент совершения оспариваемой сделки являлась заместителем генерального директора должника по правовым вопросам, что подтверждается трудовым договором от 13.10.2015 между ней и ООО "НПО "Гидроуголь", и было подтверждено в судебном заседании 23.01.2018 самой Медведчиковой Н.Г. (зафиксировано посредством аудиопротоколирования).

Более того, Медведчикова Н.Г. представляла интересы должника по доверенности от 05.11.2015 в ходе рассмотрения дела о его банкротстве (определение от 17.12.2015, решение от 02.08.2016 по настоящему делу).

На момент совершения сделки должник уже отвечал признакам банкротства и не имел возможности восстановить свою платежеспособность, что подтверждается вынесенным спустя шесть дней решением арбитражного суда о признании ООО "НПО "Гидроуголь" банкротом.

В результате совершения сделки должник приобрел имущество - здание котельной, использование которого должником непосредственно в его хозяйственной деятельности и по прямому назначению было невозможно, так как основным видом деятельности должника является добыча угля (отражено в ЕГРЮЛ), при этом производство расположено территориально удаленно от места расположения котельной.

Доводы заявителя о территориальной удаленности здания котельной (расположено в г. Новокузнецке Кемеровской области) от остального имущества должника (расположено в Кемеровском районе Кемеровской области) и не связанности его с производственной деятельностью ООО "НПО "Гидроуголь" подтверждается документами по проведению конкурсным управляющим инвентаризации (том 100 л.д. 153-174).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствовала необходимость в приобретении котельной, которая была приобретена за два дня до поступления должнику значительной суммы от лица, подконтрольного ответчику, и являющего близким родственником руководителя должника, что цена сделки практически совпадает с суммой ожидаемого платежа, при этом должник фактически уже является банкротом.

Установив, что стороны сделки при ее заключении преследовали противоправную цель и злоупотребили своими правами, суд признал сделку ничтожной, применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 N 25).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами.

При этом, кроме родственных связей, установлены и общие экономические интересы, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы.

Так, на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам банкротства и не имел возможности восстановить свою платежеспособность.

В результате совершения сделки должник приобрел имущество - здание котельной, расположенной за 200 км от места производственной деятельности, и использование которого должником непосредственно в его хозяйственной деятельности и по прямому назначению невозможно.

Кроме того, платеж по договору проведен Маковским И.Е. в рамках четвертой очереди, во избежание списания денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед бюджетом.

Так, на момент оплаты у должника имелась задолженность по уплате текущих налогов и иных обязательных платежей, относящихся к той же 5-ой очереди, но имеющих приоритет в погашении в порядке календарной очередности.

В результате этого требования об уплате обязательных платежей не были погашены, в том числе, осталась непогашенной задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), что в свою очередь могло привести к отзыву лицензии у должника-недропользователя и к прекращению его права пользования недрами (статьи 20, 21 Закона Российской Федерации "О недрах"; том 113 л.д. 156), что означало бы для должника прекращение осуществления основного вида деятельности и уменьшение стоимости его имущества в связи с утратой возможности использования его по прямому назначению, а это прямо противоречит интересам должника и его кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемо случае речь идет не только об осведомленности ответчика по сделке о целях причинения вреда кредиторам, а о преследовании указанной цели участниками сделки.

Довод апеллянта о том, что Малинский И.Е. и Крушинский К.Н. не являются заинтересованными лицами, основан на неверном толковании статьи 19 Закона о банкротстве, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принимая во внимание наличие аффилированности Крушинского К.Н., Маковского И.Е., ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "НПО "Гидроуголь", представление интересов должника и ответчика одним представителем, открытость сведений о введенной в отношении должника процедуре банкротства, об установленных в деле о банкротстве требованиях кредиторов и дате заседания по рассмотрению дела (информация размещена в картотеке арбитражных дел), ответчик обладал всей полнотой информации о размере и сроке предстоящего платежа по договору поставки от 01.03.2016 N 01/03-16 У НПО, а также о финансовом состоянии должника (его имуществе, обязательствах, признаках неплатежеспособности).

Факт причинения имущественного вреда кредиторам подтверждается, в том числе и отчетом, размещенном на ЕФРСБ 02.06.2017, согласно которому рыночная стоимость котельной по состоянию на 13.02.2017 составляет 7 276 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку ничтожной применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки судом применены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.5 постановления от 23.12.2010 N 63.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику предоставить необходимые пояснения, исследовал документы из другого обособленного спора, отклоняются арбитражным апелляционным судом за необоснованностью.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседания по рассмотрению обособленного спора, представлял возражения и дополнительные доказательства, которые были оценены судом.

Кроме того, определением суда от 12.12.2017 рассмотрение заявления откладывалось на 23.01.2018 (больше чем на месяц), в том числе для представления ответчиком дополнительных доказательств.

Ссылка апеллянта на исследование материалов банкротного дела, также отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Поскольку дело о банкротстве состоит, в том числе из обособленных споров, исследование судом основного дела и иных обособленных споров не противоречит нормам АПК РФ и Закона о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) по делу N А27-19199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев