Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-6200/16

г. Томск

28 января 2019 г.

Дело N А27-19199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны (N 07АП-6200/2016(28)) на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-19199/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039) по жалобам конкурсных кредиторов Дипком АГ, Швейцария и индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны, город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Артышука Геннадия Викторовича, с ходатайствами об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны: Бейменова С.В. по доверенности от 26.06.2018;

от конкурсного управляющего должника: Артышук Г.В. : Артышук Г.В.паспорт,

от должника: Шишкова М.А. по доверенности от 17.12.2018;

От иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области ОГРН 1024201756182, ИНН 4220017039 (ООО "НПО "Гидроуголь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17 января 2017 года, и.о. конкурсного управляющего утвержден Илларионов И.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13 августа 2016 года.

Определением суда от 09 сентября 2016 года конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением суда от 14 августа 2017 года (резолютивная часть) арбитражный управляющий Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

В арбитражный суд 25 июня 2018 года поступила жалоба конкурсного кредитора должника - Дипком АГ, Швейцария (заявитель-1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" Артышука Геннадия Викторовича, содержащая требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

31 июля 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны, город Кемерово (далее - ИП Крушинская Ю.А., заявитель-2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Артышука Геннадия Викторовича в деле о банкротстве ООО "НПО "Гидроуголь", с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением от 09 августа 2018 года суд принял жалобу ИП Крушинской Ю.А. к производству, объединил ее с жалобой конкурсного кредитора Дипком АГ, Швейцария в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года суд отказал в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов Дипком АГ, Швейцария и индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны, город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области Артышука Геннадия Викторовича и в удовлетворении требований заявителей об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Индивидуальный предприниматель Крушинская Ю.А. не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, заявление ИП Крушинской Ю.А. удовлетворить в полном объёме:

1. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" Артышука Г.В., выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО Обогатительная фабрика "Анжерская", ООО "ЛигалВерсия" и ООО "СанТраст".

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" Артышука Г.В., выразившиеся в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.07.2018 недостоверной информации о составе дебиторской задолженности должника на отчетную дату, в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.07.2018 неполной информации о ходе взыскания задолженности в отношении ООО "ЛК Уголь", ООО "СанТраст", ООО "Арагон", а также бездействие, выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.07.2018 сведений о прекращении деятельности следующих дебиторов должника ООО "ЛК Уголь", ООО "СанТраст", ООО "Арагон" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

3. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" Артышука Г.В., выразившиеся в не принятии мер по направлению заявления в регистрирующие органы, принимающие решение о внесении записи о предстоящем исключении организаций из единого государственного реестра юридических лиц, а именно ООО "СанТраст", ООО "Арагон", ООО "ЛК Уголь", с целью недопущения ликвидаций организаций, имеющий дебиторскую задолженность перед ООО "НПО "Гидроуголь".

4. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" Артышука Г.В., выразившееся в затягивание сроков взыскания дебиторской задолженности ООО "Глобекс Софт".

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" Артышука Г.В. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в части юридического сопровождения общество с ограниченной ответственностью "ЦАИ".

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" Артышука Г.В. в предоставлении недостоверных сведений о текущей задолженности должника, выраженные в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.07.2017 и в реестре текущих обязательств ООО "НПО "Гидроуголь" по состоянию на 04.07.2018 разных сумм о сведениях расходов на проведение конкурсного производства (текущих обязательствах).

7. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" Артышука Г.В. по не уведомлению кредиторов, в т.ч. не отражению в отчете конкурсного управляющего информации о ликвидации дебиторов ООО "СанТраст", ООО "Арагон", ООО "ЛК Уголь", а также по реализации дебиторской задолженности ООО "СанТраст" и ООО "Арагон".

8. Отстранить Артышука Геннадия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь".

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование требований ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неприменение закона, подлежащего применению.

ИП Крушинская Ю.А. указывает, что конкурсный управляющий не отразил в отчёте сведения о прекращении деятельности дебиторов должника. Пояснения конкурсного кредитора, что информация о ликвидации дебиторов была известна кредиторам, не подтверждены доказательствами, у собрания кредиторов отсутствовала объективная информация для формирования позиции по вопросу реализации дебиторской задолженности. В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2018 установлена незаконность действий конкурсного управляющего по реализации несуществующих прав требований.

Суд первой инстанции ошибочно принял довод конкурсного управляющего о возможности потенциального покупателя обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей дебиторов, поскольку часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не применяется к правоотношениям, имевшим место до даты начала её действия.

Конкурсный управляющий не вправе продавать дебиторскую задолженность исключенных из ЕГРЮЛ организаций, несмотря на наличие решения собрания кредиторов.

Заявитель доказал отсутствие необходимости привлечения ООО "ЦАИ", что подтверждается определениями по соответствующим делам, представители ООО "ЦАИ" участвовали не во всех судебных заседаниях. В результате действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов сумма убытков составила 2 000 000 рублей. При этом средняя стоимость перелёта Томск-Москва-Томск составляет 14000 рублей, максимальное количество заседаний в Москве было 7 заседаний, привлечение специалистов на сопровождение является явно экономически нецелесообразным. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства привлечения именно профильных специалистов.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки в размере 2000 рублей за публикацию сообщения о реализации несуществующего права требования, а также в размере 2 000 000 рублей - расходы на оплату услуг привлечённого специалиста - ООО "ЦАИ", что является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Наличие или отсутствие заинтересованности ИП Крушинской Ю.А. к иным лицам не являлось предметом рассмотрения в настоящем споре, суд первой инстанции, устанавливая наличие заинтересованности, нарушил права лиц, не участвующих в данном обособленном споре.

Заявитель жалобы воздержалась от голосования по вопросу исключения из перечня реализуемых прав требований к ликвидированным дебиторам, поскольку положение являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области, а внесение изменений в форме, которая была предложена конкурсным управляющим, подтверждает противоправность действий конкурсного управляющего по реализации несуществующих прав требований.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку информация о ликвидации дебиторов должника была известна и понятна кредиторам должника и уполномоченному органу. Возможность подать иск от кредитора к субсидиарному ответчику существовала и до внесения поправок в закон об обществах с ограниченной ответственностью, а дебиторы исключены из ЕГРЮЛ в 2018 году. Процедура реализации спорных прав требования одобрена решением собрания кредиторов от 11.07.2018, в признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. Кредиторы отказались исключать из перечня реализуемых прав требования требования к ликвидированным дебиторам. Объём выполненных привлечённым специалистом работ подтвержден документально и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы преследует причинить вред правам и законным интересам добросовестных кредиторов должника, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу также представили ОАО "Банк Российский Кредит" и ФНС России в лице УФНС России по Кемеровской области, доводы отзывов аналогичны доводам отзыва конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Крушинской Ю.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий должника, представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, приведенным в жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что включение в положение о порядке продажи имущества дебиторской задолженности ликвидированных юридических лиц не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, которым было известно об исключении кредиторов из ЕГРЮЛ на момент проведения собрания кредиторов. В признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества отказано, конкурсный управляющий должника не вправе был не исполнять решение собрания кредиторов до его отмены. Конкурсный управляющий не нарушил требований о добросовестности и разумности, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности. Затягивание сроков взыскания дебиторской задолженности не доказано. Заявитель жалобы не доказал предоставление недостоверной информации о текущих обязательствах должника. Кроме того, ИП Крушинская Ю.А. заявила жалобу формально, при отсутствии нарушенного и подлежащего защите права. Поскольку в удовлетворении жалоб отказано, суд первой инстанции отказал в отстранении конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и его отстранения.

В обоснование требований конкурсный кредитор Дипком А.Г. просит суд:

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "НПО "Гидроуголь" Артышуком Г.В. своих обязанностей, выразившихся в:

-непринятии мер по оспариванию сделки должника по договору уступки прав (требований) N ДЦЗ0-06-2015 от 30 июня 2015 года;

- непринятии мер по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

- непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы суммой арендных платежей при фактическом безвозмездном использовании имущества должника третьими лицами.

2. Отстранить Артышука Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь".

Возражения конкурсного управляющего на доводы жалобы Дипком А.Г. сводятся к тому (том 133 л.д. 105-108), что Дипком АГ подавало заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов 11.04.2018 вопроса об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку - договор уступки, но кредиторы проголосовали "против"; что Дипком АГ вправе самостоятельно оспорить сделку; что сроки

исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям истекли еще до утверждения Артышука Г.В. конкурсным управляющим; что должник обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ФАСОНЛИТ" (дело N А40-14800/2018-87- 75), интересы которого представляют те же лица, что и интересы Дипком АГ в настоящем судебном процессе, и что признание договора уступки недействительным лишает возможности ООО "НПО "Гидроуголь" выиграть иск к ООО "ФАСОНЛИТ".

В части доводов жалобы о неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий объяснил свою позицию тем, что им велась соответствующая работа, собиралась доказательственная база не только для подачи этого заявления, но и заявлений о взыскании убытков с контролирующих лиц, поскольку целью подачи заявления является получение результата, а не демонстрация процесса. В настоящее время первое из подготовленных заявлений подано, подготовка других заявлений продолжается.

В части доводов о безвозмездном предоставлении третьим лицам в пользование имущества должника управляющим указано на то, что данный факт не соответствует действительности, имущество никому безвозмездно не предоставлялось, 01.04.2018 управляющим был заключен договор аренды с ООО "Угольная компания Анжерская-Южная".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы Дипком А.Г., считает обоснованными доводы возражений на данную жалобу, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки должника.

В пункте 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, разумный и добросовестный конкурсный управляющий, разрешая вопрос о необходимости оспаривания конкретной сделки, должен не только оценить саму сделку на предмет наличия или отсутствия оснований для ее оспаривания, но и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки.

До истечения годичного срока исковой давности ни и.о. конкурсного управляющего Илларионов И.С., ни конкурсный управляющий Максимов А.Н. (правопредшественник Артышука Г.В.), ни кто-либо из кредиторов не подавали в арбитражный суд заявления об оспаривании соответствующей сделки.

Напротив, конкурсный управляющий Максимов А.Н. в июле 2017 года подал

иски о взыскании задолженности с дебиторов ООО "Гарант Групп", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Новотекс", ООО "СИБИЭЙ" на общую сумму около 2,5 млрд. руб. (том 145 л.д. 57-70).

Соответствующие действия (бездействие) правопредшественников действующего конкурсного управляющего кредиторы не обжаловали.

Конкурсный управляющий Артышук Г.В. продолжил деятельность Максимова А.Н. по взысканию задолженности с дебиторов в судебном порядке. В результате в ноябре 2017 года - марте 2018 года исковые требования должника к дебиторам были удовлетворены.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, никто из кредиторов, в том числе Дипком А.Г., не требовали у конкурсного управляющего прекратить взыскание долга с дебиторов в судебном порядке, ссылаясь на необходимость оспорить сделку уступки.

Учитывая длительность рассмотрения данных споров, и то, что на собраниях

управляющий отчитывается о своей деятельности, на них кредиторы обсуждают соответствующие вопросы, кредиторы понимали, что в качестве способа защиты права кредиторов в данном деле выбрано не оспаривание сделки, а взыскание задолженности с дебиторов.

Таким образом, предшествующее поведение кредиторов, в том числе правопредшественника Дипком А.Г. и затем самого Дипком А.Г., свидетельствует о том, что кредиторы ранее не считали целесообразным оспаривать сделку уступки.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий Артышук уклонялся от оспаривания сделки.

Таким образом, управляющий исходил из наличия альтернативного способа защиты прав кредиторов - из возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с дебиторов.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал за недоказанностью.

Также суд считает необоснованной жалобу в части обжалования бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что еще до подачи Дипком А.Г. настоящей жалобы - в судебном заседании 20.06.2018 при рассмотрении отчета управляющий сообщил суду о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что отражено в определении о продлении срока конкурсного производства от 27.06.2018 (том 133 л.д. 131-132).

При этом суд поддерживает доводы возражений участвующих в деле лиц о том, что заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности должно

быть мотивированным, обоснованным ссылкой на обстоятельства дела и конкретные доказательства.

При этом наличие удовлетворенных заявлений об оспаривании сделок может облегчить управляющему доказывание наличия оснований для удовлетворения такого заявления. На момент подачи жалобы в производстве суда еще имелся спор об оспаривании сделок должника - договора поставки и договора подряда (определение от 01.10.2018).

Обстоятельства и материалы дела не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий уклонялся от принятия мер по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Незаконности, недобросовестности или неразумности в поведении конкурсного управляющего судом не установлено.

В удовлетворении жалобы Дипком А.Г. в этой части суд первой инстанции правомерно отказал за необоснованностью.

Не имеется оснований и для удовлетворения жалобы Дипком А.Г. в части требований о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "НПО "Гидроуголь" Артышуком Г.В. своих обязанностей, выразившегося в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы суммой арендных платежей при фактическом безвозмездном использовании имущества должника третьими лицами.

Доказательств того, что конкурсный управляющий передавал каким-то третьим лицам имущество должника в безвозмездное пользование, материалы дела не содержат. Управляющий не может нести ответственность за информацию, опубликованную иным лицом в пресс-релизе, достоверность которой ничем не подтверждена.

В удовлетворении жалобы Дипком А.Г. в этой части суд первой инстанции отказал за необоснованностью.

В обоснование требований ИП Крушинская Ю.А. ссылается на то, что в акте

инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и

кредиторами от 23.12.2016 N 3, составленном ранее действующим конкурсным управляющим Максимовым А.Н., не значилась дебиторская задолженность ООО обогатительная фабрика "Анжерская", ООО "ЛигалВерсия" и ООО "СанТраст". В

то же время в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.07.2018 в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" данные дебиторы указаны, хотя дополнительная инвентаризация конкурсным управляющим Артышуком Г.В. не проводилась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что так как дебиторская задолженность ООО Обогатительная фабрика "Анжерская", ООО "ЛигалВерсия" и ООО "СанТраст" была проинвентаризирована конкурсным управляющим Максимовым А.Н., но сведения о ней отражены в инвентаризационной описи N 4 (том 145 л.д. 12).

Вместе с тем, проведение в ходе конкурсного производства повторной инвентаризации одного и того же имущества Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Разница в суммах, отраженных в отчете конкурсного управляющего (том 133

л.д. 30-31) и суммах, отраженных в инвентаризационной описи N 4, образовалась в

связи с тем, что в судебном порядке с указанных дебиторов, помимо вексельной задолженности, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в отчете содержится информация о номерах дел, в рамках которых взыскивается соответствующая задолженность, в связи с чем, кредиторы могут получить из открытых источников (картотеки арбитражных дел) всю необходимую информацию о предъявленных суммах, о ходе рассмотрения спора и его результате.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация права ИП Крушинской Ю.А. на получение полной и достоверной информации о дебиторской задолженности должника и о мероприятиях, проводимых по ее взысканию, обеспечена конкурсным управляющим в полном объеме, и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по пункту 1 требований ИП Крушинской Ю.А за необоснованностью.

Требования ИП Крушинской Ю.А., изложенные в пунктах 2, 3 и 7 жалобы, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Доводы ИП Крушинской Ю.А., о том, что в отчете от 04.07.2018 отражена недостоверная информация о составе дебиторской задолженности на отчетную дату и неполная информация о ходе взыскания задолженности ООО "ЛК Уголь", ООО "СанТраст", ООО "Арагон" правомерно не приняты судом, как противоречащие обстоятельствам и материалам дела, поскольку указанные в отчете суммы полностью соответствуют размеру исковых требований, отраженных в соответствующих судебных актах, размещенных картотеке арбитражных дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый доказательствами довод заявителя жалобы о нарушении прав кредиторов должника вследствие сокрытия конкурсным управляющим сведений об исключении дебиторов должника из ЕГРЮЛ и включения их дебиторской задолженности в положение о продаже.

Как следует из материалов дела, в проекте положения о порядке и сроках продажи имущества должника указаны сведения о дебиторах должника, позволяющие проверить, исключены ли дебиторы из ЕГРЮЛ. Из пояснений, данных в суде первой инстанции представителями конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, следует, что большей части кредиторов было известно, что некоторые дебиторы должника исключены из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что пояснения, данные представителями, не подтверждены доказательствами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему должника, поэтому у них отсутствуют мотивы для сообщения недостоверных сведений в части проекта положения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания не продавать дебиторскую задолженность после утверждения положения о порядке продажи имущества собранием кредиторов должника и отказом арбитражных судов в признании решения собрания кредиторов недействительным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с решением собрания кредиторов и судебными актами арбитражных судов не позволяет считать недобросовестными действия конкурсного управляющего по исполнению решения собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права ссылку заявителя апелляционной жалобы, что недобросовестность действий конкурсного управляющего должника при включении ликвидированных дебиторов в положение о порядке подтверждена вступившим в законную силу судебным актом об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов. Указанный вывод сделан Арбитражным судом Кемеровской области не при рассмотрении по существу жалобы на действия конкурсного управляющего, поэтому не связывает арбитражный суд при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. Вывод суда первой инстанции не был поддержан арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Таким образом, оплата публикации о проведении торгов не причинила убытки кредиторам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы в результате привлечения ООО "ЦАИ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Участвующие в деле лица не оспаривают, что при привлечении ООО "ЦАИ" конкурсный управляющий не превысил установленные законом лимиты.

На основании пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из пояснений конкурсного управляющего (том 147 л.д. 45, на обороте, 46), следует, что необходимость привлечения ООО "ЦАИ", в частности, была обусловлена наличием судебных споров, рассматриваемых судами разных регионов (арбитражными судами г. Москвы, Томской области, Кемеровской области), иногда в одни и те же даты. Как указал управляющий, привлечение ООО "ЦАИ", имеющего

местных специалистов, позволило избежать накладных расходов на оплату перелетов, проживания и т.п., обеспечить участие представителей должника в заседаниях, в собраниях кредиторов др. должников.

Уполномоченный орган с доводами жалобы в данной части не согласился (том 145 л.д. 50, на обороте), ссылаясь на предусмотренное законом право управляющего привлекать специалистов и то, что установленные лимиты не превышены.

Необходимость участия должника при рассмотрении судебных споров в различных регионах подтверждена документально, в том числе, доказательствами, представленными самим заявителем-2 (том 146 л.д. 21-138). Предметом споров являлось взыскание задолженности в пользу должника, что направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

ИП Крушинской Ю.А. не доказано, что конкурсный управляющий один в состоянии был выполнить весь объем работы в рамках конкурсного производства по настоящему делу без привлечения ООО "ЦАИ".

Привлечение профильных специалистов для оказания юридических услуг соответствует целям конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Крушинская Ю.А. не доказала недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего должника при привлечении ООО "ЦАИ" для обеспечения деятельности, учитывая, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для привлечения специалиста при заключении с ним договора, а не вопрос о соразмерности оплаты стоимости услуг специалиста. Заявитель не обращалась в арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве с требованием о признании необоснованным привлечения ООО "ЦАИ".

ИП Крушинская Ю.А. просила суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" Артышука Г.В., выразившееся в

затягивании сроков взыскания дебиторской задолженности ООО "Глобекс Софт".

Указав, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40- 132072/2017 было возвращено исковое заявление ООО "НПО "Гидроуголь" к ООО "Глобекс Софт" о взыскании денежных средств в размере 148 441 835,05 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом истцу было указано на необходимость направления претензий в адрес Мофити Инвестменс Лимитед и Лурака Инвестменс Лимитед (том 133 л.д. 80-81).

Полагает, что по состоянию на дату составления отчета от 04.07.2018 управляющим не предприняты надлежащие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, хотя с момента возвращения иска прошло 11 месяцев.

Считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, непринятие в полном объеме мер по работе с дебиторской задолженностью затрагивает права кредиторов на своевременное пополнение конкурсной массы, а также может привести к возникновению убытков.

Конкурсный управляющий, возражая на доводы жалобы в данной части, указал, что им предпринимаются меры по взысканию задолженности: 21.06.2018 в адрес ООО "Глобекс Софт", Мофити Инвестменс Лимитед и Лурака Инвестменс Лимитед были направлены досудебные претензии; 30.07.2018 в Арбитражный суд г.Москвы подан иск, который оставлен без движения определением от 03.08.2018;

27.08.2018 через систему "Мой арбитр" в суд направлены документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела (том 145 л.д. 25-31) и информацией по делу N А40-175387/2018, содержащейся в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, еще до подачи настоящей жалобы (30.07.2018) конкурсным управляющим приняты меры в целях взыскания дебиторской задолженности: направлены претензии и подан иск (дата подачи согласно электронному делу в картотеке арбитражных дел - 27.07.2018 15:34 МСК).

Также управляющий пояснил, что на собрании кредиторов 11.07.2018 им доводилась до кредиторов информация о проводимой работе с дебиторами, в том числе, о проведенной претензионной работе.

Из материалов дела следует, что управляющим проводилась и проводится работа с дебиторской задолженностью ООО "Глобекс Софт" вне зависимости от поданной жалобы.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данойчасти.

Еще одним основанием для обжалования действий ИП Крушинской Ю.А. конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидроуголь" Артышука Г.В. послужило предоставление последним недостоверных сведений о текущей задолженности должника.

ИП Крушинская Ю.А. считает, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего отражена недостоверная информация (реестр) о сумме текущих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в отчете конкурсного управляющего сумма текущих требований пятой очереди указана в размере 76 294 742,24 руб. (том 133 л.д. 34, на обороте), а в реестре текущих обязательств - в размере 76 303 966,70 руб. (том 145 л.д. 123).

Однако, конкурсный управляющий объясняет это тем, что информация в отчете конкурсного управляющего и информация в реестре текущих платежей отражена по состоянию на разные даты (расчетные периоды указаны в этих документах).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные управляющим объяснения являются разумными, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что управляющий намеренно скрывает от кредиторов информацию о текущих расходах, целенаправленно ее искажает, преследуя какой-то незаконный интерес.

Поскольку разница в суммах является незначительной - 9 224,46 руб., доводы ИП Крушинской Ю.А. о существенном искажении информации опровергаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Артышука Г.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева