Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 11АП-3713/18

г.Самара

28 апреля 2018 г.

Дело N А55-28242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - представителя Соколовой Т.П. (доверенность от 01.03.2018 N Н7/2018/34),

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" - представителя Ивановой О.В. (доверенность от 20.06.2017 N 125),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу N А55-28242/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг", г. Самара,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ТК Лизинг" (далее - ООО ЛК "ТК Лизинг", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи от 11 октября 2016 года N ЛК/181-16 (N НКП КБШ - 2247/юр) в сумме 324 122 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 482 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО ЛК "ТК Лизинг" в пользу ПАО "ТрансКонтейнер" взыскана неустойка (пени) по договору купли-продажи от 11 октября 2016 года N ЛК/181-16 (N НКП КБШ - 2247/юр) в сумме 324 122 руб. 40 коп. С ООО ЛК "ТК Лизинг" в пользу ПАО "ТрансКонтейнер" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 482 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным. Согласно доводам истца последним сроком исполнения обязательства (срок поставки) является 12.12.2016 следовательно, срок просрочки исполнения обязательства исчисляется с 13.12.2016. Также судом не учтены доводы ответчика о несогласованном сроке поставке в договоре купли-продажи от 11 октября 2016 года N ЛК7181-16 (N НКП КБШ - 2247/юр). По мнению ответчика, судом безосновательно не была снижена неустойка. ООО ЛК "ТК Лизинг" было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 15000.00 руб. Данная сумма рассчитывалась исходя из незначительной просрочки исполнения обязательства (с учетом сроков поставки 60 рабочих дней с даты подписания договора), следовательно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены условиями заключенного между ними по результатам открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на приобретение тягача грузового седельного (конкурс: ОКэ-НКПКБШ-16-0011, заявка в АСБК:38657) договором купли-продажи от 11 октября 2016 года N ЛК/181-16 (N НКП КБШ - 2247/юр) (далее - договор).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставщик (ООО "ТК Лизинг") обязуется поставить, а покупатель (ПАО "ТрансКонтейнер") принять и оплатить новый (2016 года изготовления), не находившийся в эксплуатации тягач грузовой седельный модели - МАЗ-6430В9-1421-021Р1 в количестве 2 единицы (далее - товар), для контейнерного терминала Черниковка филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Куйбышевской железной дороге по адресу и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-21).

В качестве неотъемлемых приложений к данному гражданско-правовому договору его стороны подписали приложение N 1 - спецификацию, в которой конкретно указаны наименование товара, единица его измерения, количество товара, его цена, а также сроки и мест о поставки (л.д. 22); приложение N 2 - акт приема-передачи товара (форма) (л.д. 23 оборотная сторона).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Условия о предмете поставки, сроках поставки товара, порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, цене товара, порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара, определены в пунктах 1, 2, 3, 4 договора.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 договора цена договора - 6 540 000 руб. 00 коп., с учетом всех налогов (кроме НДС), материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, стоимости оборудования и затрат, связанных с его хранением, доставкой на объект и погрузо-разгрузочными работами.

Общая стоимость товара составляет 7 717 200 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 % - 1 177 200 руб. 00 коп., цена единицы товара - 3 858 600 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) - 588 600 руб. 00 коп.

Согласно спецификации и подпункту 4.1 пункту 4 договора стоимость имущества составляет 7 717 200 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) 1 177 200 руб. 00 коп.

Подпунктом 5.2 пункта 5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится следующим образом: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости товара, в течение 15 рабочих дней, с даты подписания сторонами договора; окончательный платеж в размере 70 % от общей стоимости товара в течение 15 рабочих дней, с даты письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к поставке.

В свою очередь, согласно пункту 3 договора его стороны согласовали следующие условия поставки товара:

- поставщик осуществляет поставку товара своими силами и средствами по адресу (место поставки товара): 450027, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 13. Срок и место поставки товара указываются в спецификации (приложение N 1). Приемка товара осуществляется представителями поставщика и покупателя с подписанием акта приема-передачи товара, составленного по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, в месте приемки товара (подпункт 3.1);

- срок поставки товара составляет 2 месяца с даты подписания настоящего договора (подпункт 3.2);

- датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания акта приемки-передачи товара, составленного сторонами на месте поставки, указанном в подпункте 3.1 пункта 3 настоящего договора. Форма акта приема-передачи товара приведена в приложении N 2 к настоящему договору. Поставщик обязуется незамедлительно информировать в письменном виде покупателя в отношении возможных нарушений сроков поставки товара (подпункт 3.3);

- поставщик передает покупателю всю необходимую документацию (паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия и тому подобное) в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара, указанного в подпункте 3.3 пункта 3 настоящего договора (подпункт 3.4).

В подпункте 7.3 пункта 7 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения вытекающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.

Представленные истцом в материалы дела претензия от 20 февраля 2017 года N НКПЮ-12/15 (л.д. 34-36) и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 37, 38) свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя по указанному договору первичных обязательств.

На основании предъявленного ответчиком к оплате счета от 10 октября 2016 года N 75 (л.д. 28) истец произвел по платежному поручению от 27 октября 2016 года N 2803 (л.д. 30) авансовый платеж в размере 30 % на сумму - 2 315 160 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) в размере 353 160 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 5.2.1 пункта 5 договора оплата окончательного платежа в размере 70 % от общей стоимости товара, что составляет 5 402 040 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) - 824 040 руб. 00 коп., осуществляется покупателем в течение 15-ти рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к поставке.

На основании уведомления ответчика от 23 декабря 2016 года N 1416 о готовности товара (л.д. 32) и предъявленного к оплате счета от 26 декабря 2016 года N 98 (л.д. 29) истец по платежному поручению от 28 декабря 2016 года N 3478 (л.д. 31) произвел окончательный платеж в размере 70 % на сумму 5 402 040 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) - 824 040 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора (подпункт 3.2) поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара в срок - не позднее 12.12.2016 (суд первой инстанции ошибочно указал данную дату вместо 11.12.2016, однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда в целом), то есть по истечении 2 месяцев с даты подписания договора - 11.10.2016.

Из материалов по делу следует, что в документации относительно проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на приобретение тягача грузового седельного (конкурс: ОКэ-НКПКБШ-16-0011, заявка в АСБК:38657), в документации о закупке (л.д. 111-122), протокола от 13 сентября 2016 года N 40.2/КК заседания конкурсной комиссии (л.д. 91-93), на участие в котором ответчик по своему волеизъявлению выразил свое согласие (желание), также указано условие о сроке поставки "поставщиком" товара "покупателю" - 2 месяца с даты подписания договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства изменения в установленном законом порядке срока, предусмотренного подпунктом 3.2 пункта 3 договора.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку представителя ответчика в обоснование своего контрдовода об изменении указанного условия договора на письмо от 03 октября 2016 года исходящий номер 1069/1 (т.1, л.д.123), поскольку данный документ не отвечает положениям главы 29 ГК РФ о порядке изменений гражданско-правового договора и, кроме того, ответчик не представил суду для изучения и оценки надлежащих доказательств направления либо вручения данного документа истцу.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 договора за нарушение сроков поставки ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 договора датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания акта приема-передачи товара, составляемого сторонами на месте поставки, указанной в под пункте 3.1 пункта 3 договора.

Установлено, что акт приема-передачи товара на грузовой тягач седельный VIN:Y3M6430B9H000177, был оформлен и подписан сторонами только 18 января 2017 года (л.д.102), а акт приема-передачи товара на грузовой тягач седельный VIN:Y3M6430B9H0001771 был подписан сторонами 26 января 2017 года (л.д. 103), то есть с нарушением срока поставки товара.

Таким образом, имеющимися в данном деле доказательствами прямо подтверждается, что ответчиком были допущены нарушения условий договора по своевременной поставке истцу товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, ответчик, подписав с истцом рассматриваемый договор в отсутствие каких-либо оговорок и замечаний, тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с подпунктом 6.3 пункта 6 договора.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, который судом первой инстанции признан правильным, ответчик обязан оплатить в пользу истца неустойку в общей сумме 324 122 руб. 40 коп. за период с 12 декабря 2016 года по 18 января 2017 года и с 12 декабря 2016 года по 26 января 2017 года, с учетом актов приема-передачи товара соответственно от 18 января 2017 года (л.д. 102) и от 26 января 2017 года (л.д. 103).

Ответчик данные требования истца в добровольном (досудебном) порядке не удовлетворил и в письменном ответе от 12 апреля 2017 года N 248 на претензию истца предложил в качестве урегулирования споров по претензии бесплатное проведение со своей стороны ТО-1 переданных (поставленных) транспортных средств.

Данное предложение ответчика для истца было неприемлемо, поскольку ПАО "ТрансКонтейнер" осуществляет ТО-1 у официального дилера завода "МАЗ" (ООО "Автотехкомплекс" по договору от 19 января 2017 года N НКП КБШ-2339/юр, по условиям которого стоимость ТО-1 за одно транспортное средство составляет 52 000 руб. 00 коп., что значительно ниже размера начисленной истцом договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец доказал факт допущенной ответчиком просрочки исполнения встречных обязательств по своевременной поставке товара и наличия на основании подпункта 6.3 пункта 6 договора у него права на взыскание неустойки.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом к взысканию неустойки до 15 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 132, 133), суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном в материалы настоящего дела письменном ходатайстве об уменьшении размера неустойки (л.д. 132, 133) ответчик изложил единственный и ничем не обоснованный овод о том, что начисленная истцом сумма неустойки (пени) за нарушения поставщиком условий спорного договора является явно чрезмерной и несоразмерной возможным убыткам, вызванным нарушением поставщика встречных обязательств по договору. Однако при этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своего контрдовода ответчик не представил, кроме ошибочной ссылки на статью 15 ГК РФ и воспроизведения диспозиции данной правовой нормы, а также на судебные акты вышестоящих арбитражных судом по иных гражданским дела, имеющим совершенно отличные юридически значимые обстоятельства от таких обстоятельств по данному конкретному делу (л.д. 132, 133).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что согласованный между сторонами размер договорной неустойки (пени) отвечает категориям соразмерности и разумности, а также установлению баланса между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и отказал ответчику в ходатайстве, удовлетворив исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом ссылка на то, что срок просрочки исполнения обязательства исчисляется с 13.12.2016, необоснованна. Согласно п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Учитывая, что согласно договору срок поставки товара составляет 2 месяца с даты подписания настоящего договора (11.10.2016), товар должен быть поставлен в срок не позднее указанной даты, то есть 11 декабря 2016 года, соответственно просрочка начинает течь с 12.12.2016.

Доводы ответчика о несогласованном сроке поставке в договоре отклоняются, поскольку договор был подписан сторонами без замечаний и разногласий. При этом в материалы дела представлено письмо ответчика от 16 сентября 2016 года N 1010, в котором он выражает согласие на поставку товара в течение двух месяцев с даты подписания договора (т.1, л.д.144). Письмо от 03 октября 2016 года N 1069/1 о внесении изменений срока поставки (2 рабочих месяца, или 60 рабочих дней), на которое ссылается ответчик, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес истца. Кроме того, доказательств согласования обеими сторонами данного изменения условий договора его сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты ввиду их неподтверждения соответствующими доказательствами.

В частности, в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

Довод ответчика о том, что истец в своем исковом заявлении не заявил о понесенных им убытках, не указал на произведённые им расходы в связи с задержкой поставки товара, также не подтверждает наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно п.74 постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Указанные ответчиком обстоятельства (незначительность просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки) не являются основанием для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

По мнению ответчика, судом безосновательно не была снижена неустойка. ООО ЛК "ТК Лизинг" было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 15000.00 руб. Данная сумма рассчитывалась исходя из незначительной просрочки исполнения обязательства (с учетом сроков поставки 60 рабочих дней с даты подписания договора), следовательно если подлежащая уплате.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу N А55-28242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов