Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 16АП-3491/14

г. Ессентуки

28 апреля 2018 г.

Дело N А18-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия "Автобаза N 7"

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2018 по делу N А18-222/2014 (судья Аушев М.А.),

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия "Автобаза N 7" Аушева Магомеда Хаджибикаровича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаключенным пункта 4.5 договора аренды земельного участка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия "Автобаза N 7" (ОГРН 1027739242750, ИНН 7730112084),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.05.2014 общество с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия "Автобаза N 7" (далее - предприятие, должник, ООО АТП "Автобаза N 7") признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства как ликвидируемого должника.

В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аушев Магомед Хаджибикарович (далее - Аушев М.Х.).

18.04.2014 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Определением суда от 13.08.2015 процедура конкурсного производства в отношении предприятия прекращена, суд перешел к процедуре внешнего управления, внешним управляющим назначен Аушев М.Х. (далее - временный управляющий).

Определением суда от 14.06.2017 Аушев М.Х. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, назначен исполняющим обязанности внешнего управляющего.

31.10.2017 и.о. внешнего управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным (несогласованным) договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между ООО АТП "Автобаза N 7" и Департаментом земельных участков г. Москвы (далее - департамент) в части пункта 4.5, обязывающего арендатора осуществить строительство в срок до 30.06.2009 года.

Определением суда от 16.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 4.5 договора аренды согласован сторонами с момента подписания договора, то есть с 26.01.2009. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО АТП "Автобаза N 7" в лице и.о. внешнего управляющего просило определение от 16.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что договор аренды считается заключенным с момента его регистрации, то есть с 17.11.2009. Истец полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности подписано неуплономоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Москвичка" просило определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства ООО АТП "Автобаза N 7" в лице и.о. внешнего управляющего и департамента об отложении судебного заседания, ввиду признания причин неявки в судебное заседание неуважительными.

Обособленный спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между департаментом (арендодатель) и ООО АТП "Автобаза N 7" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 (далее - договор от 26.01.2009), по условиям которого земельный участок площадью 3 900 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская, предоставляется в арендное пользование для проектирования, строительства и дальнейшего эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра. Договор заключен сроком до 09.08.2056 (том 2, л.д. 2 - 11).

Согласно пункту 4.5. договора арендатору осуществить строительство в срок до 30.06.2009.

Считая, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие о сроке строительства, Аушев М.Х. обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты нарушенного права как оспаривание договора по его незаключенности является иным способом защиты нарушенного права и дополняет способы защиты гражданских прав, перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендодателю земельный участок за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Из упомянутых законодательных норм не следует, что условия о сроке строительства на земельном участке являются существенными условиями договора аренды земельного участка.

Следовательно суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны арендатора каких-либо разногласий и возражений относительно условий договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4.5 договора аренды несогласованным.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что основания для признания договоров аренды незаключенными, отсутствуют, так как суд установил, что стороны в договоре аренды согласовали характеристики земельного участка, кадастровый номер, площадь земельного участка, категорию земель и местоположение земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается заключенным с момента его регистрации, то есть с 17.11.2009, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнение заключенного между департаментом и обществом договора аренды от 26.01.2009 началось в 2009 году (земельный участок передан обществу в аренду, общество уплачивало арендные платежи), договор зарегистрирован в 2009 году (том 1, л.д. 72 - 77).

Следовательно, исполнение оспариваемой сделки началось 26.01.2009, а потому срок исковой давности истек 26.01.2012.

Между тем, заявление о признании пункта 4.5 договора аренды от 26.01.2009 незаключенным подано Аушевым М.Х. 31.10.2017, то есть по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Департамент в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 108 - 111).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Аушевым М.Х. пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2018 по делу N А18-222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов