Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-3329/17

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А26-1241/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

представитель УФНС России по Республики Карелия Пеннис А.В. по доверенности от 07.12.2017

рассмотрев заявление Петрова Олега Александровича о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу А26-1241/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятого

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Амадеус" Идельчик Е.А.

о привлечении бывшего руководителя должника Петрова Олега Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 69 750 871 руб. 64 коп. в пользу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амадеус"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 10а, ОГРН 1031000001152, ИНН 1001100793, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

В рамках дела о банкротстве 12.10.2016 конкурсный управляющий ООО "Амадеус" Идельчик Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Петрова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и взыскании с Петрова О.А. в пользу должника 69 750 871 руб. 64 коп.

Определением от 16.01.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2017, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2017 по делу N А26-1241/2016, принял по делу новый судебный акт: привлек бывшего руководителя ООО "Амадеус" Петрова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амадеус", взыскал с Петрова Олега Александровича в пользу ООО "Амадеус" 69 750 871 руб. 64 коп.

Петров Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу А26-1241/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Петров О.А. ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 27.10.2015 N 28-П, от 08.12.2017 N39-П.

От УФНС России по Республики Карелия поступил отзыв на заявление.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления Петрова О.А. в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Амадеус" Идельчик Е.А.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республики Карелия возражал против удовлетворения заявления Петрова О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление Петрова О.А. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу А26-1241/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что Петров О.А. привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амадеус" по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ, далее - Закон N 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В период с 19.02.2002 по 09.06.2015 Петров О.А. осуществлял полномочия руководителя должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции было установлено, что в период 2010 - 2012 со стороны Общества, руководимого Петровым О.А., имела место неправомерная минимизация налоговых обязательств, в результате которой Общество получило необоснованную налоговую выгоду. Решением налогового органа от 31.10.2014 N 4.1-236 ООО "Амадеус" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены налоги и пени по налогам, которые в последующем включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Размер задолженности Общества, выявленной в результате производства по делу о налоговом правонарушении, превышает на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Правомерность решения налогового органа установлена судебными актами по делу А26-1783/2015: ООО "Амадеус" с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы минус расходы". ООО "Амадеус" утратило право на применение УСН в III квартале 2010 года в связи с тем, что размер доходов, ограничивающих право применять УСН (60 млн. руб.), с учетом поступлений от выполнения работ по строительству объектов, который превысил предусмотренный законом максимальный размер доходов. Следовательно, поскольку налогоплательщик утратил право на применение УСН с III квартала 2010 года, то начиная с этого квартала он был обязан исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения. Между тем, ООО "Амадеус" учитывало операции по учету доходов и расходов по договорам, заключенным на строительство ряда объектов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами, рассчитываемыми при применении общеустановленной системы налогообложения и УСН. Учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом позволил ООО "Амадеус" применять УСН и уплачивать в бюджет налог в связи с применением УСН за 2011 и 2012 годы в минимальных размерах. Суд апелляционной инстанции признал наличие причинно-следственной связи между действиями Петрова О.А, руководившего Обществом, выразившимися применении ООО "Амадеус" системы учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом при фактической утрате права на применение УСН, и доначислением должнику соответствующей налоговой задолженности.

В обоснование заявления Петров О.А. ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмедеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".

Петров О.А. в заявлении ссылается на то, что причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Заявитель предполагает, что привлечение физического лица к ответственности за деликт требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой неопределенности вопреки требованиям статей 19, 34, 35, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-плательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере.

Между тем, в рамках постановления от 08.12.2017 N 39-П Конституционным судом не рассматривалось соответствие пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основанием гражданского иска о взыскании ущерба в размере неуплаченных налогов является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Амадеус" установлено отсутствие имущества у должника, за счет реализации которого возможно погасить обязательства должника, установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016, которым в отношении ООО "Амадеус" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Согласно решению, суд установил документально подтвержденный факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов.

Конкурсным управляющим Идельчик Е.А. подтвержден факт отсутствия имущества у должника, а также факт отсутствия сделок, подлежащих оспариванию. Отсутствие имущества подтверждается проведенной инвентаризацией имущества должника (публикация сообщения на сайте ЕФРСБ 18.08.2016 N 1245753), актами инвентаризации N N 1, 2 от 16.08.2016.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех обязательств, конкурсным управляющим направлено заявление о привлечении бывшего руководителя ООО "Амадеус" Петрова О.А. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение Петрова О.А. к субсидиарной ответственности не противоречит разъяснениям Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П.

Доводы, изложенные Петровым О.А., не содержат оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2017.

Руководствуясь статьями 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева