Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-3009/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А50-20582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Пермгражданстрой", - конкурсный управляющий Касьянов О.А., выписка от 28.02.2017;

от ответчика, ООО "Габионы Прикамья", - Максимова С.В., представитель по доверенности от 06.10.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Габионы Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2018 года

по делу N А50-20582/2017

по иску ООО "Пермгражданстрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880)

к ООО "Габионы Прикамья" (ОГРН 1075902006730, ИНН 5902159380)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному иску ООО "Габионы Прикамья"

к ООО "Пермгражданстрой"

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Габионы Прикамья" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от 02.07.2014.

Определением суда от 24.10.2017 к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Габионы Прикамья" о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда в части результатов рассмотрения первоначального иска, заявитель жалобы доказывает, что его обязательства по оплате товара прекращены соглашением о зачете от 03.07.2014, заключенность и действительность которого в установленном порядке не оспорена; при этом апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Мокрушина С.В. полномочий на подписание соглашения носят выборочный характер и безосновательно не распространены на договор купли-продажи так же подписанный Мокрушиным С.В.; кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены правила распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие у Мокрушина С.В. полномочий на совершение сделок от имени ООО "ПермГражданСтрой".

Оспаривая решение суда в части результатов рассмотрения встречного иска, заявитель жалобы доказывает, что продавец (ООО "ПермГражданСтрой") знал (не мог не знать) о предстоящей несостоятельности и, несмотря на это, заключил договор купли-продажи башенного крана; в результате признания продавца несостоятельным (банкротом) и последовавшим арестом башенного крана покупатель был лишен возможности его использования по назначению, а потому настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.451 ГК РФ и расторжении договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПермГражданСтрой" (продавец) и ООО "Габионы Прикамья" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 02.07.2014 башенного крана КБ-515 заводской номер 04, регистрационный номер в Ростехнадзоре 31717, расположенный на объекте по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Челюскинцев, 23 (2-я очередь) (п.п.1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость имущества согласована сторонами в размере 5 000 000 руб. (п.2.1 договора). Согласно п.4.3. договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи по форме ОС-1 (п.4.2 договора). Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1(т.1 л.д.127-128). Факт передачи имущества покупатель не оспаривает.

Согласно информации, полученной от Западно-Уральского управления Ростехнадзора, башенный кран КБ-515 поставлен на учет 03.07.2014 в соответствии с требованиями Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533; правообладателем значится ООО "Габионы Прикамья" (т.1 л.д.122-124).

В тот же день, 02.07.2014, между ООО "Габионы Прикамья" (арендодатель) и ООО "ПермГражданСтрой" (арендатор) подписан договор аренды башенного крана КБ-515, регистрационный номер 31717 на срок с 03.07.2014 по 03.07.2015.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 1 645 000 руб. за весь период аренды (п.4.1. договора). Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что оплата арендных платежей осуществляется единовременно за весь период действия договора любым не запрещенным законом способом.

Имущество передано арендатору по акту от 02.07.2014 (т.2 л.д.39).

Далее, 03.07.2014, между ООО "ПермГражданСтрой" и ООО "Габионы Прикамья" подписано соглашение о зачете, по условиям которого обязательства ООО "Габионы Прикамья" по оплате стоимости башенного крана договору купли-продажи от 02.07.2014 в размере 5 000 000 руб. погашены зачетом следующих встречных требований:

2 587 000 руб. - задолженность ООО "ПермГражданСтрой", возникшая на основании договора уступки от 02.07.2014 между ООО "Габионы Прикамья" и ООО "СтройСфера";

768 000 руб. - задолженность ООО "ПермГражданСтрой", возникшая по договору уступки между ООО "Габионы Прикамья" и ООО "БМС";

1 645 000 руб. - задолженность ООО "ПермГражданСтрой" по договору аренды башенного крана от 02.07.2014.

Договор купли-продажи башенного крана от 02.07.2014, договор аренды башенного крана от 02.07.2014, акты о передаче имущества, а также соглашение о зачеты подписаны от имени ООО "ПермГражданСтрой" Мокрушиным С.В. "_действующим на основании доверенности".

08.10.2014 к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление Симонова А.Е. о признании ООО "ПермГражданСтрой" несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.12.2014 в отношении ООО "ПермГражданСтрой" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 общество "ПермГражданСтрой" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; назначен конкурсный управляющий (Штайда С.А.).

Письмом от 16.02.2016 общество "ПермГражданСтрой" в лице конкурсного управляющего Штайда С.А. направило ООО "Габионы Прикамья" предложение о расторжении договора купли-продажи башенного крана от 02.07.2014 в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате (л.д.114). Письмо вручено покупателю нарочно в тот же день.

Согласно пояснениям ООО "Габионы Прикамья" (т.1 л.д.130-132), по результатам рассмотрения предложения о расторжении договора купли-продажи, общество "Габионы Прикамья" направило посредством электронной почты (т.1 л.д.137) продавцу проект соглашения о расторжении договора (т.1 л.д.143-144).

Соглашение о расторжении договора купли-продажи стороны не подписали.

Письмом от 08.02.2017 общество "ПермГражданСтрой" в лице конкурсного управляющего Штайда С.А. предъявило обществу "Габионы Прикамья" претензию с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи в размере 5 000 000 руб. либо возвратить башенный кран в срок не позднее 17.03.2017 (т.1 л.д.11-14).

Общество "Габионы Прикамья" претензионных требований продавца н исполнило, денежные средства не перечислило, башенный кран не возвратило, в связи с чем общество "ПермГражданСтрой" 05.07.2017 обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

07.10.2017 общество "Габионы Прикамья" направило в адрес общества "ПермГражданСтрой" требование о расторжении договора купли-продажи башенного крана от 02.07.2014, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (ст.451 ГК РФ), выразившихся в том, что вследствие ареста башенного крана в рамках дела о банкротстве продавца, покупатель лишился возможности использовать кран по назначению.

Общество "ПермГражданСтрой" от расторжения договора купли-продажи по заявленным покупателем основаниям (ст.451 ГК РФ) отказалось, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3 ст.488 ГК РФ).

Факт передачи башенного крана покупателю подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актом передачи от 02.07.2014, письмом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 02.11.2017 и ответчиком по существу не оспаривается; возражений относительно качества поставленного оборудования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

По условиям договора купли-продажи башенного крана от 02.07.2014 покупатель обязался оплатить товар в срок не позднее 07.07.2014 (п.2.2.договора).

С силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате башенного крана ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушенное право поставщика на получение встречного удовлетворения по договору подлежит защите в судебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о прекращении его обязательств по оплате товара зачетом встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

По смыслу ст.410 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.407, ст.421 ГК РФ стороны обязательства вправе прекратить свои встречные требования зачетом, совершенным, в том числе, посредством заключения двусторонней сделки (договора).

В рассматриваемом случае двустороннее соглашение о зачете от 03.07.2014 подписано от имени покупателя (ООО "ПермГражданСтрой") Мокрушиным С.В., полномочия которого на совершение названной сделки оспорено покупателем.

Так, представителем ООО "ПермГражданСтрой" заявлено, что сведения о выдаче Мокрушину С.В. доверенности на подписание данного соглашения в обществе отсутствуют, при этом, Мокрушин С.В. не являлся на момент подписания соглашения руководителем общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2014, 03.07.2014, 23.09.2014. Доверенность на право подписания Мокрушиным С.В. соглашения о зачете, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о наличии у названного лица полномочий на совершение сделки зачета, арбитражному суду не представлены.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, связанных с полномочиями Мокрушина С.В., апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.312 ГК РФ риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу относится на должника, следовательно, бремя предоставления доказательств наличия у Мокрушина С.В. полномочий на совершение двусторонней сделки зачета принадлежит именно продавцу.

В силу ст.183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в отсутствие к тому соответствующих полномочий, по общему правилу не порождает правовых последствий для представляемого; доказательств одобрения обществом "ПермГражданСтрой" действий Мокрушина С.В. по заключению соглашения о зачете арбитражному суду также не представлено.

Доводы апеллянта о выборочной оценке судом обстоятельств наличия у Мокуршина С.В. полномочий на совершение сделок от имени общества "ПермГражданСтрой" и безосновательное нераспространение таких выводов на договор купли-продажи, который также подписан Мокрушиным С.В., апелляционным судом отклонены на том основании, что договор купли-продажи исполнен продавцом в полном объеме, имущество передано обществу "Габионы Прикамья" и фактически находится в его владении, что подтверждено, в том числе, письмом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 02.11.2017, в то время как вопрос о заключенности договора может быть поставлен лишь до момента его исполнения.

Оснований полагать, что при исследовании вопроса о наличии у Мокрушина С..В. полномочий на заключение от имени общества "ПермГражданСтрой" соглашения о зачете суд первой инстанции вышел за пределы заявленных сторонами требований и возражений, апелляционный суд не усматривает, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Более того, об отсутствии у Мокрушина С.В. соответствующих полномочий заявлено конкурсным управляющим.

Далее, при рассмотрении вопроса о прекращении обязательств общества "Габионы Прикамья" зачетом апелляционным судом принято во внимание следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и срочность (зрелость) обязательств, предъявленных к встречному зачету. При этом встречность обязательств предполагает, в том числе, и их реальность, то есть действительное существование в момент совершения зачета.

В ходе судебного разбирательства реальность обязательств ООО "ПермГражданСтрой", поименованных в соглашении о зачете, оспорена конкурсным управляющим, в связи с чем на общество "Габионы Прикамья" в силу ч.3 ст.65 АПК РФ относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие наличие поименованных в ст.410 ГК РФ оснований для совершения зачета, в том числе встречность и реальность обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.

Так, договор об уступке требования от 10.06.2014 на сумму 768 000 руб., заключенный между ООО "Габионы Прикамья" и ООО "БМС" расторгнут соглашением сторон от 01.11.2015 в связи с неисполнением цессионарием обязательств по оплате уступленного права, следовательно, обязательства сторон спора на указанную сумму не носят встречный характер.

Доказательств реальности обязательств общества "ПермГражданСтрой" на сумму 2 587 000 руб., права требования по которым приобретены обществом "Габионы Прикамья" на основании договора уступки от 02.07.2014, заключенного с ООО "СтройСфера", арбитражному суду не представлено; имеющийся в деле договор уступки от 02.07.2014 сведений об основаниях возникновения соответствующих обязательств должника перед первоначальным кредитором (цедентом) не содержат, а документы, поименованные в п.3.1.1. договора, арбитражному суду не представлены.

Реальность обязательств общества "ПермГражданСтрой" на сумму 1 645 000 руб. по договору аренды от 02.07.2014 материалами дела также не подтверждена. Указанный договор, как и соглашение о зачете, подписано Мокрушиным С.В., а доказательств действительного использования обществом "ПермГражданСтрой" башенного крана, как арендуемого имущества, в деле не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора купли-продажи апелляционный суд также находит обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя требования о расторжении договора по указанным во встречном иске основаниям, заявитель должен доказать наличие существенного нарушения обязательств со стороны контрагента, факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в ч.4 ст.451 ГК РФ.

Однако истцом по встречному иску совокупность вышеуказанных обстоятельств не подтверждена.

Обязательства продавца по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом - имущество передано покупателю, следовательно, существенного нарушения условий договора продавцом не допущено.

То обстоятельство, что после совершения сделки в отношении продавца введена процедура банкротства о существенном изменении обстоятельств, на которые полагались стороны при заключении договора, не свидетельствует. Осведомленность продавца о несостоятельности (в том числе предполагаемой) сама по себе не влияет на правовую действительность совершенной им сделки, особо принимая во внимание, что спорная сделка была направлена на извлечение денежных средств, которые при надлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате башенного крана могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Невозможность использования башенного крана по назначению носила временный характер и прекратилась 01.08.2017. Более того, в указанной части апелляционным судом принято во внимание, что арест башенного крана, длящийся в период с 25.05.2015 по 01.08.2017, был инициирован временным управляющим и обусловлен, наряду с прочим, неисполнением обществом "Габионы Прикамья" обязательств по договору купли-продажи, что в свою очередь, с учетом состоявшейся к моменту наложения ареста переписки сторон, породило неопределенность в вопросе о правообладателе указанного имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы покупателя о прекращении договора купли-продажи соглашением сторон, достигнутым в ходе переписки, состоявшейся в феврале 2016 года, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

По правилам ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ). При этом, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.443 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что письмом от 16.02.2016 продавец предложил расторгнуть договор купли-продажи от 02.07.2014, в связи с тем, что оплата по договору произведена покупателем ненадлежащим образом, то есть в связи с существенным нарушение обязательств одной из сторон. Однако, покупатель, не возражая против расторжения договора, предложил иное основание для расторжения - изменение существенных условий, выразившихся в невозможности использования имущества по назначению. Следовательно, оферта продавца не была акцептована покупателем в порядке ст.438 ГК РФ, напротив, покупатель заявил новую оферту, доказательства принятия (акцептования) которой продавцом в деле отсутствуют. Таким образом, стороны не достигли согласия по такому существенному условию соглашения о расторжения как его основание.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года по делу N А50-20582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева