Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 15АП-5035/18

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 г.

дело N А53-847/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галота Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-847/2018

по иску индивидуального предпринимателя Галота Вячеслава Юрьевича

(ОГРНИП 316619600075123, ИНН 614806399581)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещение расходов на проведение независимой оценки,

принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галота Вячеслав Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) с требованием о взыскании 10 317 руб. страхового возмещения, 11 245,53 руб. неустойки за период с 22.07.2017 г по 07.11.2017 г., 9 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 354,38 руб. почтовых расходов, 50% от присужденной суммы в виде штрафа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-847/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2018 по делу N А53-847/2018, индивидуальный предприниматель Галота Вячеслав Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал на предъявление истцом требований не в целях защиты нарушенного права, а с намерением формирования неосновательного обогащения, однако между истцом и потерпевшим заключен договор уступки права требования, соответствующие действующему законодательству. Неправомерны выводы суда о проведении экспертного исследования с нарушением Единой методики, поскольку расчет стоимости ремонтных работ произведен в соответствии с действующим законодательством, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик был ознакомлен с указанным заключением, однако возражения не заявил. Также ответчиком не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертом-техником в заключении указан больший объем повреждений транспортного средства, чем в извещении о дорожно-транспортном происшествии, поскольку эксперт, обладая специальными знаниями, более точно определил объем повреждений. Также необоснованны выводы суда о злоупотреблении истцом правом в связи с непредставлением информации о стоимости договора цессии, так как в дело были представлены чеки по операциям в системе "Сбербанк онлайн". Ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Апеллянт в обоснование довода о разумности и справедливости расходов на экспертное заключение указал на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-847/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года в Ростовской области г. Красный Сулин произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 525 АО 161, Баула Олег Николаевич, страховой полис ЕЕЕ N 0384160505 допустил столкновение с автомобилем VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак А 637 ХМ 161, принадлежащим на праве собственности Богаевскому Андрею Валерьевичу, полис ЕЕЕ N 0904406480, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Богаевского А.В. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".

23.06.2017 между Богаевским А.В. и ИП Галота В.Ю. был заключен договор уступки требований (цессии) N ЦС КС - 00114, на основании которого в соответствии со ст. 382, 387, 388, 389 ГК РФ Богаевский А.В. уступил ИП Галота В.Ю. право требования с СПАО "ИНГОССТРАХ" сумм страхового возмещения.

27.06.2017 истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается описью почтового отправления, почтовой накладной и кассовым чеком.

11.07.2017 документы были получены страховой компанией СПАО "ИНГОССТРАХ", что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и 21.07.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 736381 от 21.07.2017.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП Бурдину Е.В. с целью определения размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N 24-10/2017 Ш от 24.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 44 717 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением (34 400 рублей) и определенной истцом стоимостью ущерба (44 717 рублей) составляет: 44 717 рублей - 34 400 рублей = 10 317 рублей.

27.10.2017 в рамках досудебного урегулирования ответчику была отправлена претензия с приложенными к ней документами и отчётом эксперта, что подтверждается описью почтового отправления, почтовой накладной и кассовым чеком.

02.11.2017 письмо было вручено ответчику, что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления с официального сайта "Почта России".

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании 10 317 руб. страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истцом также заявлено требование о взыскании 11 245,53 руб. неустойки за период с 22.07.2017 по 07.11.2017. Кроме того, заявлены требования о взыскании 9 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 50% от присужденной суммы в виде штрафа по закону "О защите прав потребителей", 354,38 руб. почтовых расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра. В соответствии с калькуляцией ООО "Малакут Эксперт" СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 736381 от 21.07.2017 перечислило страховое возмещение в размере 34 400 руб.

Довод апеллянта о несвоевременном перечислении денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявление истца о возмещении убытков с приложенными к нему документами получено страховщиком 11.07.2017, денежные средства перечислены платежным поручением от 21.07.2017. Таким образом, нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных законом "Об ОСАГО" получены истцом по договору цессии N КС-ДТ 0223 от 10.03.2017.

Полагая, что полученных истцом денежных средств недостаточно, ИП Галота В.Ю. обратился к ИП Бурдину Е.В. для определения суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование N 24-10/2017 Ш от 24.10.2017, выполненное ИП Бурдиным Е.В.

При этом суд первой инстанции в определении от 22.01.2018 обязывал истца предоставить письменные пояснения с указанием конкретных позиций в предоставленном экспертном исследовании, за счет которых сумма выплаты, по расчету истца превышает произведенную страховщиком.

В предоставленных 12.02.2018 истцом пояснениях содержится информация только относительно договора цессии и расчета неустойки, какие-либо пояснения о порядке определения недоплаченной части страхового возмещения не содержатся.

Оценив предоставленное истцом экспертное исследование, суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим доказательством.

Так, акт осмотра N 24-10/2017 Ш от 23.06.2017, на котором основано заключение ИП Бурдина Е.В., не содержит подписи собственника, места осмотра автомобиля, объем повреждений, указанных в акте осмотра линейными измерениями (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) не исследовались - указаны только общие фразы: разлом, деформация и т.п.

В акте осмотра указан больший объем повреждений (крыло переднее левое, зеркало левое, бампер задний лев., диск колеса заднего лев.), чем заявлен в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2017.

Довод апеллянта о наличии у эксперта специальных технических знаний, в следствие чего более полно был определен перечень поврежденных деталей, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2.1. Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Данный вопрос перед экспертом не ставился и соответственно не исследовался.

В заключении не обоснован вывод о необходимости замены повреждённых элементов в отсутствие указания на степень их повреждения ни в линейных размерах, ни в каких-либо иных характеристиках, расчет стоимости ремонта исходя из необходимости замены деталей не может быть признан судом обоснованным.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное с нарушением Единой методики, является ненадлежащим доказательством в силу императивных норм статьи 12.1. Закона "Об ОСАГО".

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил.

В нарушение указанных норм в спорном случае претензия истца о выплате страховой суммы направлена ответчику после того, как предприниматель самостоятельно организовал независимую оценку.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону N 40-ФЗ. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны общества.

Иные расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы, юридические и почтовые расходы могут быть признаны убытками, причиненными ответчиком, если они возникли вследствие действий страховщика, не организовавшего проведение независимой экспертизы в установленные законом сроки.

Материалами дела подтверждается, что общество не допустило нарушений в процессе рассмотрения заявления предпринимателя.

Истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал оценку повреждений; указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд первой инстанции также учел, что предприниматель является участником спора со страховой организацией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Количество таких споров и использование предпринимателем одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций. Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 N Ф08-7451/2017 по делу N А32-14930/2016.

Более того, в требованиях о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, заявленных на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и требованиях о взыскании морального вреда надлежит отказать, еще и по тому основанию, что данные требования не могут быть заявлены в арбитражном процессе.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Настоящие же исковые требования заявлены предпринимателем и вытекают из экономических отношений, а не из отношений, возникающих между потребителем - физическим лицом и продавцом.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации под экономической деятельностью следует подразумевать любую законную деятельность, связанную с получением доходов, но не являющуюся предпринимательской.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Истец не является субъектом, право которого подлежит защите исходя из механизма правового регулирования, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, по требованиям о взыскании штрафа на основании закона "О защите прав потребителей" предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку соответствующие права к нему не перешли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения государственная пошлина составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Галота Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галота Вячеслава Юрьевича (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов