Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 08АП-2833/18

город Омск

28 апреля 2018 г.

Дело N А75-17765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2833/2018) индивидуального предпринимателя Амояна Азиза Фароевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 по делу N А75-17765/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Амояна Азиза Фароевича (ОГРНИП 310665931500038, ИНН 665915400865) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании недействительным решения,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Амояна Азиза Фароевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Глухих Марианна Андреевна (паспорт, по доверенности);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности);

установил:

индивидуальный предприниматель Амоян Азиз Фароевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель Амоян А.Ф., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 N 05/2017 и решения Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.10.2017 N 07-16/16260@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - третье лицо, УФНС России по ХМАО-Югре, управление).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 N 05/2017.

Решением от 23.01.2018 по делу N А75-17765/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Амоян А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения (не в полной мере проведены мероприятия налогового контроля по истребованию доказательств); налоговым органом при вынесении решения не учтено, что 31.03.2014 предприниматель представил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2013 год, в том числе сведения о доходах в отношении Калашниковой А.А.; на неправомерность привлечения к ответственности по статьям 122, 123 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ); на несоблюдение УФНС России по ХМАО - Югре требования пункта 2 статьи 140 НК РФ, выразившейся в рассмотрении жалобы без участия представителей налогоплательщика; УФНС России по ХМАО - Югре не приняты дополнительные бухгалтерские документы за 4 квартал 2013 года и за 2014 год по контрагенту ООО "ТД ТОРГМЕХ" (счета-фактуры, накладные, квитанции об оплате ООО "ТД ТОРГМЕХ").

МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Амояна А.Ф. указала на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя Амояна А.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по ХМАО - Югре поддержал позицию инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре в период с 30.12.2016 по 14.04.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросу правильности начисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.05.2017 N 04/2017, по результатам рассмотрения которого, налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 N 05/2017.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по ХМАО-Югре от 05.10.2017 N 07-16/16260@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.06.2017 N 05/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель Амоян А.Ф. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Вопреки доводам налогоплательщика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Амояна А.Ф..

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов конкретного налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов, а также пени и штрафов (в случае их обоснованного начисления) в результате несоблюдения налоговыми органами процедуры проведения налоговой проверки.

В связи с изложенным подлежат оценке доводы налогоплательщика о незаконности принятого решения инспекции исходя из доказанности либо недоказанности материалами выездной налоговой проверки и совокупности представленных в материалы дела доказательств по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), также соответствующих сумм пени и штрафа, отраженным в оспариваемом решении МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара (работ, услуг) лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, на основании заявления от 12.11.2010 N 12464315 предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (далее по тексту - УСН).

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем превышены ограничения для применения УСН, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (доходы от предпринимательской деятельности превысили 60 млн. рублей) и о выявленном факте налогоплательщику направлено сообщение от 20.10.2014 N 4262.

В связи с утратой права применения УСН и переходом на общий режим налогообложения с 01.10.2013 предпринимателем представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС у налогоплательщика возникает только при наличии надлежаще оформленных документов.

Обязанность подтвердить право на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Налогоплательщик так же обязан доказать достоверность хозяйственных операций, отраженных в первичных документах.

В рассматриваемом случае, предприниматель не представил книги продаж за 4 квартал 2013 года, а также за 2014 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю 30.12.2016 вручено требование от 30.12.2016 N 616 о представлении документов. Налогоплательщик направил запрос о продлении срока для предоставления документов из-за большого объема документов и частичного восстановления документов. Инспекцией был продлен срок предоставления документов до 01.02.2017, однако документы не были представлены в полном объеме. Также предприниматель не в полном объеме исполнил требования от 07.02.2017 N 15806, от 06.04.2017 N 16334, от 14.04.2017 N 16420 о представлении документов.

Таким образом, согласно выводам решения инспекции, предприниматель свои обязанности, установленные статьей 23 НК РФ, исполнил не в полном объеме, в частности не в полном объеме подтвердил сумму вычетов по НДС, заявленную в налоговых декларациях за 4 квартал 2013 -2014 годы.

В порядке статьи 93.1. НК РФ инспекцией направлены поручения и требования по юридическому адресу контрагентов о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с предпринимателем и определения фактически произведенных расходов, однако не все контрагенты представили истребованные документы.

Так, требования о предоставлении документов контрагентами ООО "Надомаркет" ИНН 5405213687 КПП 246301001, ООО "Москот-Шуз" ИНН 7704226215 КПП 770401001, Винтаева С. А. ИНН 860104616370, Панфилова Ю.В. ИНН 861602057609, Ахмедова Э.М.о. ИНН 860323601104, Дамиров А.С. ИНН 860105112784, Мамедова К.М.о., Притужалова В.М. ИНН 861801061896, ООО "СК" ИНН 8601051075 КПП 860101001, НЧОУ ДО "Духовно-просветительский центр" ИНН 8601018695 КПП 860101001, ООО "КСБ" ИНН 8601023938 КПП 860101001 не исполнены. В связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и произведенных расходов операции по взаимоотношениям с указанными контрагентами не приняты при расчете налоговой базы.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, инспекцией определена сумма доходов полученных от предпринимательской деятельности на основании документов, представленных предпринимателем, кассовых книг, фискальных отчетов, а также документов, полученных от контрагентов в рамках статьи 93.1 НК РФ и выписок по платежным терминалам.

С учетом вышеизложенного сумма документально неподтвержденного и неправомерно принятого к вычету НДС составила 7 668 142 руб., доначислен НДС в размере 8 467 513 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не лишен права сдать уточненные налоговые декларации, с предоставлением необходимых документов, инспекция в свою очередь обязана в этом случае провести весь комплекс мероприятий налогового контроля, соблюдая интересы налогоплательщика и государства.

Что касается позиции заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не уменьшена налоговая база на сумму "входного" НДС по счетам-фактурам, полученным в период применения упрощенной системы налогообложения, то она несостоятельна.

Согласно пункту 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Таким образом, на налогоплательщиков, применявших УСН с объектом налогообложения "доходы", пункт 6 статьи 346.25 НК РФ не распространяется.

Данный вывод сформулирован судом первой инстанции инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2014 N 62-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нью Трейд" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации" и сводящейся к тому, что налогоплательщики, находящиеся на УСН и выбравшие в качестве объекта обложения налогом "доходы", не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 НК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 22.01.2014 N 62-О, состоит в том, что при переходе в добровольном порядке к применению УСН налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.25 НК РФ пункт 2 статьи 346.14 НК РФ), то есть самостоятельно принимают решение о том, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Из приведенного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в указанном случае спорные расходы налогоплательщика при переходе на общий режим налогообложения отсутствуют, поскольку они законодательно учтены именно в рамках пониженной ставки налогообложения с учетом выбранного им объекта налогообложения по УСН.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению налогоплательщика об обратном, отсутствуют неустранимые неясности или сомнения в порядке применения положений действующего налогового законодательства, поскольку таким законодательством прямо предусмотрено, что расходы в целях налогообложения при переходе с УСН на общую систему налогообложения учитываются только в случае ведения налогоплательщиком учета таких расходов, в то время как применение налогоплательщиком в рамках УСН схемы налогообложения с объектом "доходы" (не предполагающей учет расходов) не предполагает включение произведенных налогоплательщиком расходов в налоговую базу и при переходе на общую систему налогообложения.

С учетом изложенных обстоятельств, обоснованным является вывод суда о том, что заявителем не опровергнуты выводы налогового органа в части, касающейся оснований доначисления сумм НДС, указанных в решении.

По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

По результатам проверки инспекцией составлен реестр выплат заработной платы работникам предпринимателя на основании расчетных ведомостей, платежных и справок по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы.

В ходе выездной проверки инспекцией установлена сумма НДФЛ, подлежащая перечислению налоговым агентом с учетом выплаченной заработной платы за 2013-2015 годы в размере 2 957 245 руб. 32 коп.

Сальдо по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2013 налоговой проверкой принято нулевое, так как ранее проведенные расчеты не входят в проверяемый период 2013-2015 годы.

Исходя из вышеизложенного по данным налоговой проверки по состоянию на 31.12.2015 у предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 441 887 руб.

В результате частичного погашения задолженности, на дату составления оспариваемого решения у предпринимателя существовала задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц с учетом выплаты заработной платы и иных выплат за 2013-2015 в размере 150 177 руб.

Предприниматель Амоян А.Ф. считая, что своевременно предоставил в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, со ссылкой на реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, содержащий в том числе сведения о доходах в отношении Калашниковой А.А. не учитывает, что в реестре отсутствует отметка налогового органа о принятии данного документа, что лишают реестр сведений о доходах физических лиц доказательственной силы в смысле статей 65-68 АПК.

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в данной части соответствует законодательству о налогах и сборах.

За исполнение обязанности, указанной в статье 226 НК РФ в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, пени начисляются в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, до даты фактического исполнения обязанности по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган правомерно доначислил указанный в оспоренном решении НДС, НДФЛ, то начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ произведено обоснованно.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В порядке статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Предприниматель Амоян А.Ф. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на неправомерность привлечения к ответственности в связи с истечением срока исковой давности по статьям 122 и 119 НК РФ.

Следуя материалам дела, при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к налоговой ответственности, предусмотренные статьей 109 НК РФ.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности) в соответствии со статей 113 НК РФ.

Согласно выводам решения инспекции, предприниматель не привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в отношении неуплаты НДС за 4 квартал 2013 года, статьей 119 НК РФ в отношении непредставления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. Налогоплательщик также не привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности, в отношении непредставления сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам налогоплательщика о незаконном привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 122, 123, 119 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не установил иных исключающих вину обстоятельств.

В ходе проверки обстоятельства смягчающие налоговую ответственность налоговым органом не установлены.

Вместе с тем, инспекцией были установлены обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность в соответствии с положениями статьи 112 НК РФ. Так, предприниматель привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ на основании решения от 31.12.2013 N 09-01-22/29дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение вступило в силу 10.02.2014.

Согласно пункту 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

При указанных обстоятельствах, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, с учетом отягчающих обстоятельств в отношении неуплаты: НДС за 1 квартал 2014 года, НДС за 2 квартал 2014 года, НДС за 3 квартал 2014 года, НДФЛ за 2013 год, УСН за 2013 год; земельного налога за 2013 год.

Общая сумма штрафных санкций правомерно определена инспекцией с учетом названного отягчающего ответственность обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении управлением апелляционной жалобы предпринимателя, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, не установлено

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполноте мероприятий, проведенных налоговым органом, материалами дела не подтверждается.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требования пункта 2 статьи 140 НК РФ управление рассмотрело жалобу без участия представителей налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Как указывает заявитель, при подаче апелляционной жалобы в управление были представлены дополнительные бухгалтерские документы за 4 квартал 2013 года и за 2014 год (счета-фактуры, накладные, квитанции об оплате ООО "ТД ТОРГМЕХ" - всего на 337 л.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Между тем, предпринимателем пояснения о причинах несвоевременного представления первичных документов представлены не были. Также в материалах дела отсутствует переписка, подтверждающая восстановление первичных документов. Информация о том каким образом были получены данные документы (соответствующая переписка об истребовании документов у ООО ТД "Торгмех" (запросы, ответы) отсутствует).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы, представленные предпринимателем без пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов нижестоящему налоговому органу, решение которого обжалуется, не подлежали принятию и правовой оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а фактически предпринимателем уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы приходному кассовому ордеру N 13532151 от 26.02.2018 в сумме 1500 руб., то излишне уплаченные 1350 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 по делу N А75-17765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Амояну Азизу Фароевичу (ОГРН 310665931500038, ИНН 665915400865) из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по приходному кассовому ордеру N 13532151 от 26.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков