Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-2851/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Практика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу N А76-27214/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Лихолетова Виктора Владимировича - Дементьев Е.А. (доверенность от 01.12.2017),

закрытого акционерного общества "Практика" - Наумов В.А. (протокол совета директоров от 24.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению Бадыкова Михаила Рашидовича (далее - Бадыков М.Р., заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Монолит" (далее - общество "Монолит", должник).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017) общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для направления корреспонденции: 456228, Челябинская обл., г. Златоуст, а/я 313).

Информационное сообщение N 77032343153 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017.

Лялин Анатолий Иванович (далее - кредитор, Лялин А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7812 руб. 98 коп., в том числе, 4 812 руб. 98 коп. заработной платы и 3 000 руб. компенсации морального вреда (вх.N 20464 от 05.05.2017, требование N 5).

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастекпресс" (далее - третье лицо, общество "Мастекпресс").

Определением суда от 20.12.2017 производство по заявлению кредитора в части требования по заработной плате на сумму 4 812 руб. 98 коп. прекращено.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 требование Лялина А.И. в размере 3 000 руб. основной задолженности признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Монолит".

Закрытое акционерное общество "Практика" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить.

Податель указывает, что моральный вред это компенсационные выплаты за задержку выплаты заработной платы, являются фактически штрафными санкциями. Сумма подлежала отдельному учету в реестре требований кредиторов третьей очереди и не может являться суммой основного долга. ООО "Мастекпресс" оплатило задолженность в сумме 7 812 руб. 98 коп. перед Лялиным А.И.

Представители ЗАО "Практика" и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Златоустовского городского округа Челябинской области от 26.07.2017 по делу N 2-3129/2016 с общества "Монолит" в пользу Лялина А.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 812 руб. 98 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 7-12) Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.10.2016.

В целях принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист (л.д. 19-22), который должником в полном объеме не исполнен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором по судебному акту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 в реестре требований кредиторов должника установлено требование конкурсного кредитора - общества "Практика" в размере 5 000 000 руб. 15 коп. основного долга и 38 356 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 4396/3 от 26.11.2013.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского округа Челябинской области от 26.07.2017 по делу N 2-3129/2016 в пользу Лялина А.И. с общества "Монолит" взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 812 руб. 98 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что общество "Монолит" обязательства по решению не исполнило, пришел к правомерному выводу о признании заявленного требования обоснованным, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лялина А.И. в размере 3 000 руб.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов, основаны на ошибочном понимании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку компенсация морального вреда не подпадает под п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания на учет требований заявителя отдельно в реестре требований кредиторов.

Доводы о том, что общество "Мастекпресс" оплатило задолженность в сумме 7 812 руб. 98 коп. перед Лялиным А.И. были верно оценены судом первой инстанции и отклонены.

Так, согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу N А76-27214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский