Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-3624/18

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А50-46379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Транснефть - Прикамье": Налимов А.Н., паспорт, доверенность от 21.12.2017, Дубасова Л.В., паспорт, доверенность от 21.12.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Потемкина Ю.Н., паспорт, доверенность от 02.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2018 года по делу N А50-46379/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению акционерного общества "Транснефть - Прикамье" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ИНН 5904157090, ОГРН 1075904001271)

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "Транснефть - Прикамье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 29.09.2017 N 07-03/03-47 об устранении нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным и на Управление Росприроднадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление Росприроднадзора с вынесенным по делу судебным актом не согласно, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора приводит доводы о том, что оспариваемое предписание выдано при наличии законных оснований. По обстоятельствам дела отмечает, что в ходе проверки общество самостоятельно осуществило сброс с НПС "Бисер" в водный объект; отбор проб в ходе проверки осуществлен в соответствии с ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", акты отбора проб подписаны специалистами общества без замечаний, превышение по взвешенным веществам, железу и нефтепродуктам отражено в протоколе результатов анализа проб воды от 13.09.2017, общество в ходе рассмотрения административного дела вину в совершении правонарушения признало.

Заявитель с изложенными доводами не согласен, возражения отразил в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на том, что сброс сточных вод осуществлен по требованию проверяющих с нарушением Технологического регламента работы НПС, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалоба отказать.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращение в арбитражный суд послужило вынесение Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю предписания от 29.09.2017 N 07-03/03-47 об устранении нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных в деятельности АО "Транснефть - Прикамье" при проведении плановой проверки и зафиксированных в акте проверки от 22.09.2017 N 33.

Данным предписанием на АО "Транснефть - Прикамье" возложена обязанность в срок до 20.07.2018 обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых с НПС "Бисер" Пермского РНУ АО "Транснефть - Прикамье" в р. Мерзлая до установленных нормативов по следующим веществам: взвешенные вещества, железо, нефтепродукты.

Основанием для выдачи предписания послужили выводы, изложенные на стр. 117 акта проверки, о невыполнении обществом подпункта 11 пункта 2.2 условий использования части водного объекта на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 5-10.01.01.007-Р-РСВХ-С-2016-04705/00 от 28.11.2016, выразившееся в превышении максимального содержания веществ в сточных водах, сбрасываемых через пуск N 1 АО "Транснефть - Прикамье" в р. Мерзлая по: взвешенным веществам в 1,77 раза, нефтепродуктам в 2,0 раза, железу в 28,75 раз в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации (нарушены ч. 4 ст. 35, п. 6 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Кодекса).

Полагая, что предписание вынесено в отсутствие законных оснований, нарушает его права и законные интересы при осуществлении хозяйственной деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил совокупность оснований для признания предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Пермскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 557, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 29.09.2017 N 07-03/03-47 выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 55 Водного кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, выводы о превышении обществом максимального содержания в сточных водах взвешенных веществ, нефтепродуктов, железа, в нарушение вышеприведенных положений Водного кодекса, послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 26.10.2017 Управлением Росприроднадзора вынесено постановление N 07-03-03/241-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в использовании водного объекта с нарушением условий водопользования.

Вступившим в законную силу решением Горнозаводского районного суда от 06.12.2017 по делу N 12-94/2017 постановление N 07-03-03/241-Ю признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлено, что 07.09.2017 фактического сброса сточных вод в р. Мерзлая не происходило в связи с отсутствием накопительного уровня, при котором происходит автоматический сброс. В ходе проверки с целью отбора проб был произведен принудительный сброс сточных вод в нарушение Технологического Регламента работы станции. При этом фильтр для сброса не был очищен, т.к. вода не достигла требуемого для сброса уровня. Принудительный сброс сточных вод повлек разовое превышение допустимого сброса по взвешенным веществам, нефтепродуктам, железу.

Установленные судом общей юрисдикции по делу обстоятельства подтверждают тот факт, что имел место принудительный сброс сточных вод в нарушение Технологического Регламента работы станции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционная коллегия полагает, что в силу указанной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Горнозаводского районного суда от 06.12.2017 по делу N 12-94/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку отбор проб сточных вод 07.09.2017 был произведен с нарушением технологического режима работы очистных сооружений, полученные результаты отбора проб сточных вод не отражают достоверные результаты работы очистных сооружений, а также количество загрязняющих веществ при сбросе сточных вод.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом нарушения требований природоохранного законодательства, и, как следствие, оснований для выдачи предписания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года по делу N А50-46379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева