Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2018 г. N 13АП-34596/17

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2018 г.

Дело N А56-79447/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34596/2017) ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части решения, по делу N А56-79447/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Автоком Аренда"

к ООО "Заполярпромгражданстрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоком Аренда" (далее - ООО "Автоком Аренда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ООО "Заполярпромгражданстрой", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора оказания возмездной услуги специальной техники с экипажем от 12.05.2016 N 05 по состоянию на 18.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоком Аренда" взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., а также 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Заполярпромгражданстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик полагал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Автоком Аренда" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, стороны согласовали в договоре самый минимальный размер неустойки, который существенно ниже процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоком Аренда" (исполнитель) и ООО "Заполярпромгражданстрой" (заказчик) заключен договор от 12.05.2016 N 05 оказания возмездной услуги специальной техники с экипажем, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению (выделению) заказчику транспортных средств, указанных в приложении N 2 к договору, укомплектованных экипажем исполнителя. Техника предоставляется на объект строительства Южно-Тамбейское ГКМ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязуется приять услуги и оплатить стоимость оказанных услуг и техники в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу NА56-3328/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Автоком Аренда" о взыскании с ООО "Заполярпромгражданстрой" 3 850 000,00 руб. задолженности по договору оказания возмездной услуги специальной техники с экипажем от 12.05.2016 N 05 и 385 000,00 руб. неустойки за период с 28.09.2016 по 11.01.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договору истец начислил неустойку в сумме 400 000 руб. по состоянию на 18.09.2017.

16.11.2016 истец направил ответчику претензию N 027 с требованием произвести оплату принятых, но не оплаченных услуг по договору, указав, что в случае отказа, будут вынуждены рассчитать неустойку на сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.3 договора (л.д.25).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и размеру, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Исследовав доводы жалобы, отзыва, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу NА56-3328/2017, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную ко взысканию неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 77, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из факта взыскания решением суда по делу N А56-3328/2017 максимальной неустойки на сумму долга 3 850 000 руб., условия пункта 4.3 договора о том, что сумма неустойки не может превышать 10% от суммы долга, то есть при наличии суммы долга 1 665 000 руб. за период с 31.08.2016 по 18.11.2016 сумма неустойки равна 131 535 руб., при наличии суммы долга 6 185 000 руб. за период с 30.09.2016 по 18.11.2016 сумма неустойки равна 303 065 руб. (арифметический расчет), на сумму долга 3 850 000 руб. неустойка более начислению не подлежит, предельный размер неустойки по 10% от сумм долга 6 185 000 руб. и 1 665 000 руб. на каждый момент времени не превышен, отсутствия оснований для снижения неустойки при процентной ставке 0,1% и имеющемся ограничении размера неустойки, исчерпании предельного размера неустойки истцом, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А56-79447/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик