Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2018 г. N 08АП-1764/18

город Омск

30 апреля 2018 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1764/2018) Суслова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу N А46-7933/2017 (судья Е.С. Звягольская) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), без обеспечения залогом имущества должника требования Кулика Тараса Эдуардовича в размере 522 253 руб. задолженности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Суслова Алексея Владимировича - представитель Мотос А.А., по доверенности N 55 АА 1182266 от 31.03.2015, сроком действия пять лет;

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Земляницина Д.А., по доверенности N 55 АА 1150928 от 28.05.2015, сроком действия три года; после перерыва лично (паспорт); представитель Горбунова Л.П., по доверенности N 55 АА 1259492 от 12.10.2015, сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" - представитель Маслова Т.В., по доверенности б/н от 19.05.2017, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича - до перерыва представитель Первых Н.Г., по доверенности б/н от 15.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, после перерыва представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "ПЗСЛ", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 16.01.2018), временным управляющим утвержден Вайсберг Александра Петровича.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017.

22.09.2017 Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 522 253 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу N А46-7933/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗСЛ" без обеспечения залогом имущества должника требование Кулика Т.Э. в размере 522 253 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе Суслов А.В. просит указанное определение отменить, рассмотреть заявление о фальсификации письма должника в адрес ООО "Финансовый консультант Флагман", повторно рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее:

В качестве доказательства относимости представленного суду платежного поручения представлено письмо должника в адрес ООО "Финансовый консультант Флагман" от 23.12.2014.

Суслов А.В. заявлял о фальсификации данного доказательства, однако заявление не проверено судом. Суд отказал в допуске Суслова А.В. к участию в судебном заседании в связи с отсутствием прав лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ПЗСЛ". По этим же мотивам суд не рассмотрел возражения Суслова А.В. применительно к имеющимся в деле доказательствам, не настаивал на исполнении определения от 23.10.2017 в части предложения ООО "Компания "Рада" представить сведения об операциях по счетам за период с 23.12.2014 по 01.03.2016.

В судебном заседании, открытом 19.04.2018, представитель Суслова А.В. поддержал ходатайство о фальсификации, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании доказательств, требование об отмене судебного акта.

Представители ООО "Компания "Рада", Кулика Т.Э., арбитражного управляющего Вайсберга А.П. дали пояснения по существу заданных судом вопросов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2018.

23.04.2018 от Кулика Т.Э. поступили письменные пояснения с приложением копии договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2015 между ООО "ПЗСЛ" и ООО "Финансовый консультант Флагман"; копии товарной накладной N ГП-15 от 16.07.2014; копии платежного поручения N 285 от 15.08.2014 на сумму 797 200 руб.; копии акта приема-передачи документов от 05.05.2015 к договору уступки прав требования (цессии) б/н от 05.05.2015.

24.04.2018 от Кулика Т.Э. поступили объяснения об обстоятельствах спора бывших участников ООО "ПЗСЛ", а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 24.04.2018, представитель Суслова А.В. заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство представлено в письменном виде и мотивировано тем, что оценка представленных Куликом Т.Э. документов в составе приложений к письменным пояснениям не представляется возможной в связи с выявлением в ходе налоговой проверки в отношении ООО "Компания "Рада" признаков невозможности добросовестного ведения предпринимательской деятельности ООО "Труд". В связи с этим заявитель просил истребовать документы ООО "ПЗСЛ" (за период 2013 - 2015 гг.): учетная политика, статистическая отчетность, производственные отчеты, ведомости движения зерна, приказы на проведение инвентаризаций, сличительные ведомости, акты сверок расчетов, главная книга, анализ счетов, ОСВ по субсчетам в разрезе аналитического учета, бухгалтерская отчетность за проверяемый период, налоговые декларации, акты аудиторских проверок.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2018.

От Кулика Т.Э. до начала судебного заседания поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе:

Кулику Т.Э. обществом "ФК Флагман" было уступлено требование к ООО "Племзавод Северо-Любинский" в размере 522 253 руб., хотя ООО "Племзавод Северо-Любинский" изначально было должно обществу "ФК Флагман" 2 000 000 руб.

Остальная часть долга (1 477 747 руб.) перед ООО "ФК Флагман" ранее была погашена обществом "Племзавод Северо-Любинский" путем уступки обществу "ФК Флагман" права требования (прав кредитора) по отношению к ООО "Труд" на такую же сумму (1 477 747 руб.), так как ООО "Труд" не рассчиталось (не рассчиталось полностью) за приобретенную у ООО "Племзавод Северо-Любинский" пшеницу, сумма долга ООО "Труд" перед ООО "Племзавод Северо-Любинский" составляла 1 477 747 руб. ООО "Племзавод Северо-Любинский" передало права кредитора по этому долгу обществу "ФК Флагман" и закрыло тем самым свой долг перед ООО "ФК Флагман" на эту сумму. Остаток долгаООО "Племзавод Северо-Любинский" перед ООО "ФК Флагман" составил 522 253 руб. (2 000 000 - 1 477 747 = 522 253). Именно этот долг (право требования долга) и уступило общество "ФК Флагман" Кулику Т.Э.

Общество "ФК Флагман" передало Кулику Т.Э. права кредитора по отношению к ООО "Племзавод Северо-Любинский" на сумму 522 253 руб. в счет расчета по займу, который Кулик Т.Э. ранее предоставлял обществу "ФК Флагман" (договор займа от 31.01.2013, п/п N 6776 от 31.01.2013, сумма займа - 3 000 000 руб.).

ООО "Племзавод Северо-Любинский", получая денежные средства (предоплату за зерно в сумме 2 000 000 руб.) от ООО "Флагман", письмом N 50/1 от 23.12.2014 попросил общество "ФК Флагман" перечислить деньги за приобретаемое у ООО "Племзавод Северо-Любинский" зерно на счет ООО "Компания Рада".

Таким образом, заключает Кулик Т.Э., ООО "Племзавод Северо-Любинский" предоставило обществу "Компания Рада" заем в размере 2 000 000 руб. (договор беспроцентного займа от 23.12.2014).

По мнению Кулика Т.Э., непосредственное отношение к спорному требованию имеют взаимоотношения ООО "ФК Флагман" (как первоначального кредитора) и 000 "Племзавод Северо-Любинский" (как должника в обязательстве), а также факт уступки спорного требования от ООО "ФК Флагман" к Кулику Т.Э. Все остальные обстоятельства, связанные с рассматриваемый требованием - взаимоотношения ООО "ФК Флагман" и Кулика Т.Э. (в части взаиморасчетов за уступку прав кредитора), взаимоотношения ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Компания Рада" (как заимодавца и заемщика), взаимоотношения ООО "Труд" и ООО "Племзавод Северо-Любинский" (по совершенно стороннему договору поставки) никакого правового значения применительно к рассматриваемому требованию не имеют.

От Суслова А.В. поступило письменное ходатайство, в котором заявитель просил приобщить к материалам дела следующие доказательства:

- выдержку из решения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска N08-18/997 ДСП от 07.09.2017, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО "Компания Рада" и содержащую оценку деятельности ООО "Труд";

- возражение Кулика Т.Э. на исковое заявление Суслова А.В. по делу N А46-9252/2015 от 21.09.2015, содержащее утверждение о возможности исполнения обязательств перед Сусловым А.В.;

- объяснение Кулика Т.Э. по делу N А46-9252/2015 от 07.10.2015, содержащее указание на причины прекращения Должником хозяйственной деятельности -прекращение аренды земельных участков, приобретенных Куликом Т.Э.;

- объяснение Кулика Т.Э. по делу N А46-9252/2015 от 02.11.2015 о достаточности имущества Должника для исполнения обязательств перед Сусловым А.В.;

- отзыв Должника от 05.04.2016 на апелляционную жалобу Суслова А.В. по делу N А46-9252/2015, содержащий сведения о наличии в распоряжении Должника иного, кроме переданного в уставный капитал ООО "Любинское", имущества, цена которого превышает 35,9 млн рублей;

- выдержку из выписки по расчетному счету Должника в АО "Россельхозбанк", содержащую сведения о платеже в пользу Кулика Т.Э. в размере 1 000 000 рублей 15.05.2015;

- выдержку из выписки по расчетному счету Должника в АО "Сбербанк", содержащую сведения о платеже в пользу Кулика Т.Э. в размере 632 400 рублей 29.05.2015 (после назначения Трушкина В.Г. директором Должника).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.04.2018, Кулик Т.Э. и его представители, представитель ООО "Компания "Рада" категорически возражали против удовлетворения ходатайств Суслова А.В. о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Суслов А.В. как бывший участник, который имеет к должнику не погашенное право требования выплаты действительной стоимости доли, должен иметь возможность представлять свои интересы в деле о банкротстве должника. Указанный вывод суда носит обязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ. Соответственно, к участию в деле Суслов А.В. должен быть допущен и ему должна быть предоставлена возможность пользоваться всеми процессуальными средствами судебной защиты. За Сусловым А.В. признано право осуществлять контроль за расходованием конкурсной массы ООО "ПЗСЛ" и заявлять против необоснованных претензий на конкурсную массу со стороны других лиц.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства Суслова А.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора со ссылкой на отсутствие у него прав участвующего в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В таком виде ходатайства Сусловым А.В. не заявлялись в суде первой инстанции.

Согласно правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявитель просит приобщить к материалам обособленного спора выдержку из решения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска N08-18/997 ДСП от 07.09.2017 и процессуальные обращения в рамках дела А46-9252/2015. Между тем, их прямое отношение к предмету спора надлежащим образом не обосновано заявителем. Кроме того, источник получения выдержки из решения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска N08-18/997 ДСП от 07.09.2017 у Суслова А.В. в отношении стороннего налогоплательщика заявителем не раскрыт. Допустимость как доказательства с точки зрения законности источника его появления у заявителя не обоснована.

Заявитель просит суд обязать должника представить документы (о всей финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПЗСЛ") в объеме, очевидно превышающем предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Нет оснований истребовать документы, относимость которых к предмету спора должным образом не обоснована, и осуществлять их исследование и оценку применительно к порядку сплошной аудиторской проверки.

Ходатайства Суслова А.В. о приобщении новых доказательств и об истребовании документов бухгалтерского учета и отчетности, а также касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПЗСЛ" за период 2013-2015 гг. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Однако, позиция процессуальных оппонентов, категорически возражающих представить документы, снимающие возражения Суслова А.В. об отсутствии в основе спорного требования Кулика Т.Э. реальных хозяйственных отношений, оценивается судом критически.

Представленные со стороны Кулика Т.Э дополнительные документы приняты и оценены в порядке возражений на апелляционную жалобу в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по существу на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных Куликом Т.Э. (в порядке возражений на апелляционную жалобу - абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу N А46-7933/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и взаимно не противоречивыми доказательствами.

Как следует из заявления кредитора и представленных в суд первой инстанции доказательств, требование Кулика Т.Э. основано на неисполнении должником обязательств по поставке товара (пшеницы) по договору от 20.12.2014 между ООО "Финансовый консультант Флагман" (покупатель) и ООО "ПЗСЛ" (продавец), согласно которому продавец обязался поставить покупателю 250 тонн пшеницы по цене 8000 руб. за тонну.

Товар был оплачен ООО "Финансовый консультант Флагман" в сумме 2 000 000 руб. по п/п N 164 от 24.12.2014 (оплата произведена ООО "Компания "Рада" на основании письма ООО "ПЗСЛ" от 23.12.2014).

01.03.2016 между ООО "Финансовый консультант Флагман" и Куликом Т.Э. было подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому к ООО "Финансовый консультант Флагман" права требования от ООО "ПЗСЛ" по договору купли-продажи от 20.12.2014 в сумме долга - 522 523 руб.

В подтверждение требования Кулик Т.Э. представил в материалы обособленного спора следующие документы.

Договор купли-продажи б/н от 20.12.2014 между ООО "Финансовый консультант Флагман" (покупатель) и ООО "ПЗСЛ" (продавец), в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю 250 тонн пшеницы по цене 8000 руб. за тонну. Срок поставки - до 31.03.2015 (п. 2.1).

Продавец вправе поручить исполнение своих обязательств третьим лицам с обязательным уведомлением покупателя (п. 2.2).

Общая сумма договора составляет 2 000 000 руб. (п. 4.1).

В силу п. 5.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2014. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов (л.д. 11-12 т. 1).

В соответствии с письмом ООО "ПЗСЛ" исх. N 50/1 от 23.12.2014 на имя директора ООО "Финансовый консультант Флагман" должник просил в счет расчетов за зерно по договору б/н от 20.12.2014 перечислить денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Компания "Рада" с наименованием платежа: "Предоставление за ООО "ПЗСЛ" согласно письму N 50/1 от 23.12.2014 заемных средств по договору беспроцентного займа от 23.12.2014, НДС не облагается" (л.д. 13 т. 1).

Данное письмо получено обществом "Финансовый консультант Флагман" 23.12.14 (входящая отметка).

Однако, несмотря на получение 23.12.14 письма о назначении платежа ООО "Финансовый консультант Флагман" платежным поручением N 164 от 24.12.2014 перечисляет на расчетный счет ООО "Компания "Рада" 2 000 000 руб. с назначением: "Полное погашение по договору займа от 23.12.2014" (л.д. 14 т. 1)

Данная хронология событий и принципиальное изменение назначения платежа (с возврата займа на его предоставление) не имеет разумного объяснения, оценивается судом критически и косвенно подтверждает возражения Суслова А.В. о недостоверности доказательств, представляемых выборочным методом без раскрытия хозяйственных операций в достаточной полноте, обосновывающей их добросовестность и разумную цель.

Также в материалы дела представлено соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.03.2016, заключенное между ООО "Финансовый консультант Флагман" (первоначальный кредитор) и Куликом Т.Э. (новый кредитор), в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договору купли-продажи б/н от 20.12.2014, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "ПЗСЛ" (именуемым в дальнейшем - должник) (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно п. 1.3 соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания настоящего соглашения включает сумму основного долга 522 253 руб.

В ходатайстве об истребовании доказательств Суслов А.В. высказал следующие сомнения в отношении операции по перечислению ООО "Финансовый консультант Флагман" на расчетный счет ООО "Компания "Рада" денежных средств в размере 2 000 000 руб. с назначением: "Полное погашение по договору займа от 23.12.2014".

Суслов А.В. возражал: ни получатель денег, ни назначение платежа не дают оснований для вывода о том, что у ООО "ПЗСЛ" должно было возникнуть какое-либо обязательство в связи с этим. Также ни одно из участвующих в обособленном споре лиц не представляло доказательств того, по каким основаниям требование к ООО "ПЗСЛ", даже если оно возникло в размере 2 млн. руб., было уменьшено до 522 253 руб. (л.д. 27 т. 1).

Дополнительно на эти возражения документы представлялись только в суде апелляционной инстанции.

В материалы обособленного спора представлено платежное поручение N 6776 от 31.01.2013, в соответствии с которым Кулик Т.Э. перечислил в ООО "Финансовый консультант Флагман" 3 000 000 руб. с назначением: "Предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 31.01.2013" (л.д. 30 т. 1).

В процессе рассмотрения обособленного спора Суслов А.В. заявил ходатайство о фальсификации письма ООО "ПЗСЛ" исх. N 50/1 от 23.12.2014, мотивировав свою позицией предположением о том, что данное письмо фактически создано позднее и только с целью искусственного создания долга (л.д. 60 т. 1).

08.11.2017 в материалы дела поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810200311000401, открытому ООО "Финансовый консультант "Флагман" в филиале Газпромбанка в г. Омске (л.д. 70-73 т. 1).

Из ФНС России 09.11.2017 поступили копии налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг., расчеты сумм налога НДФЛ в отношении ООО "Финансовый консультант Флагман" (л.д. 75-123 т. 1).

Этим документам Суслов А.В. критической оценки не привел.

В отзыве на требование кредитора ООО "Компания "Рада" дало следующие пояснения:

23.12.2014 между ООО "Компания "Рада" (заемщик) и ООО "ПЗСЛ" был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого (п. 1.1, п. 1.2) заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 23.12.2015.

"Заемщик" (буквально по тексту отзыва, что, возможно, не является оговоркой представителя, составлявшего отзыв с учетом прямо указанного назначения платежа по п\п N 164 от 24.12.14 и не имевшего в какой-то момент составления отзыва в своём распоряжении спорного письма об изменении назначения платежа) свое обязательство по передаче суммы займа выполнил, денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены за ООО "ПЗСЛ" обществом "Финансовый консультант Флагман" платежным поручением N 164 от 24.12.2014.

Также 24.12.2014 в адрес ООО "Компания "Рада" от ООО "Финансовый консультант Флагман" поступило письмо б/н, в котором последнее просило в п/п N 164 от 24.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. считать верным назначение платежа: "Предоставление за ООО "ПЗСЛ" согласно письму N 50/1 от 23.12.2014 заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 23.12.2014".

С учетом указанного ООО "Компания "Рада" в отзыве сделало вывод, что перечисление ООО "Финансовый консультант Флагман" денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Компания "Рада" являлось предоставлением последнему займа от ООО "ПЗСЛ". Между ООО "Финансовый консультант Флагман" и ООО "Компания "Рада" заемных правоотношений не существовало (л.д. 132 т. 1).

ООО "Компания "Рада" в материалы дела представлена копия договора займа (беспроцентного) от 23.12.2014 между ООО "Компания "Рада" (заемщик) и ООО "ПЗСЛ" (заимодавец), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении 12 месячного срока (л.д. 133, 135 т. 1).

Согласно копии письма ООО "Финансовый консультант Флагман" б/н от 24.12.2014 на имя директора ООО "Компания "Рада", ООО "Финансовый консультант Флагман" просило в платежном поручении N 164 от 24.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. считать верным назначение платежа: "Предоставление за ООО "ПЗСЛ" согласно письму N 50/1 от 23.12.2014 заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 23.12.2014, НДС не облагается" (л.д. 134 т. 1).

Подлинник спорного письма (исх. N 50/1 от 23.12.2014 ООО "ПЗСЛ"), адресованное обществу "Финансовый консультант Флагман" (с отметкой входящей корреспонденции от 23.12.2014 собственноручно директором Трушкиным В.Г. (л.д. 136 т. 1), по необъясненной причине представлен в материалы обособленного спора обществом "Компания "Рада".

Суд отмечает, что подлинники договора займа от 23.12.14 и указанного письма (исх. N 50/1 от 23.12.2014) имеют отличающиеся от остальных материалов дела желтоватый цвет и шероховатость бумаги.

Из платежных документов N 145 от 16.02.2015, N 80 от 27.02.2015, N 47 от 25.03.2015, N 748 от 27.08.2015 усматривается, что ООО "Компания "Рада" возвращала ООО "ПЗСЛ" денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от 23.12.2014 в следующих суммах (соответственно): 1 000 000 руб., 300 000 руб., 600 000 руб., 100 000 руб. (л.д. 24-27 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Кулик Т.Э. изложил следующую версию событий, приведших, по его утверждению, к образованию задолженности в размере 522 253 руб. на стороне ООО "ПЗСЛ":

"20.12.2014 года между ООО "Финансовый консультант "Флагман" и ООО "Племзавод Северо-Любинский" был заключен договор купли-продажи (л.д.11-12).

В соответствии с условиями договора ООО "Племзавод Северо-Любинский" продало ООО "Финансовый консультант "Флагман" 250 тонн зерна, по цене 8 000 рублей за тонну, а всего на сумму 2 000 000 рублей.

23.12.2014 года между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Компания "Рада" был заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого ООО "Племзавод Северо-Любинский" передает ООО "Компания "Рада" денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до 23.12.2015 (приложено к отзыву ООО "Компания "Рада" от 01.12.2017).

23.12.2014 года ООО "Племзавод Северо-Любинский" направило в адрес ООО "Финансовый консультант Флагман" письмо N 50/1 от 23.12.2014 года в соответствии с которым ООО "Племзавод Северо-Любинский" просит в счет расчетов за зерно по договору N б/н от 20.12.2014 года перечислить денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ООО "Компания "Рада" и в назначении платежа указать: Предоставление за ООО "Племзавод Северо-Любинский" согласно письму N 50/1 от 23.12.2014 года заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 23.12.2014 года НДС не облагается" (л.д.13).

ООО "Финансовый консультант "Флагман" 24.12.2014 года п/п N 164 (л.д. 14) перечислило ООО "Компания "Рада" денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в назначении платежа указано "полное погашение по договору займа от 23.12.2014 года" (л.д. 14). Факт перечисления денег подтверждается также выпиской по движению денежных средств ООО "Финансовый консультант "Флагман" (л.д. 71).

ООО "Финансовый консультант "Флагман" осознав свою ошибку в назначении платежа в п/п N 164 от 24.12.2014 года направляет 24.12.2014 года в 000 "Компания "Рада" письмо в котором просит в п/п N 164 от 24.12.2014 года на сумму 2 000 000 рублей считать верным назначение платежа: "Предоставление за ООО "Племзавод Северо-Любинский" согласно письмо N 50/1 от 23.12.2014 года заемных денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 23.12.2014 года" (приложено к отзыву 000 "Компания "Рада" от 01.12.2017).

Таким образом, ООО "Финансовый консультант "Флагман" оплатило договор купли-продажи от 20.12.2014 года заключенного с ООО "Племзавод Северо-Любинский".

В материалах дела имеется платежное поручение подтверждающее возврат 000 "Компания "Рада" 2 000 000 рублей ООО "Племзавод Северо-Любинский" по договору займа.

ООО "Племзавод Северо-Любинский" в свою очередь не поставило ООО "Финансовый консультант "Флагман" товар по договору, т.о. образовалась задолженность в сумме 2 000 000 рублей.

ООО "Племзавод Северо-Любинский" в настоящем обособленном споре и в иных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве пояснял, что именно в этот период времени у него возникли экономические трудности и он не смог надлежащим образом исполнять свои обязательства.

ООО "Племзавод Северо-Любинский" задолженность перед ООО "Финансовый консультант "Флагман" погасило следующим образом.

21.04.2014 года между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Труд" был заключен договор купли-продажи зерна N б/н.

Согласно товарной накладной N ГП-15 от 16.07.2014 года ООО "Племзавод Северо-Любинский" поставило ООО "Труд" товара на 2 274 947 рублей.

ООО "Труд", согласно платежному поручению N 285 от 15.08.2014 года, оплатило 797 200 рублей, т.о. возникла задолженность по оплате товара в размере 1 477 747 рублей (2 274 947-797 200).

Долг ООО "Труд" ООО "Племзавод Северо-Любинский" уступило ООО "Финансовый консультант "Флагман" по договору уступки прав требования (цессии) от 05.05.2015 года (см. приложение).

При этом в п. 2.2. договора указано, что в качестве оплаты за уступаемые права требования ООО "Племзавод Северо-Любинский" к ООО "Труд" по договору купли-продажи зерна б/н от 21.04.2014 года ООО "Финансовый консультант "Флагман" обязуется выплатить ООО "Племзавод Северо-Любинский" денежные средства в размере 1 477 747 рублей в срок до 31.05.2015 года.

Однако указанный денежные средства не были выплачены в связи с тем, что фактические пошли в зачет возврата денежных средств по договору купли-продажи от 20.12.2014 года между ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Финансовый консультант "Флагман".

Таким образом, задолженность по возврату денежных средств ООО "Племзавод Северо-Любинский" перед ООО "Финансовый консультант "Флагман" составила 522 253 рубля (2 000 000 - 1 477 747).

Право требования этой задолженности ООО "Финансовый консультант "Флагман" по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 01.03.2016 года уступило Кулику Т.Э. (л.д.15-16).

При этом 31.01.2013 года между ООО "Финансовый консультант "Флагман" и Куликом Т.Э. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000 рублей, Кулик Т.Э. 31.01.2013 года перечислил ООО "Финансовый консультант "Флагман" 3 000 000 рублей по данному договору, что подтверждается п/п N 6776 (л.д.30).

Таким образом, право требования 522 253 рублей с ООО "Племзавод Северо-Любинский" пошло в счет погашения задолженности ООО "Финансовый консультант "Флагман" по договору беспроцентного займа от 31.01.2013 года".

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ПЗСЛ" и Кулик Т.Э., аффилированный также не только к должнику, но и к ООО "Компания "Рада" и ООО "Финансовый консультант Флагман", при рассмотрении апелляционной жалобы Суслова А.В. категорически возражали против истребования документов о финансово-хозяйственной деятельности должника по ходатайству заявителя жалобы. Такому поведению следует дать отрицательную оценку, поскольку мотивы сокрытия сведений об имущественном положении и хозяйственных операциях от бывшего участника общества (Суслова А.В.,) имеющего неудовлетворенное требование по выплате действительной стоимости доли, не отвечают стандарту добросовестности.

ООО "ПЗСЛ" и Кулик Т.Э. как контролирующее должника лицо при объявленных Сусловым А.В. возражениях на стадии апелляционного обжалования уклонились от раскрытия во всей полноте и достоверности документов о хозяйственных операциях, предшествовавших и сопровождавших появление на стороне Кулика Т.Э. права требования к ООО "ПЗСЛ" в заявленном размере.

Суд исходит из того, что представленные документы могут подтверждать следующее:

1. из имущественной сферы ООО "ПЗСЛ" передан обществу "Труд" товар на сумму 2 274 947 руб., за которую оплачено 797 200 руб.

2. ООО "ПЗСЛ" уступил обществу "Финансовый консультант Флагман" право на оплату разницы (1 477 747 руб.)

Однако, вместо заявления требования обществу "Труд" об оплате, общество "Финансовый консультант Флагман" перечисляет "Полное погашение по договору займа от 23.12.14" по п\п N 164 от 24.12.14 в адрес общества "Компания "Рада" 2 млн. руб., несмотря на то что с 23.12.14 (если принять версию Кулика Т.Э.) располагает письмом от ООО "ПЗСЛ" о принципиально ином назначении (предоставление займа) и иной стороне обязательства ("за ООО "ПЗСЛ").

3. Имея возможность получить непосредственно от общества "Финансовый консультант Флагман" в порядке предоплаты по договору от 20.12.14, ООО "ПЗСЛ" по нераскрытой причине это не делает.

4. До 31.03.15 ООО "ПЗСЛ" не поставляет ему товар, а общество "Финансовый консультант Флагман" этого не требует, удовлетворившись требованием к обществу "Труд" по цессии от 05.05.15, от которого также не получает оплаты.

5. В деле есть п.\п N 6776 от 31.01.13 (Кулик Т.Э предоставляет заем обществу "Финансовый консультант Флагман" по договору от 31.01.13) в сумме 3 млн. руб.

Если брать это во внимание, тогда не раскрыты хозяйственные отношения, в результате которых уступка была на 522 253 руб. не раскрыт источник Кулика Т.Э. кредитовать общество "Финансовый консультант Флагман" в сумме 3 млн. руб.

Суд пришел к выводу, что не раскрыты нормальные экономические причины (обусловленные законными целями создания и функционирования все названных лиц) совершения таких множественных опосредованных операций, замены контрагентов, нарушения сроков исполнения обязательств, изменений назначения платежа, платежа в порядке ст.313 ГК РФ в нарушение прямого указания контрагента (если только предположить достоверность спорного письма).

Довод подателя жалобы о выборочном предоставлении заинтересованными лицами документов, противоречивых по содержанию, не свидетельствующих о разумных хозяйственных операциях, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность всех названных лиц, объявленные возражения, уклонение кредитора, должника, третьего лица на свой риск от раскрытия добросовестности и целесообразности всех объявленных операций, суд полагает,что в признании требования обоснованным следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу N А46-7933/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473) требования Кулика Тараса Эдуардовича в сумме 522 253 руб. задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина