Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-69678/17

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-116686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Т.Ю. Левиной, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г., принятое судьёй Китовой А.Г. по делу N А40-116686/17

по иску: ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина А.Д. по доверенности от 14.10.2016 г.,

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 25.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту- ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1379619 рублей 82 копейки - долга, 462904 рубля - неустойки, а также неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга, начиная с 22.06.2017 г. по дату фактической оплаты долга, с применением ставки 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35405 рублей 15 копеек, с учетом норм ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. ( с учетом определения об исправлении опечатки) взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 1842523 рубля 82 копейки, из которых: 1379619 рублей 82 копейки - долг, 462904 рубля - неустойка. Взыскана с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны Москвы в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойка, начисленная на не выплаченную сумму долга, начиная с 22.06.2017 г. по дату фактической оплаты долга, с применением ставки 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты. Взыскано с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны Москвы в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31779 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителе истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами: от 01.09.2009 Г.N 01.17, от 01.09.2009 г. N 01.7, от 01.09.2009 г. N 01.5, от 01.11.2010 Г.N 01.40, от 28.03.2012 г. N 01.83, выявлено потребление тепловой энергии и горячей воды в нежилых помещениях без оформления договорных отношений по адресам: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31. стр. 2, г. Москва. Большой Спасоглинищеский пер., д.9/1. стр. 14, г. Москва, ул. Бауманская, д. 13. стр. 2, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 35. стр. 1, г. Москва. Гороховский пер., д. 5; из актов следует, что собственником и фактическим потребителем тепловой энергии и горячей воды в помещениях по указанным адресам является Департамент городского имущества города Москвы, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Правомерно определено судом, что истец отпустил в указанные помещения, принадлежащие ответчику, через присоединенную сеть тепловую энергию по актам: от 01.09.2009 г. N 01.17 за период сентябрь 2014 года - апрель 2015 года, октябрь 2015 года - май 2016 года на сумму 39623 рубля 97 копеек, от 01.09.2009 г. N 01.5 за период октябрь 2014 года - апрель 2015 года, октябрь 2015 года - май 2016 года на сумму 207926 рублей 61 копейка, от 01.11.2010 г. N 01.40 за период август 2014 года - январь 2017 года на сумму 720477 рублей 74 копейки, от 28.03.2012 г. N 01.83 за период октябрь 2014 года - апрель 2015 года, октябрь 2015 года -май 2016 года, сентябрь 2016 года - январь 2017 года на сумму 233959 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов; истцом в материалы дела также представлены доказательства направления в адрес ответчика платежных документов и актов сверки; при расчете стоимости поставленной тепловой энергии истец руководствовался соответствующими Постановлениями Региональной энергетической комиссии г.Москвы, устанавливающими для истца тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии в заявленный исковой период.

Обязанность по оплате принятой тепловой энергии не исполнил, задолженность составляет 1379619 рублей 82 копейки.

Из постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", следует, что за Департамент городского имущества города Москвы сохранены полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п. 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п. 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом вышеизложенных норм о Департаменте городского имущества г. Москвы, норм ст. 210 ГК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, представляя интересы собственника помещения - г. Москвы, с учетом норм п.1 ст.125 ГК РФ.

В отсутствие договорных отношений и подписания актов о присоединении к тепловым сетям и ЦТП истца, при наличии доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии, у последнего возникает обязанность по возмещению стоимости отпущенной ему тепловой энергии.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Судом правомерно установлено, что к возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения § 6 гл. 30 ГК РФ.

Поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден документально, доказательства оплаты за принятую тепловую энергию, не представлены ответчиком, суд, правомерно взыскал с ответчика за счет казны города Москвы(с учетом определения об опечатки) задолженность в сумме 1379619 рублей 82 копейки, с учетом норм ст.ст. 210, 539, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, поскольку истец взыскивает задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, потребление которой зафиксировано актами, и не требует составления акта выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, на которые ссылается ответчик.

Исходя из п. 29 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении", под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Правомерен вывод суда, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле п. 29 ст. 2 Закона; фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения ответчика к системе теплоснабжения и не может быть признано бездоговорным по смыслу пунктов 8, 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

В силу ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом заявлено пени (неустойка) в сумме 462904 рубля по состоянию на 21.06.2017 г. согласно расчета истца, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, а также, неустойка, начисленная на не выплаченную сумму долга, начиная с 22.06.2017 г. по дату фактической оплаты долга, с применением ставки 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты, с учетом норм п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; при этом, судом правомерно не найдено оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, отсутствие заявления ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ с документальным обоснованием несоразмерности неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 35405 рублей 15 копеек правомерно отклонено судом первой инстанции.

Часть доводов, заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Истцом требования заявлены за фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, что не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения ответчика к системе теплоснабжения и не может быть признано бездоговорным по смыслу пунктов 8, 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Собственником помещений по заявленным адресам является город Москва, что подтверждено выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости: N N 99/2018/93501726 (дата регистрации имущества 20.08.2001 г. N 77-01/00-028/2001-62151),99/2018/93501660(дата регистрации 15.09.2003 г. N 77-01/41-738/2003-105),99/2018/93500071,( дата регистрации 10.10.2003 г. N 77-01/41-449/2003-861), 99/2018/93500180 (дата регистрации 10.10.2003 г. N 77-01/41-449/2003-861), 99/2018/93500355 (дата регистрации 20.02.2012 Г.N77-77-12/047/2012-282),99/2018/93499821(дата регистрации 15.01.2004 Г.N77-01/41-1004/2003-393), 99/2018/93084244(дата регистрации 01.0330.04.2003 Г.N77-01/30-406/2003-708), 99/2018/93085564(дата регистрации 02.06.2005 Г.N77-77-01/001/2005-766), 99/2018/93086203(дата регистрации 08.08.2007 Г.N77-77-11/097/2007-247), 99/2018/93081011(дата регистрации 01.11.2005 Г.N77-77-11/2532/2005-975), 99/2018/93497737(дата регистрации 17.11.2008 г. N77-77-11/122/2008-455), представленными истцом по доводам апелляционной жалобы, обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-116686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко