Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-13815/18

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-107014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Издательство "Наука" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-107014/2017, принятое судьей Е.В. Немтиновой по иску ООО "А1 Студиос" (ОГРН 1127746398273) к ФГУП "Издательство "Наука" (ОГРН 1037739185780), третьи лица - Федеральное Агентство Научных Организаций, ТУ Росимущества по г. Москве о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Краснояров С.М. по доверенности от 04.04.2018 г.;

от ответчика: Чуланов С.И. по доверенности от 14.03.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А1 Студиос" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГУП "Издательство "Наука" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 65/013, заключенного Предприятием и Обществом, и применении последствий недействительности ничтожного договора аренды нежилого помещения N 65/013 от 01.08.2013 в виде невозможности применения к отношениям сторон по указанному договору положений пунктов 6.1-6.4 указанного договора, а также положений дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды N 65/013 от 01.08.2013; о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 66/013, заключенного Предприятием и Обществом, и применении последствий недействительности ничтожного договора аренды нежилого помещения N 66/013 от 01.08.2013 в виде невозможности применения к отношениям сторон по указанному договору положений пунктов 6.1-6.4 указанного договора, а также положений дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды N 66/013 от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец злоупотребляет своим правом, ввиду того, что не вправе ссылаться на недействительность сделки которую он одобрял и условия которой соблюдал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договоры от 01.08.2013 N 65/013 и N 66/013 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и во владении Предприятия на праве хозяйственного ведения (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 31.08.2013, от 01.04.2015).

Имущество передано арендатору по актам от 01.08.2013, которые представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела, было установлено, что в ходе проверки, проведенной 10.09.2015 Пресненской районной прокуратурой, совместно с Управлением Росимущества, выявлен факт сдачи Предприятием в аренду Обществу нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, без получения соответствующего согласия собственника и без проведения аукционов (конкурсов) на право заключения этих договоров.

В этой связи, Предприятие уведомлениями от 27.10.2015 N 1-63 и N 1-64 сообщило Обществу о прекращении арендных отношений с 10.01.2016 (вручено под роспись 28.10.2015; факт получения данных уведомлений истец отрицал; оригиналы обозревались в судебном заседании).

Как следует из письма Пресненской районной прокуратуры, направленного в адрес Общества, договоры от 01.08.2013 N 65/013 и N 66/013 были заключены в отношении федерального имущества в отсутствие согласия собственника - Росимущества и его территориального органа - Управления Росимущества по г. Москве; Пресненской районной прокуратурой вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Предприятия.

Истец, который был вынужден освободить спорные помещения в январе 2016, направил ответчику претензию, в которой указал на то, что оба договора являются недействительными с момента их заключения по мотиву ничтожности.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что договоры ввиду ничтожности договоров от 01.08.2013 N 65/013 и N 66/013, в отношении них следует применить последствия недействительности сделки в виде невозможности применения отдельных пунктов данных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что поскольку ответчик отказался от договоров от 01.08.2013 N 65/013 и N 66/013 с 10.01.2016, однако с учетом правовой природы последствий окончания срока действия договора, прекращение срока действия договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Законодатель, таким образом, установил, что окончание срока действия договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 167 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что спорные договоры от 01.08.2013 N 65/013 и N 66/013 ничтожны, как не соответствующие требованиям закона и более того, заключены без соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (без торгов) и в нарушение статьи 295 ГК РФ (в отсутствие согласия собственника). Вместе с тем, суд указал, что оснований для применения реституции в виде недействительности отдельных положений договоров от 01.08.2013 N 65/013 и N 66/013, а также дополнительных соглашений к этим договорам не имеется, поскольку договоры признаны недействительными в полном объеме, и в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительные сделки не влекут юридических последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе ссылаться на недействительность сделки, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Собственник имущества согласия на сдачу его в аренду не предоставлял. В соответствии с отзывом третьего лица (ФАНО России) (лист дела 65-66 том 2) "Предусмотренных законодательством публичных процедур при заключении договоров аренды от 01.08.2013 г N 65/013 и N 66/013 не проводилось, соответственно, заключенные сторонами с нарушением требований статьи 422 ГК РФ договоры являются недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения согласно п. 2 ст.168 ГК РФ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Лицо, считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск, является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно не могло не знать об особенностях передачи в аренду федерального имущества, спорные помещения, переданы истцу в нарушение ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ, при наличии прокурорской проверки, административных взысканий, судебных актов, признающих аналогичные сделки сторон ничтожными, ответчик тем не менее, ссылаясь на положения ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ уведомил истца (уведомление от 27.10.2015 г. N 1-64) о прекращении арендных отношений с 10.01.2016 г., не проведя проверки на предмет фактического нахождения арендатора в спорных помещениях. После чего, ответчик предъявил иск о взыскании аренды за спорный период времени, с 01.11.2015 г. по 31.12.2015, без учета обстоятельств ничтожности самой сделки, при этом спорные помещения находятся в составе имущественного комплекса, имеют пропускной режим допуска на территорию. Настаивая на возможном нахождении арендатора в помещениях, соответствующих журналов заявок арендатора не предоставляет, что ставит под сомнение добросовестность позиции ответчика, пользующегося отсутствием доказательств возврата помещений (ст. 655 ГК РФ) и предполагает наличие в его действиях злоупотреблений.

В связи с этим договоры аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Шубинский переулок, д. 6, стр. 2 являются ничтожными, равно как и соглашения о продлении таких договоров".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал необходимость применения в данном споре названной нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по

осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований, и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-107014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков