Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-12699/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-81104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специальные и буровые работы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-81104/17 принятое судьей Сорокиным В.П. (83-635) по заявлению ООО "СИБР" о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "СИБР" (ИНН 0278114152) к ООО "ПРОМ-АКТИВ" (ИНН 5610111230) о взыскании денежных средств в размере 772 662 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 681 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гришина Е.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБР" (далее - истец, прежнее наименование - ООО "Нефтегазвзрывпромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРОМ-АКТИВ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 772 662,26 руб. по договору подряда на производство буровзрывных работ N ПА 14/23 от 20.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 681,49 руб. за период с 27.01.2017 по 25.04.2017, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 18 827 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г., иск удовлетворен.

11.01.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 92 535 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. с ООО "ПРОМ-АКТИВ" в пользу ООО "СИБР" взысканы судебные расходы в размере 37 535 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что истец документально подтвердил факт оказания представителем услуг в надлежащем порядке и объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 92 535 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: Договор на оказание юридических услуг N б/н от 10.04.2017 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2017 г. по договору на оказание услуг N б/н от 10.04.2017 г., расходный кассовый ордер N 415 от 04.12.2017 г. на сумму 80 000 руб., электронный билет с посадочным талоном по маршруту: Уфа-Москва на сумму 11 085 руб., посадочный талон на автобус N 37306 на сумму 150 руб., билеты на автобус на сумму 150 руб., квитанция на оплату такси N 803 на сумму 600 руб., квитанция на оплату такси N 35430 на сумму 550 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 37 535 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец документально подтвердил факт оказания представителем услуг в надлежащем порядке и объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 19.02.2018 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-81104/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев