Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-22635/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-61492/17

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стартком"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-61492/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по заявлению ООО "ЭДВАНС-СТРОЙ"

к ООО "СТАРТКОМ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДВАНС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАРТКОМ" о взыскании 80 299 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по счету N 1199 от 24.03.2015 платежным поручением N149 от 24.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 29.03.2017 в сумме 15 033,36 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ООО "Стартком" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

При этом, поскольку решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 05.06.2017, своевременно опубликовано в сети Интернет, то срок на подачу апелляционной жалобы, согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ, истек 27.06.2017.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Стартком" указало, что причиной пропуска послужило его не извещение о начале производства по делу. Как следует из ходатайства, о возбуждении дела и решении арбитражного суда ответчик узнал только тогда, когда с расчетного счета банк снял по исполнительному листу госпошлину в сумме 3 813 руб. информацию о деле узнал из сервиса "Проверка контрагентов" по номеру исполнительного листа.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения, суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй- четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

При этом, из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 11.04.2017 была направлена по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.39), что свидетельствует о несостоятельности данного довода.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в ходатайстве не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, апеллянт, являясь лицом, участвующим в деле, будучи извещенным о начавшемся процессе, пропустил шестимесячный срок (решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 05.06.2017, апелляционная жалоба подана нарочно 12.04.2018), предусмотренный ч.2 ст.259 АПК РФ, на подачу жалобы, что также препятствует его восстановлению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Стартком" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-61492/17.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Стартком".

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к ней документы на десяти листах.

Судья

В.И. Попов