Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12510/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-163903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМО "Ямалстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. о судебных расходах по делу N А40-163903/16 по заявлению ООО "СМО "Ямалстрой", принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (ОГРН 1028900620220)

к Акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914),

третье лицо: ООО "Стальантикор"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Волошина Е.С. по доверенности от 09.04.18;

от ответчика - Невзоров М.А. по доверенности от 11.04.16 и Соколов И.Е. по доверенности от 03.12.15;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. (оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017) исковые требования конкурсного управляющего ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" к АО "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга - удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 555 000 руб.

Определением от 12.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 19.03.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату на оплату услуг представителя (общая сумма 555 000 руб.), заявитель представил договор N 9- 16/ЮФЛ-У-1 об оказании консультационных юридических услуг от 11.03.2016 г.; акт об исполнении обязательств N 1 от 20.09.2017 г.; копии платежных поручений N 000347 от 28.03.2016 г., N 197 от 27.09.2017 г., N 198 от 27.09.2017 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку:

- установил, что исполнителем услуги оказаны, что подтверждается представленным актом и истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением;

- с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. является разумным;

- учел незначительную сложность дела, принцип соразмерности и разумности предела расходов на представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Довод жалобы о том, что суд неправильно распределил обязанности по доказыванию и нарушил нормы процессуального права - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные, поскольку суд оценивал не только документы представленные истцом, но возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы с учетом того, что в акте заявлены услуги которые представителем фактически не оказывались.

Оценив все обстоятельства и доводы сторон в совокупности в отношении суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что она явно превышает разумные пределы, в связи с чем и уменьшил её исходя из соблюдения баланса прав сторон.

Доводы жалобы заявителя идентичны возражения на доводы ответчика, заявлявшихся в суде первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-163903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова