Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-4899/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-103965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ" поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, АО "Оборонстройпроект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-103965/17, принятое судьей Галиевой Р.Е.,

по иску ООО "Кинкрос" (ОГРН 1147748141782, ИНН 7743023378) к АО "Оборонстройпроект" (ОГРН 1167746277357, ИНН 7721479223) о взыскании неосновательного обогащения по Договору от 26.02.2015 года N ПТ/КБ-4 в размере 35.964.544,27 рублей и неустойки в размере 24.204.138,29 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булах Н.Ю. по доверенности от 07.03.2018 г., Бубнов Р.Г. по доверенности от 01.09.2016 г.,

от ответчика: Зайцев С.П. по доверенности от 16.04.2018 г., Кечина Н.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от АО "ГУОВ": Шекурина Г.В. по доверенности от 21.12.2017 г., Седлеров В.В. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИНКРОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 35 964 544 руб. 27 коп. задолженность, 24 204 138 руб. 29 коп. неустойки на основании п. 6.3 договора за период с 11.06.2015 г. по 13.04.2017 г.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Решением от 22.12.2017 с АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОАО "Кинкрос" взыскана задолженность в размере 35 964 544 руб. 27 коп., неустойку в размере 12 528 829 руб. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Также с апелляционной жалобой обратился АО "ГУОВ" в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку считает, что его интересы затрагиваются данным судебным актом.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку не усматривается оснований для ее назначения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Касательно апелляционной жалобы АО "ГУОВ" апелляционная коллегия установила следующее.

Довод апелляционной жалобы, о не привлечении АО "ГУОВ" в качестве третьего лица, также не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела АО "ГУОВ" не доказано, что решение по данному делу, может повлиять на права или обязанности АО "ГУОВ" по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (АО "ОСП") (Заказчик) и ООО "Кинкрос" (Подрядчик) заключен Договор от 26 февраля 2015 г. N ПТ/КБ-4 (шифр объекта Т-41/14-35) Дополнительным соглашением N 2 от 01 декабря 2015 г. к Договору N ПТ/КБ-4 от 26 февраля 2015 в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 159 -ФЗ Договору определен идентификатор государственного контракта N 15161873800120090942000000.

С момента вступления Соглашения в силу, в качестве номера Договора использовать только N 15161873800120090942000000/Ш7КБ-4, на строительно-монтажные работы здания Пресс-центра по объекту: "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

Общая стоимость работ по Договору N 15161873800120090942000000/ПТ/КБ-4 от 26 февраля 2015 г. составляет 363 228 946 рублей 38 коп.

Пунктом 4.1 Договора N 15161873800120090942000000/ПТ/КБ-4 от 26 февраля 2015 г. предусмотрены сроки выполнения работ:

-начало работ - 01 марта 2015 года, окончание работ - 30 марта 2015 года.

В соответствии с п. 2.6 Договора N 15161873800120090942000000/ПТ/КБ-4 от 26 февраля 2015 г., оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком. Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение Подрядчиком работ в отчетном месяце.

Исходящим письмом N 63 от 13 мая 2016 Представителю Заказчика на объекте были направлены Акты выполненных работ (форма-КС), а также реестры передачи исполнительной документации.

Исходящим письмом N 85 от 08 июня 2016 г. в адрес Заказчика нарочно были переданы Акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры за период с 01 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г., по объекту: "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, (шифр объекта Т-41/14-35), здание Пресс-центра" по Договору N 15161873800120090942000000/ПТ/КБ-4 от 26 февраля 2015 г. То есть не позднее 22.06.2016 г. ответчик должен подписать Акты или представить возражения по объему и качеству выполненных работ.

Однако Ответчик не представил каких-либо возражений относительно объема или качества выполненных и сданных работ, от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки работ уклонился, акты не подписал, мотивы отказа от подписания актов не представил, возражений по КС-2, КС-3 по апрель 2017 г. не заявлял.

Датой окончания строительства считается дата выдачи заключения N 122.06.15.129-28 от 11 июня 2015 г., о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации).

По данным бухгалтерского учета, представленного истцом, АО "ОСП" произведена частичная оплата по Договору в размере 370 169 693 руб. 66 коп.

Таким образом, задолженность по оплате АО "ОСП" перед ООО "Кинкрос" составляет 35 964 544 руб. 27 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 2017/02/43 от 14.04.2017 г. с требованием об оплате, осталась без удовлетворения.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также продублированные им в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от необходимости исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ.

Кроме того, из условий договора от 26 февраля 2015 г. N ПТ/КБ-4 не следует, что он заключен в рамках исполнения договора подряда от 29.01.2015 N 2015/2-17 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

Суд первой инстанции верно, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно нашел доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 35 964 544 руб. 27 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 6.3 Договора предусмотрена ответственность за задержку расчетов с Подрядчиком в виде неустойки в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки в размере 24 204 138 руб. 29 коп. за период с 11.06.2015 г. по 13.04.2017 г., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 12 528 829 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-103965/17.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-103965/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров