Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-14586/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-226459/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО КТК "Содружество" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-226459/2017, принятую судьей Михайловой Е.В. (133-1983)

по иску: акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай"

к обществу с ограниченной ответственностью КТК "Содружество"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КТК "Содружество" (далее- ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 50 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 85 367 руб. 43 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неверном применении норм материального права. При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.

Определением от 19.04.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке, с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки алкогольной продукции N 02/15/М (далее по тексту- Договор). Согласно условиям Договора, Истец обязался поставлять товар (алкогольную продукцию в ассортименте), а Ответчик обязался оплачивать поставленную продукцию на условиях, определенных Договором.

По состоянию на 27 ноября 2017 г. долг ответчика по оплате поставленного товара (основной долг) составил 50 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату товара, рассчитанная на день подписания Истцом настоящего искового заявления - 85 367, 43 руб.

Общая сумма задолженности (основной долг и неустойка за несвоевременную оплату товара) составила 135 367,43 руб.

До подачи настоящего искового заявления в суд Истец направлял ответчику соответствующую претензию с требованием погасить образовавшийся долг, однако ответа на данную претензию либо иных предложений по урегулированию возникшего спора от Ответчика не поступило.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 договора в случае несвоевременной платы поставленного товара (в том числе, срока внесения предоплаты за Товар), поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки оплаты.

Таким образом, сумма неустойки по договору составила 85 367, 43 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки также не указано.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а лишь указано о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что бремя доказывания, в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-226459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КТК "Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов