Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-14310/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-202067/17-26-1780

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДГУД лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года

по делу N А40-202067/17-26-1780, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медитрэк" (ИНН: 7709306432, ОГРН: 1027739130231, местонахождение: 109004, г. Москва, ул.Николоямская, д. 44/18, дата регистрации: 29.08.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДГУД лтд" (ИНН: 7726755572, ОГРН: 5147746034882, местонахождение: 115191, г. Москва, переулок Духовской, д. 17, стр. 15, эт. 2, ком. 11, дата регистрации: 05.09.2014 г.)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Костина М.А., доверенность от 02.02.18г.;

от ответчика - Комиссаров А.А., доверенность от 11.04.18г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медитрэк" (далее - истец) просит взыскать с ООО "МЕДГУД лтд" (далее - ответчик) по договору поставки N 1001-2014 от 01.10.2014 г. суммы основного долга в размере 28 762,40 Евро, неустойки в размере 280 888,44 Евро.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 февраля 2018 года взыскал с ООО "МЕДГУД лтд" в пользу ООО "Медитрэк" сумму основного долга в размере 28 762 евро 40 евроцентов, неустойку в размере 280 888 евро 44 евроцента, взыскание произвести в рублях по курсу Банка России на день платежа, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (вместо 100 000 руб.), 117 248 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить,

Взыскать с ООО "МЕДГУД лтд" в пользу ООО "Медитрэк" сумму основного долга в размере 28 762 евро 40 евроцентов, неустойку в размере 50 685 евро 42 евроцента, взыскание произвести в рублях по курсу Банка России на день платежа, 12 830 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 1001-2014 от 01.10.2014 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 253 393 евро.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 37 от 24.10.2014 г. и N 44 от 12.11.2014 г.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица и печатью организации ответчика на товарных накладных.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет в рамках договора должен быть произведен не позднее 31.01.2015.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 28 762,40 Евро.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки оплаты оборудования покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании п. 4.3 договора истец начислил ответчику пени в сумме 251 112,46 евро за период 02.02.2015 г. по 19.10.2017 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 330, 393, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Доводы отзыва ответчика судом отклонены, поскольку факт просрочки оплаты судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о резком возрастании курса евро не освобождает ответчика от принятых им обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, а представляет собой предпринимательский риск.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 28 762,40 Евро.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако, как указывает суд, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ); в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 251 112,46 евро.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. (договор от 09.10.2017 г.).

Фактическая оплата по договору истцом подтверждается платежными поручениями N 263 от 09.10.2017 г., N 12 от 30.01.018 г., N 316 от 11.12.2017 г.

Суд указывает, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 50 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, суд пришёл к выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик оплатил более 88% от общей стоимости поставленного оборудования, в связи с чем сумма задолженности составила только 28 762,40 Евро.

Между тем, неустойка составила 280 888 евро 44 евроцента, поскольку начислена на всю стоимость договора, в том числе на оплаченную сумму денежных средств, что противоречит ее компенсационной функции.

Взыскивая неустойку, начисленную истцом от всей суммы договора, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 2.2, 2.3 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета оплаченной суммы, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от степени нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, не отвечает принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости и индивидуализации ответственности, принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, условия договора не соблюдают баланс интересов сторон при его заключении, поскольку условия об ответственности сторон значительно разнятся в сторону более благоприятных последствий для истца при нарушении обязательств.

Так, согласно п. 4.2 договора в случае недопоставки или просрочки поставки оборудования поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. В то же время согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты оборудования покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, и только потом имеет цель компенсационную.

Заявление требования о взыскании неустойки в размере 280 888,44 Евро при фактической оплате ответчиком 224 630,60 Евро (около 88 % от цены договора от стоимости поставленного оборудования на сумму 253 393 Евро) нельзя признать обоснованным и правомерным (лишь только потому, что такое условие указано истцом в договоре).

Суд первой инстанции должен был рассмотреть указанные доводы и дать оценку их обоснованности (необоснованности).

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч.:

- Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013;

- Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 по делу NА40-171370/2015;

- Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 306-ЭС17-10511 по делу NА12-45323/2016;

- Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015;

- Определением Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 308-ЭС17-9469 по делу N А32-755/2016;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по делу N А40-121008/14.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно расчету ответчика, признанному удом правомерным, размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 50 685,42 Евро:

Дата и сумма погашения задолженности	Период просрочки задолженности	Количество дней просрочки задолженности	Сумма задолженности, на которую начисляется неустойка		Сумма неустойки
На 31.01.2015 долг126 542,40
13.04.2015- 72 780,00	01.02.2015- 13.04.2015	72 дня		126 542,40	9 111,05
04.05.2016- 2 000,00	14.04.2015- 04.05.2016	387 дней		53 762,40	20 806,04
06.05.2016- 1 000,00	05.05.2016- 06.05.2016	2 дня		51 762,40	103,52
10.05.2016- 2 000,00	07.05.2016- 10.05.2016	4 дня		50 762,40	203,05
16.05.2016- 5 000,00	11.05.2016- 16.05.2016	6 дней		48 762,40	292,57
27.01.2017- 3 000,00	17.05.2016- 27.01.2017	256 дней		43 762,40	11 203,17
10.02.2017- 2 000,00	28.01.2017- 10.02.2017	14 дней		40 762,40	570,67
03.04.2017- 1 000,00	11.02.2017- 03.04.2017	52 дня		38 762,40	2 015,64
02.06.2017- 3 000,00	04.04.2017- 02.06.2017	60 дней		37 762,40	2 265,74
15.06.2017- 2 000,00	03.06.2017- 15.06.2017	13 дней		34 762,40	451,91
21.06.2017- 2 000,00	16.06.2017- 21.06.2017	6 дней		32 762,40	196,57
28.06.2017- 2 000,00	22.06.2017- 28.06.2017	7 дней		30 762,40	215,34
		113 дней (до 19.10.2017)		28 762,40	3 250,15
		Итого:			50 685,42

В то же время, суд полагает ошибочным довод ответчика о том, что уменьшение судом размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ влечет пропорциональное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя. Требования заявлены истцом, и государственная пошлина оплачена им при подаче иска в соответствии с условиями договора. Поэтому судебные расходы относятся на ответчика.

Так, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пункта 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-202067/17 в обжалуемой части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДГУД ЛТД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИТРЭК" неустойку в размере 50 685 евро 42 евроцента, взыскание произвести в рублях по курсу Банка России на день платежа.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова