Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-15632/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-224942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БИНБанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г.

по делу N А40-224942/2016, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ПАО "БИНБанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

третьи лица: АО "ИСК "Союз-Сети", Внешнего управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" Коршунова С.Г.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Крюков А.Е., доверенность от 26.05.17г.;

от ответчика - Бобылев И.А., доверенность от 30.03.18г.;

от Внешнего управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" Коршунова С.Г. - Авдеева Н.А, доверенность от 03.01.18г.;

от АО "ИСК "Союз-Сети", Коршунова С.Г. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "БИНБанк" (далее - ответчик) о взыскании 63 550 926 руб. 92 коп. неисполненного требования по банковской гарантии и 10 305 342 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ИСК "Союз-Сети", Внешний управляющий АО "ИСК "Союз-Сети" Коршунова С.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 решение суда первой инстанции от 05.04.2017 и постановление апелляционного суда от 13.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Банка о недобросовестности истца и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о противоречивости позиции истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель АО "ИСК "Союз-Сети" Коршунова С.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представил письменный отзыв.

Внешний управляющий АО "ИСК "Союз-Сети" Коршунова С.Г. в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

03.12.2014 ответчиком выдана банковская гарантия N KRO/7894 в обеспечение обязательств Закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительной Компании "Союз-Сети" перед истцом по возврату аванса по договору от 04.05.2010 N 3-АлАбИт на выполнение работ по титулу: "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская". Лот 3: Реконструкция ПС 500 кВ Алюминиевая, ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская". Сумма банковской гарантии составила 100 000 000 руб.

Банковская гарантия выдана на срок по 31.12.2015.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, ответчик принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 100 000 000 руб., в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.

Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате аванса и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

В связи с неисполнением Принципалом обязательства по предоставлению переоформленной на новый срок Банковской гарантии, отвечающей требованиям Договора, истец предъявил Принципалу письменное уведомление от 25.11.2015 N ЦО/ТД/611 о возврате аванса.

Истцом в адрес ответчика направлено Требование на выплату по Банковской гарантии от 24.12.2015 N ЦО/ПН/1967, которое было получено 25.12.2015, то есть в пределах срока действия Банковских гарантий, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

К указанному Требованию были приложены документы, предоставление которых обусловлено содержанием Банковской гарантии, а именно: Копия письменного уведомления Принципала о возврате авансовой задолженности от 25.11.2015 N ЦО/ТД/611; Справка Бенефициара о выплаченном авансе.

Данное Требование о выплате суммы по банковской гарантии Гарантом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику своевременно, в Требовании было указано, в связи с чем оно предъявлено и какие обязательства по Договору нарушил принципал- не выполнил работы в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, не предоставил новую банковскую гарантию и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом были соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Однако Требование истца ответчиком удовлетворено не было, мотивированный отказ от удовлетворения Требования истцу не поступал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным основание для отказа в удовлетворении требования бенефициара, допущены не были, соответственно основания для отказа удовлетворения требований по банковской гарантии у ответчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 63 550 926 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Гарант не выполнил свои обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Бенефициару, на основании статей 377 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант должен нести перед Бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии" от 15 января 1998 года).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.01.20186 составляют 10 305 342 руб. 78 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, заявленные исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Банка о недобросовестности истца и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в действиях бенефициара не усматривается исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о противоречивости позиции истца, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г. по делу N А40-224942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова