Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-14749/17 по делу N А40-224942/2016

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-224942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Цимерманн М.А. по доверенности от 16.12.2016 N 160/4Д, Пузырёва О.Г. по доверенности от 04.04.2017 N 46-17,

от ответчика - Миронова А.Г. по доверенности от 21.09.2017 N 42-ВА,

от третьего лица (АО "ИСК "Союз-Сети") - Авдеева Н.А. по доверенности от 09.06.2017 N 12/17,

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 05 апреля года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешан Б.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК",

третьи лица: Акционерное общество "ИСК "Союз-Сети", временный управляющий Акционерное общество "ИСК "Союз-Сети" Медведев Алексей Александрович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", ответчик) о взыскании суммы неисполненного требования по банковской гарантии от 03.12.2014 N KRO/7894 в размере 63 550 926 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 405 818 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части начисления процентов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "ИСК "Союз-Сети", временный управляющий АО "ИСК "Союз-Сети" Медведев А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, при вынесении которых суды не применили положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "БИНБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица выступил в поддержку доводов правовой позиции ПАО "БИНБАНК", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и третьим лицом в качестве подрядчика был заключен договор N 3-АлАбИт от 04.05.2010, в соответствии с которым АО "ИСК "Союз-Сети" обязалось выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, монтажные и пусконаладочные работы, осуществить поставку материалов и оборудования, по реконструкции электрических подстанций.

В обеспечение исполнения обязательств АО "ИСК "Союз-Сети" по договору N 3-АлАбИт от 04.05.2010 ответчик, выступая в качестве гаранта по договору с АО "ИСК "Союз-Сети", выдал в пользу истца в качестве бенефициара банковскую гарантию от 03.12.2014 NKRO/7894, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно.

Согласно банковской гарантии ответчик принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару (истцу) любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 100 000 000 руб., в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

Судами установлено, что требование истца от 24.12.2015 N ЦО/ПН/1967 на выплату по банковской гарантии на сумму 66 913 948 руб. 05 коп. было получено гарантом (ответчиком) 25.12.2015 вх. N72787.

В связи с частичным исполнением АО "ИСК "Союз-Сети" обязательства по возврату аванса истец направил ответчику повторное требование о выплате по банковской гарантии в размере 65 738 815 руб. 50 коп..

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых гарант может отказать в удовлетворении требования бенефициара. Таких оснований два: несоответствие требование и приложенных к нему документов условиям гарантии и истечение срока гарантии.

Пунктом 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Отказывая ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении иска суды указали противоречивые и взаимоисключающие выводы о том, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику своевременно, в требовании было указано, в связи с чем оно предъявлено и какие обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом были соблюдены, указав при этом в обоснование отказа в иске, что несмотря на формальное соблюдение истцом условий банковской гарантии в части содержания требования и прилагаемых к нему документов, обеспечиваемые банковской гарантией обязательства АО "ИСК "Союз-Сети", предусмотренные в банковской гарантии, отсутствуют, в связи с чем у бенефициара не имеется оснований для предъявления гаранту требований о платеже по банковской гарантии, так как независимость гарантии не является абсолютной, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Подтверждая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А40-49577/2016, поскольку указанный судебный акт был отменён постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017).

Отказывая ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении иска суды не дали оценку доводам истца об отсутствии у ответчика оснований не удовлетворять требование бенефициара, в соответствии с положениями статей 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию документально обоснованные доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о неправомерности доводов ответчика об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии, заявленных при рассмотрении настоящего дела в суде, при том, что в нарушение статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оставил без ответа письменное требование истца по банковской гарантии, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обстоятельства неисполнения ответчиком требования ПАО "ФСК ЕЭС" о выплате денежных средств по банковской гарантии, в соответствии с положениями статей 370, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дать оценку бездействию ответчика после получения письменного требования бенефициара (истца) о выплате по банковской гарантии.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-224942/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Филина Е.Ю. Воронина