Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-13212/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-26204/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профи+"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017, принятое судьей Романовым О.В. (126-236) в порядке упрощенного производства, делу N А40-26204/17,

по иску ООО "Флагман Инжиниринг"

к ООО "Профи+"

о взыскании 109 833 руб. 22 коп. - неосновательного обогащения, 6 351 руб. 53 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 109 833 руб. 22 коп., в том числе: 103 481 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения, 6 351 руб. 53 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 с ООО " ПРОФИ+" в пользу ООО "Флагман Инжиниринг" взыскано 109 833 руб. 22 коп., в том числе: 103 481 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения, 6 351 руб. 53 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 103 481 руб. 69 коп. с 09.02.2017 г. по день фактической оплаты из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требование об отнесении на ответчика судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Профи+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований, доводы отзыва не нашли своего отражения в решении суда, дополнительное соглашение на которое ссылается истец, датировано после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, судебные расходы взысканы неправомерно, поскольку представитель является сотрудником истца.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 116 от 27.11.2015 г. На выполнение "Строительно-монтажных работ по утеплению и облицовке фасада зданий: Административное зд. 602 инвентарный номер здания/сооружения N 1000167, Пешеходная галерея соор. 609В от зд. 609 к зд. 602 инвентарный номер здания/сооружения N 1000362".

Сумма договора составляет 3 251 180 руб. 00 коп.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 от 23.06.2016 г. составляет 344 938 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.10.2016 г. стороны пришли к соглашению об уменьшении объема выполняемых работ и, соответственно стоимости по Дополнительному соглашению N 1 до 274 404 руб. 27 коп.

Как установил суд первой инстанции, оригинал Дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2016 г. ответчик не подписал, однако объем работ выполнил с учетом указанного Дополнительного соглашения.

Таким образом, общая сумма договора с учетом дополнительных работ, выполняемых ООО "ПРОФИ+" согласно Дополнительному соглашению N 2 от 07.10.2016 г. составляет 3 525 584 руб. 27 коп.

В срок, установленный договором ООО " Флагман Инжиниринг " перечислило на расчетный счет ООО "ПРОФИ+" платежными поручениями: N 47508 от 01.12.2015 г. на сумму 650 236 руб. 00 коп.; N 58828 от 02.02.2016 г. на сумму 1 012 391 руб. 08 коп.; N 822707 от 22.03.2016 г. на сумму 623 794 руб. 02 коп.; N 977003 от 10.06.2016 г. на сумму 508 097 руб. 44 коп.; N 977088 от 24.06.2016 г. на сумму 103 481 руб. 69 коп. (излишне уплаченный платеж); N 978069 от 21.09.2016 г. на сумму 456 661 руб. 46 коп.; N 978675 от 28.10.2016 г. на сумму 274 404 руб. 27 коп., а всего 3 629 065 руб. 96 коп.

Согласно материалам дела, в результате ошибки перечислено на 103 481 руб. 69 коп. больше, чем предусмотрено (платежное поручение N 977088 от 24.06.2016 г.).

02.12.2016 в адрес ООО "ПРОФИ+" направлено письмо исх. N 1009, а 23.12.2016 Претензия исх.N 1064 с просьбой подписать акт сверки и осуществить возврат денежных средств в размере 103 481 руб. 69 коп. на расчетный счет ООО "Флагман Инжиниринг" по причине ошибочного перечисления.

Однако ответа на Претензию не последовало, излишне оплаченная сумма 103 481 руб. 69 коп. не была возвращена ответчиком на расчетный счет ООО "Флагман Инжиниринг".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 481 руб. 69 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 6 351 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 103 481 руб. 69 коп. с 09.02.2017 г. по день фактической оплаты из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды также является законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, указанное требование подлежит удовлетворению в части 10 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия договора между ООО "Флагман Инжиниринг" и ООО ИЦ "ФЛАГМАН" на представление интересов в суде от 23.12.2016 г. N 4/1, копия платежного поручения N 508 от 09.02.2017 г. При этом. из указанных документов следует, что представление интересов истца в суде было поручено юристу Майцелик С.Ю.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор на представление интересов в суде не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Майцелик С.Ю. не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, рассмотрение настоящего спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 30 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, составляет 10 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Довод жалобы о том, что доводы отзыва на исковое заявление не нашли своего отражения в решении суда, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение на которое ссылается истец, датировано позже подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, также подлежит отклонению.

Как указывает ответчик, предлагаемое Истцом к подписанию Дополнительное соглашение N 2 датировано 07.10.2017.

Между тем, согласно материалам дела, Дополнительное соглашение датировано 07.10.2016. Подписать Дополнительное соглашение N 2 Стороны решили в связи с тем, что Ответчик нарушил срок выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1 от 23.06.2016 г. (работы должны были быть выполнены до 08.07.2016 г.).

Кроме того, Акт N 1 от 01.09.2016 и Справку N1 от 01.09.2016 на сумму 344 938,99 руб. ответчик направил Почтой России 14.10.2016, т.е. спустя месяц от даты, которой датированы вышеуказанные акты.

Довод жалобы о том, что судебные расходы взысканы неправомерно, поскольку представитель является сотрудником истца, также отклоняется апелляционным судом.

Доказательств того, что Мацейлик С.Ю. является работником истца, материалы дела не содержат.

Изготовление процессуальных документов на бланке истца не свидетельствует о нахождение подготовившего их юриста в штате ООО "Флагман Инжиниринг".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-26204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профи+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк