Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-12395/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-219647/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-219647/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1392), по заявлению ООО "ПроектСтройМонтаж" о взыскании судебных расходов в размере 32.000,00 рублей,

по иску "ПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1146671003258, ИНН 6671445922) к ООО "ТРЕСТМЕТАЛЛ КОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1141841005778, ИНН 1841044181) о взыскании задолженности по договору N 15 от 24.07.2015 г. в размере 1.032.922,80 рублей, пени в размере 98.127,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.816,46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕСТМЕТАЛЛ КОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15 от 24.07.2015 г. в размере 1 032 922,80 руб., пени в размере 98 127,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 816,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены.

01.12.2017 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб., ссылаясь на то, что понесенные судебные издержки подтверждаются договором оказания услуг N 01-16 от 12.10.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.10.2016 г., актом приемки выполненной работы от 03.04.2017 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 32 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства в обоснование факта понесения судебных расходов также представлены в электронном виде, в связи с чем они не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ч. 8 ст. 75 АПК РФ и судом не могут быть приняты во внимание. Подлинные экземпляры спорных документов истцом на обозрение суда не представлялись.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. заявителю предлагалось представить подлинник заявления и приложения к нему, а также подлинные доказательства на обозрение суда, однако требования суда исполнены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные выше обстоятельства не могут однозначно подтверждать факт того, что эти расходы понесены заявителем в связи с участием в рассмотрении данного дела.

В судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов заявитель не прибыл, подлинники подтверждающих судебные расходы документов не представил, необходимых пояснений по этим документам не дал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, как не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-219647/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев