Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 01АП-1663/18

г. Владимир

28 апреля 2018 г.

Дело N А43-39761/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.01.2018 по делу N А43-39761/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.01.2018 суд привлек арбитражного управляющего Петрушкина М.В. к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

При этом, руководствуясь статьями 2.9, 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", суд пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего Петрушкина М.В. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Управлению в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и исследовании доказательств, при неправильном применении норм права. Арбитражный управляющий Петрушкин М.В. полагает, что решение собрания кредиторов от 07.12.2016 по дополнительному вопросу N 6 противоречит статье 143 Закона о банкротстве, поскольку отчет конкурсного управляющего предоставляется собранию кредиторов с целью информирования о своей деятельности, а не его утверждения. Собрание кредиторов не имеет полномочий по утверждению отчета конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель указывает, что в январе, марте и апреле 2017 года не были проведены собрания кредиторов, в связи с обжалованием решения собрания кредиторов от 07.12.2016, так как пока не было судебного акта по данному вопросу, решения собрания кредиторов не являются обязательными. Таким образом, по мнению, арбитражного управляющего Петрушкина М.В. непроведение собрания в январе 2017 года не нарушило прав кредиторов, не причинило никому из лиц, участвующих в деле, ущерба, а значит данное правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы арбитражного управляющего Петрушкина М.В. изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в срок (до 16.04.2018), установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отзыва от указанного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временнойадминистрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), еслитакое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа надолжностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысячрублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысячрублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе проведенной проверки, по факту поступившей от общества с ограниченной ответственностью "Директстрой" (кредитора ООО "Меттехнологии") жалобы на действия конкурсного управляющего Петрушкина М.В., Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-12535/2015 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петрушкин М.В.

Собранием кредиторов ООО "Меттехнологи", состоявшемся 07.12.2016, принято решение обязать конкурсного управляющего Петрушкин М.В. представлять собранию кредиторов отчет ежемесячно, а также отражать в отчете о ходе конкурсного производства должника информацию о ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") в части всех событий, связанных с имуществом, принадлежащим ООО "Магистраль" и являющегося предметом залога в пользу ООО "Меттехнологи".

Однако, Петрушкиным М.В. нарушена установленная кредиторами ежемесячная периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, после 07.12.2016 следующее собрание кредиторов ООО "Меттехнологии", в повестку дня которого включен вопрос "Отчет конкурсного управляющего", созвано Петрушкиным М.В. только 09.02.2017; после собрания, состоявшегося 09.02.2017, следующий отчет представлен собранию кредиторов ООО "Меттехнологии" только 03.05.2017, затем 15.06.2017, 18.07.2017, 22.08.2017, 14.09.2017, 11.10.2017.

Кроме того, Управление пришло к выводу об отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 09.02.2017, 03.05.2017, 15.06.2017, 18.07.2017 информации о ходе конкурсного производства ООО "Магистраль" в части всех событий, связанных с имуществом, принадлежащим ООО "Магистраль" и являющегося предметом залога в пользу ООО "Меттехнологии".

Также административным органом выявлено отсутствие в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности ряда предусмотренных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 сведений:

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.07.2017, 07.06.2017, 03.05.2017 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора с закрытым акционерным обществом "Вологодский центр правовой информатизации"; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" не указаны даты и номер инвентаризационной описи, дата и номер отчета об оценке; в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует дата уведомления работников о предстоящем увольнении, не указан перечень документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения;

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.08.2016, 19.09.2016, 29.11.2016, 26.01.2017 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" не указаны дата и номер инвентаризационной описи; в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует дата уведомления работников о предстоящем увольнении; не указан перечень документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Таким образом, усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Петрушкина М.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа при участии Петрушкина М.В. составило протокол об административном правонарушении от 11.10.2017 N 00525217 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол об административном правонарушении от 11.10.2017 N 00525217, отчеты конкурсного управляющего от 10.07.2017, 07.06.2017, 03.05.2017, 31.08.2016, 19.09.2016, 29.11.2016, 26.01.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Петрушкина М.В. признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд пришел к выводу о неправомерности и противоречивости позицию административного органа об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего от 09.02.2017, 03.05.2017, 15.06.2017, 18.07.2017 информации о ходе конкурсного производства ООО "Магистраль" в части всех событий, связанных с имуществом, принадлежащим ООО "Магистраль" и являющегося предметом залога в пользу ООО "Меттехнологии" (страницы 17, 20, 20, 23 соответствующих отчетов). Доказательств, свидетельствующих, что в отчетных периодах с имуществом (по вопросам данного имущества), принадлежащим ООО "Магистраль" и являющегося предметом залога в пользу ООО "Меттехнологии", совершены какие либо иные действия, не отраженные в вышеназванных отчетах, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в данной части суд обоснованно не усмотрел события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив характер совершенного административного правонарушения, учитывая личность привлекаемого к ответственности лица, а также то, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда кредиторам должника, установив отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административноенаказание в пределах санкции, установленной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Петрушкина М.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственностина основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

Назначая арбитражному управляющему Петрушкина М.В. наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции, оценив совокупность всех материалов дела и установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом степени опасности выявленного правонарушения, именно предупреждение как санкция будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания, и будет направлено на несовершение подобных правонарушений в будущем.

Повторно проверив процедуру привлечения Петрушкина М.В. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а такжеслужащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Седых Анной Валерьевной на основании КоАП РФ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Петрушкиным М.В. правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае безусловным основанием для отмены судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-39761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова