Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 20АП-2057/18

г. Тула

3 мая 2018 г.

Дело N А54-9755/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2018 по делу N А54-9755/2017 (судья Калинина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Министерство природопользования Рязанской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яринвестсервис" (г. Ярославль, ОГРН 1147604021938, ИНН 7604270524) (далее - общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.03.2016 N 0859200001116000045-0266305-02 на выполнение работ по воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек, в сумме 286 698 рублей 27 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 13.02.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

27.02.2018 судом на основании заявления истца изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в соответствии с соглашением о расторжении контракта от 28.11.2016 подрядчик обязался уплатить неустойку в размере 430 047 рублей. Отмечает, что размер штрафа определен на основании нормативно-правовых актов, которые носят императивный характер. Обращает внимание на то, что действия министерства направлены на защиту публичных интересов.

В отзыве общество, ссылаясь на отсутствие у истца негативных последствий из-за нарушения подрядчиком обязательств, явную несоразмерность неустойки, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.03.2016 между правопредшественником министерства - министерством лесного хозяйства Рязанской области (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0859200001116000045-0266305-02 (т. 1, л. д. 17-26), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы по воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек на землях лесного фонда в Рязанской области в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 159 197 рублей. В цену контракта включены расходы на выполнение работ, приобретение и доставку посадочного материала, уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате.

Согласно пунктам 3.1-3.3 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляются актом приемки-передачи выполненных работ по форме приложения N 3 к контракту. Текущий контроль за выполнением подрядчиком работ по контракту осуществляет подведомственное государственному заказчику государственное казенное учреждение Рязанской области "Криушинское лесничество" (далее - лесничество), с последующим представлением информации о результатах контроля государственному заказчику. Подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет проект акта приемки-передачи выполненных работ в лесничество для проверки. Лесничество в течение 3 дней с момента получения проекта акта приемки-передачи выполненных работ, с участием представителя подрядчика, осуществляет проверку объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 3.4 контракта определено, что подрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику подписанный подрядчиком акт приемки-передачи выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату выполненных работ, которые являются основанием для оплаты выполненных работ. Датой приемки работ считается дата подписания государственным заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за своевременность и полноту представления акта приемки-передачи выполненных работ и счета на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 контракта государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки-передачи выполненных работ проверяет соответствие объемов, качества и стоимости выполненных работ условиям контракта и при отсутствии замечаний, направляет подрядчику подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ государственный заказчик направляет подрядчику требование об устранении выявленных при приемке работ недоработок и устанавливает срок их устранения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик обязуется, в том числе: качественно и своевременно выполнить работы по контракту, в соответствие с техническим заданием и календарным планом (пункт 4.2.3 контракта); в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить неустойку, предусмотренную разделом 5 контракта, в течение 5 банковских дней после получения соответствующего требования государственного заказчика (пункт 4.2.8 контракта); в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8.6 контракта, уплатить неустойку в течение 5 банковских дней после вступления в силу решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения и расторжения контракта (пункт 4.2.9 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной в пункте 5.1.1 контракта.

Согласно пункту 5.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая гарантийные обязательства, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 215 919 рублей 70 копеек (10 % цены контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2016 (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом, содержащимся в техническом задании, установлены до 31.08.2016.

В приложении N 2 к контракту сторонами согласован календарный план выполнения работ (т. 1, л. д. 31-32) согласно которому ответчик обязался выполнить работ в следующие сроки:

искусственное лесовосстановление (создание лесных культур) с 01.05.2016 по 31.05.2016 в объеме 113,8 2 га;

агротехнический уход за лесными культурами с 01.06.2016 по 30.06.2016 в объеме 8,8, с 01.07.2016 по 31.07.2016 в объеме 23,1 га; с 01.08.2016 по 31.08.2016 в объеме 18,1 га;

дополнение лесных культур с 01.05.2016 по 31.05.2016 в объеме 74,9 га;

отвод и таксация лесосек с даты заключения контракта по 15.05.2016 в объеме 13,1 га.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 764 855 рублей 02 копеек, что подтверждается актами N 1/45 за апрель 2016 года на сумму 847 263 рублей 76 копеек (период с 23.03.2016 по 30.04.2016), N 2/45 за май 2016 года на сумму 782 651 рубля 37 копеек (период с 23.03.2016 по 30.05.2016), N 3/45 за июнь 2016 года на сумму 23 749 рублей 42 копеек (период с 23.03.2016 по 30.06.2016), N 4/45 за июль 2016 года на сумму 62 342 рублей 23 копеек (период с 23.03.2016 по 31.07.2016), N 5/45 за август 2016 года на сумму 48 848 рублей 24 копеек (период с 23.03.2016 по 31.08.2016) (т. 1, л. д. 35-39).

Фактически выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном размере в сумме 1 764 855 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 40-45).

Невыполненными ответчиком остались работы по искусственному лесовосстановлению (создание лесных культур) в объеме 27,6 га (113,8 га - 86,2 га) стоимостью 394 341 рубля 98 копеек.

28.11.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта (т. 1, л. д. 46-47).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны, проведя взаимную сверку расчетов, установили:

в части выполнения работ по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) государственный контракт исполнен в объеме 86,2 га на сумму 1 231 604 рублей 32 копеек,

в части оплаты за выполнение работ по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) государственный контракт исполнен на сумму 1 231 604 рублей 32 копеек;

в части выполнения работ по агротехническому уходу за лесными культурами государственный контракт исполнен в объеме 50 га на сумму 134 939 рублей 89 копеек, в части оплаты за выполнение работ по агротехническому уходу за лесными культурами государственный контракт исполнен на сумму 134 939 рублей 89 копеек;

в части выполнения работ по дополнению лесных культур государственный контракт исполнен в объеме 74,9 га на сумму 356 717 рублей 57 копеек, в части оплаты за выполнение работ по дополнению лесных культур государственный контракт исполнен на сумму 356 717 рублей 57 копеек;

в части выполнения работ по отводу и таксация лесосек под рубки ухода в молодняках государственный контракт исполнен в объеме 13,1 га на сумму 41 593 рублей 24 копеек, в части оплаты за выполнение работ по отводу и таксация лесосек под рубки ухода в молодняках государственный контракт исполнен на сумму 41 593 рублей 24 копеек.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в соответствии с разделом 5 государственного контракта подрядчик обязуется уплатить государственному заказчику неустойку:

в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 214 127 рублей 70 копеек в соответствии с расчетом неустойки (приложение N 1 к соглашению - т. 1, л. д. 48-51);

в виде штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 215 919 рублей 70 копеек (10 % цены контракта).

Уплата подрядчиком неустойки осуществляется в соответствии с графиком уплаты неустойки (приложение N 2 к соглашению, т. 1, л. д. 52) по реквизитам, указанным в приложении N 3 к соглашению (т. 1, л. д. 53) (пункт 4 соглашения от 28.11.2016):

пени в сумме 214 127 рублей 70 копеек, из которых - 71 375 рублей 90 копеек в срок до 31.12.2016, 71 375 рублей 90 копеек в срок до 31.01.2017, 71 375 рублей 90 копеек в срок до 28.02.2017;

штраф в сумме 215 919 рублей 70 копеек, из которых - 71 973 рублей 23 копеек в срок до 31.12.2016, 71 973 рублей 23 копеек в срок до 31.01.2017, 71 973 рублей 24 копеек в срок до 28.02.2017.

Ответчиком уплата неустойки по соглашению от 28.11.2016 произведена в сумме 143 349 рублей 13 копеек (платежным поручением N 381 от 25.01.2017 на сумму 71 973 рублей 23 копеек частично уплачен штраф; платежным поручением N 382 от 25.01.2017 на сумму 71 375 рублей 90 копеек частично уплачены пени) (т. 1, л. д. 54, 55)

Претензией от 27.10.2017 N СА/9-9887 истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку по соглашению от 28.11.2016 в полном размере (т. 1, л. д. 56).

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

По смыслу изложенного, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по уплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно календарному плану (т. 1, л. д. 31-32) ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) в объеме 113,8 га, стоимостью 1 625 946 рублей 30 копеек, сроком выполнения работ с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Указанные работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в календарном плане, а именно: за период с 23.03.2016 по 30.04.2016 работы выполнены в объеме 59,3 га на сумму 847 263 рублей 76 копеек, за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 работы выполнены в объеме 26,9 га на сумму 384 340 рублей 56 копеек. Работы в оставшемся объеме (27,6 га на сумму 394 341 рубля 98 копеек (113,8 га - 59,3 га - 26,9 га)), в согласованный сторонами срок (до 31.05.2016) ответчиком не выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1/45 за апрель 2016 года, N 2/45 за май 2016 года, N 3/45 за июнь 2016 года, N 4/45 за июль 2016 года, N 5/45 за август 2016 года.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур), согласованных сторонами в календарном плане, истцом на основании пункта 5.1.1 контракта начислена неустойка (пени) за период с 01.06.2016 по 28.11.2016 ( дату заключения соглашения о расторжении контракта) в общей сумме 214 127 рублей 70 копеек.

Размер неустойки составил 214 127 рублей 70 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением N 7, суд первой инстанции счел возможным уменьшить ее до размера 40 438 рублей 95 копеек.

Поскольку по платежному поручению N 382 от 25.01.2017 ответчик произвел уплату неустойки (пени) в сумме 71 375 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 55), принимая по внимание, что сумма выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке неустойки (71 375 рублей 90 копеек) превышает сумму неустойки (пени), рассчитанную судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (40 438 рублей 95 копеек), первая инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 40 438 рублей 95 копеек.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, на основании пункта 5.1.2. контракта в сумме 215 919 рублей 70 копеек (10 % цены контракта) также обосновано оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 5.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая гарантийные обязательства, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 215 919 рублей 70 копеек (10 % цены контракта).

Согласно техническому заданию (т. 1, л. д. 27-30), сторонами согласованы следующие виды и объемы работ:

искусственное лесовосстановление (создание лесных культур) - 113,8 га;

агротехнический уход за лесными культурами - 50 га;

дополнение лесных культур - 74,9 га;

отвод и таксация лесосек под рубки ухода в молодняках - 13,1 га.

Из представленных в материалы дела актов N 1/45 за апрель 2016 года (период с 23.03.2016 по 30.04.2016), N 2/45 за май 2016 года (период с 23.03.2016 по 30.05.2016), N 3/45 за июнь 2016 года (период с 23.03.2016 по 30.06.2016), N 4/45 за июль 2016 года (период с 23.03.2016 по 31.07.2016), N5/45 за август 2016 года (период с 23.03.2016 по 31.08.2016) (т. 1, л. д. 35-39)), усматривается, что работы по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) выполнены в объеме 86,2 га, невыполненными остались работы в объеме 26,9 га (113,8 га - 86,2 га).

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в невыполнении согласованного сторонами объема работ по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур), в связи с чем истцом правомерно на основании пункта 5.1.2. контракта начислен штраф в сумме 215 919 рублей 70 копеек (10 % цены контракта).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что штраф в размере 10 % цены контракта чрезмерно завышен и не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца, либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить сумму штрафа до 53 979 рублей 93 копеек (соответствует 2,5 % цены контракта, аналогично размеру ответственности, применяемому при просрочке исполнения обязательств заказчиком (пункт 5.5.2 контракта)).

Снижение штрафа судом не противоречит пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также произведено судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в которых сформулирован подход о сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирующий положениям статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Поскольку по платежному поручению N 381 от 25.01.2017 ответчик уплатил штраф в сумме 71 973 рублей 23 копеек (т. 1, л. д. 54), и эта сумма превышает сумму штрафа, рассчитанного судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (53 979 рублей 93 копеек), первая инстанция обоснованно отказала в удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2018 по делу N А54-9755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина