Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-4543/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А47-12475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по делу N А47-12475/2017 (судья Тарасова С.В.).

Акционерное общество "Оренбургдорстрой" (далее - общество "Оренбургдорстрой", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - общество "Спецдорстрой", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 769 951 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 30.07.2015 по 27.07.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о взыскании 102 244 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 10.07.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением арбитражного суда от 20.04.2017 по делу N А47-11691/2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 (л.д. 121-127) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "Спецдорстрой" в пользу общества "Оренбургдорстрой" взыскано 682 038 руб. 97 коп. (с учетом зачтенных судебных расходов по уплате государственной пошлины).

В апелляционной жалобе общество "Спецдорстрой" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, применив при взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего представил письмо Банка "Авангард" от 27.12.2017 N 43-02-14/1995 (л.д. 98) из содержания которого следует, что в период с 01.07.2015 по 30.07.2017 (период нарушения обязательства) банком предоставлялись краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в г. Оренбурге, средний размер процентных ставок составил 13,17% годовых, максимальная процентная ставка составила 17% годовых, что значительно ниже двукратной учетной ставки (ставок) установленной Банком России (в период нарушения обязательства).

Податель жалобы указывает, что если бы истец, не получив денежные средства в размере 1 072 800 руб. вследствие неисполнения обязательства ответчиком, был вынужден получить краткосрочный кредит на условиях максимальной процентной ставки - 17% годовых, размер возможных убытков составил бы 363 571 руб. 46 коп.

Поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки - 769 951 руб. 10 коп., ответчик считает, что сумма необоснованной выгоды кредитора составила 406 379 руб. 64 коп.; следовательно, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также отмечает, что размер договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг соответствует 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства

Ответчик обращает внимание, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

По мнению апеллянта, суд не учел, что согласно п. 4.1, 4.2 договора от 27.05.2015 N 64/02-06 размер ответственности заказчика (ответчика) превышает размер ответственности исполнителя (истца), тем самым нарушается баланс ответственности сторон.

От общества "Оренбургдорстрой" 13.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств, общество "Спецдорстрой" добровольно приняло размер неустойки, предусмотренный заключенным между сторонами договором, материалами дела подтверждено длительное (2 года) неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу N А47-11691/2015 по иску общества "Оренбургдорстрой" к обществу "Спецдорстрой" о взыскании 1 072 800 руб. задолженности по договору от 27.05.2015 N 64/02-06 и встречному иску общества "Спецдорстрой" к обществу "Оренбургдорстрой" о взыскании 641 541 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 27.05.2015 N 64/02-06 (далее - договор; л.д. 12-13), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы по перевозке грунта на реконструкции автомобильной дороги Подъезд к с. Молчановка от автодороги Бугуруслан-Абдулино с мостом через р. Мочегай в Бугурусланском районе Оренбургской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем услуг (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязан подавать под погрузку автомобили в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки, в количестве 5 автомашин.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по перевозке грунта составляет 800 руб. за час работы (с НДС). Заказчик производит оплату услуг ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов-фактур (с НДС) и актов выполненных работ с приложением почасовых справок, подтверждающих количество отработанных часов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковский дней (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок оказания услуг начинается с момента подписания договора по 31.08.2015, а в части расчетов - до полного его завершения.

Пунктом 4.2 договора от 27.05.2015 N 64/02-06 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу N А47-11691/2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных требований с общества "Спецдорстрой" в пользу общества "Оренбургдорстрой" взыскано 428 873 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу N А47-11691/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист от 19.07.2017 серии ФС N 013007500.

Задолженность в сумме 428 873 руб. 50 коп., взысканная по решению суда от 20.04.2017 по делу N А47-11691/2015, погашена ответчиком путем перечисления денежных средств по платежными поручениями от 26.07.2017 N 687 на сумму 101 004 руб. 90 коп., от 28.07.2017 N 687 на сумму 327 868 руб. 60 коп. (л.д. 23-24).

Поскольку ответчиком услуги оплачены несвоевременно, обществом "Оренбургдорстрой" в адрес общества "Спецдорстрой" направлена претензия от 01.09.2017 N 457/08 (л.д. 25) с требованием об оплате неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Оренбургдорстрой" с требованиями о взыскании 769 951 руб. 10 коп. неустойки за период с 30.07.2015 по 27.07.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Оренбургдорстрой", суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком оплаты оказанных истцом услуг по договору от 27.05.2015 N 64/02-06 подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу N А47-11691/2015.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание транспортных услуг от 27.05.2015 N 64/02-06 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору от 27.05.2015 N 64/02-06 услуг в сумме 1 072 800 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу N А47-11691/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области, 20.04.2017 по делу N А47-11691/2015 являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства явилось основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной обществом "Оренбургдорстрой" в рамках настоящего иска суммы неустойки по пункту 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 27.05.2015 N 64/02-06 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в пункте 3.2, согласно которому заказчик производит оплату услуг ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов-фактур (с НДС) и актов выполненных работ с приложением почасовых справок, подтверждающих количество отработанных часов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковский дней.

Как установлено решением арбитражного суда от 20.04.2017 по делу N А47-11691/2015, истцом оказаны услуги по договору N 64/02-06, о чем свидетельствуют акт оказанных услуг от 31.05.2015 N 203 на сумму 148 000 руб., оплата по которому произведена ответчиком по платежному поручению от 15.05.2015 N 222, и акт оказанных услуг от 30.06.2015 N 219 на общую сумму 1 098 400 руб., по данному акту оплата ответчиком произведена частично, сумма долга составляет 1 072 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, оказанных в июне 2015 года (акт от 30.06.2015 N 219), должна быть произведена ответчиком в срок до 14.07.2015.

Истцом за период с 30.07.2015 по 09.07.2017 произведен расчет неустойки исходя из суммы задолженности 1 072 800 руб., 711 дней просрочки, что составило 762 760 руб. 80 коп.; за период с 10.07.2017 по 25.07.2017 расчет произведен исходя из суммы задолженности 428 873 руб. 50 коп. (с момента вступления в законную силу решения суда от 20.04.2017 по делу N А47-11691/2015, согласно которому произведен зачет требований истца и ответчика), 16 дней просрочки, что составило 6 862 руб. 40 коп.; за период с 26.07.2017 по 27.07.2017, исходя из суммы задолженности 327 868 руб. 60 коп., 1 дня просрочки, что составило 327 руб. 90 коп. (л.д. 10).

Таким образом, общая сумма неустойки по пункту 4.2 договора за период с 30.07.2015 по 27.07.2017 составила 769 951 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, верно установил, что количество дней просрочки за период c 26.07.2017 по 27.07.2017 истцом определено неверно, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, исходя из количества двух дней просрочки за указанный период.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, в соответствии с которым сумма пени за период с 30.07.2015 по 27.07.2017 составила 770 278 руб. 52 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Однако исходя из того, что взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса, не нарушает интересы ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования общества "Оренбургдорстрой" о взыскании с общества "Спецдорстрой" 769 951 руб.

10 коп. договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что если бы истец, не получив денежные средства в размере 1 072 800 руб. вследствие неисполнения обязательства ответчиком, был вынужден получить краткосрочный кредит на условиях максимальной процентной ставки - 17% годовых, размер возможных убытков составил бы 363 571 руб. 46 коп., следовательно, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом продолжительности периода неисполнения ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в период возникновения задолженности ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в г. Оренбурге, достигала 17% годовых. Соответственно, апелляционный суд не усматривает оснований полагать установленный в пункте 4.2 договора от 27.05.2015 N 64/02-06 размер неустойки в 36,5 % в пересчете на годовые проценты несоразмерным нарушенному обязательству с учетом срока неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг (2 года) и определения размера неустойки в договоре сторонами без разногласий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктами 4.1, 4.2 договора от 27.05.2015 N 64/02-06 размер ответственности заказчика (ответчика) превышает размер ответственности исполнителя (истца), рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку заключая договор с истцом, ответчик ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими сроки оплаты, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, при этом возражений в отношении ее размера не заявил.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 770 278 руб. 52 коп. произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по делу N А47-12475/2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований акционерного общества "Оренбургдорстрой" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина