Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-1831/18

г.Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А35-8419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Светлана": Болговой Е.А., представителя по доверенности б/н от 03.03.2018 г.;

от открытого акционерного общества "Беловское": Ганкиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 20.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу N А35-8419/2017 (судья Кондрашева Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Беловское" (ОГРН 1024600783041, ИНН 4601000098) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1064623008152, ИНН 4601004832) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Беловское" (далее - ОАО "Беловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", ответчик) о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения от 21.05.2012 за период с 16.12.2014 по 08.11.2017 в размере 3 546 354 руб. 55 коп., продолжив начислять пени с 09.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 263 262 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу N А35-8419/2017 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано пени по договору аренды от 21.05.2012 за период с 16.12.2014 по 08.11.2017 в размере 1 182 118 руб. 18 коп., продолжив начислять пени с 09.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства по соразмерной ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга - 1 263 262 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 010 руб., понесенные по платежному поручению от 13.09.2017 N 303. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив определенный ко взысканию размер пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2018 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив определенный ко взысканию размер пени.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 по делу N А35-7834/2015, истец и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения от 21.05.2012. Ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы в полном объеме надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.12.2014 по 21.12.2015 в размере 1 412 555 руб. 49 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 по делу N 7834/2015 оставлено без изменения.

17.05.2017 истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Пункт 4.3 вышеназванного договора аренды нежилого помещения содержит условие об ответственности арендатора за несвоевременную уплату арендной платы - начисление пени в размере 0,3 % суммы неуплаченного месячного взноса арендной платы и штраф за каждый день просрочки при просрочке свыше 5 дней.

30.06.2017 истец направил ответчику претензию N 254 с просьбой оплатить пени. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Платежным поручением от 20.10.2017 N 977426 ответчик погасил часть долга по арендной плате в рамках исполнительного производства N11921/17/46032-ИП о взыскании основной суммы задолженности по договору аренды.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за период с 16.12.2014 по 08.11.2017 в размере 3 546 354 руб. 55 коп., продолжив начислять пени с 09.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 1 263 262 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами в данном случае сложилось арендное обязательство, факт ненадлежащего исполнении которого ответчиком в части оплаты установлен при рассмотрении дела N А35-7834/2015.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.3 договора аренды нежилого помещения содержит условие об ответственности арендатора за несвоевременную уплату арендной платы - начисление пени в размере 0,3 % суммы неуплаченного месячного взноса арендной платы и штраф за каждый день просрочки при просрочке свыше 5 дней.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.12.2014 по 08.11.2017 составляет 3 546 354 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правомерным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на ее чрезмерность, превышение более чем в 10 раз ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию пени превышает сумму основного долга практически в 3 раза, период просрочки составляет около 36 месяцев, в связи с чем правомерно снизил ее размер до 1 182 118 руб. 18 коп., исходя из начисления пени в размере 0,1 %, обычно принятом в деловом обороте и не являющимся чрезмерно высоким.

Истец также просил продолжить начислять пени с 09.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 1 263 262 руб. 31 коп.

Как следует из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области верно определил подлежащей взысканию с ответчика неустойку с 09.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % суммы неуплаченного месячного взноса арендной платы, исходя из суммы основного долга в размере 1 263 262 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период после прекращения договора аренды, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что неустойка может быть начислена только за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, также является необоснованным, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое, в свою очередь, возникает на основании договора, а не судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичное погашение долга перед истцом не может быть принята судом во внимание как обстоятельство, влияющее на правильность расчета неустойки, поскольку материалами дела не подтвержден факт добровольного погашения задолженности. Оплата произведена после принятия судом первой инстанции решения о взыскании суммы долга на стадии исполнительного производства.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу N А35-8419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева