Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-1876/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-64232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

от истца: Синявского Р.Д. по доверенности от 28.09.2016, Звидриной Л.И. по доверенности от 28.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

от ООО "Ферма" - Саломатовой Ю.В. по доверенности от 07.08.2017, Бронштейн Д.Я. по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1876/2018) ООО "Ферма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-64232/2010 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ферма" о пересмотре решения от 29.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Байдель М.В.

к ЗАО "Волховское"

3-и лица: 1. ООО "Талосто-Ферма",

2. Управление Росреестра по Ленинградской области,

3. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

4. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области,

5. Администрация муниципального образования "Волховский муниципальный район" Ленинградской области

о признании,

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 по делу N А56-64232/2010 отменены решение от 21.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2011 в части отказа Байдель М.В. в иске к ЗАО "Волховское" о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми N47:12:0101001:62, 47:12:0101001:63, 47:12:0101001:64 в г. Волхов Ленинградской области; в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также Байдель М.В. предъявила иск к ЗАО "Волховское" о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 47:Х2:01-08-01:0001 и 47:Х2:01-07-02:0003 по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, микрорайон Труфаново (с учетом уточнения исковых требований); делу присвоен N А56-29549/2012.

Определением от 13.02.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А56-64232/2010.

Решением от 29.04.2013 признано отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества "Волховское" на земельные участки с кадастровыми номерами 47:Х2:01-08-01:0001 и 47:Х2:01-07-02:0003 по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, микрорайон Труфаново; признано право собственности Байдель Марии Владимировны (29.09.1976 г.р.) на земельные участки с кадастровыми номерами 47:12:0101001:62, 47:12:0101001:63, 47:12:0101001:64 по адресу: Ленинградская область, г. Волхов.; с ЗАО "Волховское" в пользу Байдель Марии Владимировны взыскано 20 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО "Ферма", как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на то, что решение принято о его правах и обязанностях, обратилось с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.12.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ферма" о пересмотре решения от 29.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Ферма" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Ферма" срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстяотелсьвам.

Байдель М.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Ферма" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Байдель М.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстяотелсьвам ООО "Ферма" указывает на то, что при подготовке совместного с АО "Волховское" искового заявления в Волховский городской суд Ленинградской области, ему стало известно о том, что все лица - бывшие работники совхоза "Волховский" внесли свои имущественный пай и земельную долю в уставный капитал АОЗТ "Волховское" (впоследствии ЗАО "Волховское", на настоящий момент АО "Волховское") при его создании и получили взамен акции в созданном АОЗТ. Данное обстоятельство подтверждается Списком учредителей, указанный Список учредителей существует с 28.05.1992, когда создавалось АОЗТ "Волховское" существовал на момент принятия оспариваемого решения суда, однако список не был представлен в материалы дела, судом не истребовался и не изучался, обстоятельствам, подтвержденным указанным списком, судом не дана надлежащая оценка. По мнению ООО "Ферма", ни на момент предъявления Байдель М.В. иска, ни на момент вынесения решения суда земельные участки N 47:Х2:01-08-01:0001 (47:12:0101001:9), 47:Х2:01-08-01:0003 (47:12:0101001:10) не находились в ее фактическом владении и не находятся и в настоящее время, Байдель М.В. не вправе требовать признания отсутствующим права собственности ЗАО "Волховское" на них; государственная регистрация права собственности АОЗТ "Волховское" на земельные участки 06.09.1999 N 47:12:0101001:9 (ранее - 47:Х2:01-08-01:0001), 47:12:0101001:10 (ранее - 47:Х2:01-08-01:0003) никак не может нарушить возможные права Байдель М.В в отношении земельных участков N47:12:0101001:62, 47:12:0101001:63, 47:12:0101001:64. Как полагает заявитель, поскольку ни одно из этих обстоятельств судом первой инстанции не изучалось и не оценивалось, судом принято решение, нарушающее права и законные интересы ООО "Ферма" как арендатора и фактического владельца земли.

Оценив доводы ООО "Ферма" и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ферма" не представлено надлежащих доказательств того, что являясь арендатором земельных участков с 25.08.1999, оно не имело возможности получить у АОЗТ "Волховское" все учредительные и правоустанавливающие документы, а также не доказано, что предоставление приложения к учредительному договору от 28.05.1992 (список учредителей) неоспоримо повлекло бы принятие другого решения.

Как видно из материалов дела, вопрос о правах на земельные участки с условными номерами 47:Х2:01-08-01:0001 и 47:Х2:01-07-02:0003, из которых выделены земельные участки с кадастровыми номерами: 47:12:0101001:62, 47:12:0101001:63 и 47:12:0101001:64, входил в предмет судебного разбирательства и был исследован судами на основании имевшихся в деле доказательств. Как обоснованно указал суд первой инстанции, АО "Волховское" имело возможность предоставить в арбитражный суд, для рассмотрения спора о праве на землю приложение к учредительному договору от 28.05.1992 (список учредителей).

Следовательно, представление новых документов не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО "Ферма" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-64232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Ю.В. Пряхина