Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-3034/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А47-16367/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашкиной Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу N А47-16367/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Цитадель" (далее - общество ОП "Цитадель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Ирине Михайловне (далее - ИП Кашкина И.М., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 68 765 руб. 32 коп., в том числе 35 093 руб. 45 коп. задолженности, 33 671 руб. 87 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Кашкина И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласна с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии со ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. ИП Кашкина И.М. считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорного характера не носят.

Ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ИП Кашкина И.М. обращает внимание, что определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12 января 2018 года установлено право сторон на представление в арбитражный суд и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.02.2018, однако в нарушение срока рассмотрения суд вынес решение 06.02.2018, не обеспечив ответчику возможности представить документы для защиты своих прав и интересов по указанному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 09.04.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества ОП "Цитадель" 27.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемой неустойки являются несостоятельными.

Истец отмечает, что при подписании договора от 01.01.2013 N 266 ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе с условиями о неустойке на основании п. 7.4 договора.

Оплата за оказанные услуги охраны ответчиком производилась нерегулярно, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ОП "Цитадель" (охрана) и ИП Кашкиной И.М. (клиент) заключен договор об оказании услуг по охране объекта от 01.01.2013 N 266 (далее - договор; л.д. 11-17), согласно которому под объектом подразумевается помещение, занимаемое (арендуемое) клиентом, и все материальные ценности, составляющие объект и находящиеся внутри, в помещении объекта. Договор предусматривает два вида услуг: а) охрана материальных ценностей на объекте при помощи сигнализации, подключенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН); б) охрана объекта без материальной ответственности посредством кнопки тревожной сигнализации (КТС) (п. 1.1 договора).

Клиент поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Комсомольская, д. 115; режим охраны материальных ценностей при помощи сигнализации, подключенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) осуществляется в дни и часы, указанные в приложении N 1 к договору п. 2.1., 2.2 договора).

Права и обязанности охраны указаны в разделе 3 договора.

Права и обязанности клиента указаны в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 клиент обязан своевременно оплачивать услуги охраны в соответствии с пунктом 7.2. договора и в течение 3 рабочих дней с момента предоставления охраной акта выполненных работ подписывать акт выполненных работ, либо представить письменный отказ с обоснованием его причин.

Стоимость услуг, предоставляемых охраной, определена в приложении N 1 к договору; оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны, указанный в разделе 10 договора, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия (п. 7.1, 7.2 договора).

За каждый день просрочки оплаты услуг клиент выплачивает охране неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности (п. 7.4 договора).

Истец обязательства по договору об оказании услуг по охране объекта от 01.01.2013 N 266 выполнил в полном объеме.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 093 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.04.2015 N 120, от 04.06.2015 N 189, от 25.03.2016 N 93, от 05.05.2017 N 132, от 22.08.2017 N 180 с требованием о погашении задолженности (л.д. 60-66).

Изложенные в претензиях требования ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Нарушение ИП Кашкиной И.М. сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для взыскания с неё договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора об оказании услуг по охране объекта от 01.01.2013 N 266 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Истцом договорные обязательства исполнены на сумму 35 093 руб.

45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (N 141 от 31.01.2013, N 299 от 28.02.2013, N 470 от 31.03.2013, N 640 от 30.04.2013, N 818 от 31.05.2013, N 1006 от 30.06.2013, N 1160 от 31.07.2013, N 1353 от 31.08.2013, N 1561 от 30.09.2013, N 1777 от 31.10.2013, N 1981 от 30.11.2013, N 2200 от 31.12.2013, N 1561 от 30.09.2013, N 1777 от 31.10.2013, N 78 от 31.01.2014, N 289 от 28.02.2014N 497 от 31.03.2014, N 710 от 30.04.2014N 922 от 31.05.2014, N 1133 от 30.06.2014, N 1360 от 31.07.2014, N 1582 от 31.08.2014, N 1797 от 30.09.2014, N 2010 от 31.10.2014, N 2220 от 30.11.2014, N 2443 от 31.12.2014, N 72 от 31.01.2015, N 288 от 28.02.2015, N 497 от 31.03.2014, N 717 от 30.04.2015, N 927 от 31.05.2015, N 1123 от 30.06.2015, N 1328 от 31.07.2015, N 1544 от 31.08.2015), которые подписаны в двустороннем порядке без замечаний (л.д. 19-53).

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком оказанных услуг (л.д. 54-58).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, как и доказательства погашения суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по договору от 01.01.2013 N 266 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества ОП "Цитадель" о взыскании с ответчика 35 093 руб. 45 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 33 671 руб. 87 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4. договора от 01.01.2013 N 266 ИП Кашкина И.М. выплачивает обществу ОП "Цитадель" неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 33 671 руб. 87 коп. по состоянию на 25.12.2017 (л.д. 10) проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 33 671 руб. 87 коп. договорной неустойки.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, иск заявлен на незначительную сумму, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что нашло выражение в рассмотрении судом первой инстанции дела до установленного в определении срока представления сторонами дополнительных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что довод ответчика заслуживает внимания, и процессуальное нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место.

Вместе с тем констатируя имевшее место нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд, друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в арбитражных судах исчисляются в рабочих днях (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что принятие судом решения до истечения срока, установленного для представления в суд доказательств и иных документов, может повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В частности, если лицо, участвующее в деле, в установленный судом срок так и не воспользовалось этим правом, а также не представило новые доказательства в суд апелляционной инстанции, ограничиваясь указанием на формальное нарушение приведенными выше действиями суда первой инстанции его процессуальных прав, такое нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Из материалов дела следует, что определением от 12.01.2018 Арбитражный суд Оренбургской области принял исковое заявление общества ОП "Цитадель" к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Пунктом 5 указанного определения суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 01.02.2018 выполнить следующие действия: истцу представить уведомление о получении ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии), ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности

В пункте 6 определения от 12.01.2018 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.02.2018.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 06.02.2018 (л.д. 109).

В решении суд первой инстанции отметил, что истец доказательства оказания услуг ответчику представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил. В связи с этим в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу до истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, не привело к принятию неправильного решения в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ответчиком не представлено доказательств того, что после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу им направлены в суд первой инстанции новые доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных исковых требований, отзыв на исковое заявление или иные документы.

Апелляционный суд учитывает, что срок предоставления отзыва был установлен для ответчика судом первой инстанции до 01.02.2018, решение вынесено после указанной даты, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовалась.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Кашкина И.М. также не представила в суд новые доказательства, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик так и не воспользовалась правом на представление доказательств и иных документов в обоснование своей позиции, в связи с чем вынесение судом первой инстанции резолютивной части решения по делу N А47-16367/2017 06.02.2018 не привело к нарушению прав ответчика и принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу N А47-16367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашкиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева