Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-15763/17

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-24866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПРОМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по делу N А60-24866/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темерсо-Инжиниринг" (ОГРН 1096673005736, ИНН 6673200935)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПРОМ" (ОГРН 1096674016691, ИНН 6674337805)

о расторжении договора поставки и оказания услуг, о взыскании оплаты по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темерсо-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПРОМ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки и оказания услуг N 165/1 от 19.05.2016 и о взыскании 105 300 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Определение суда от 29.01.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств оказания представителем услуг в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, исполнитель является аффилированным лицом заказчика, из представленных в дело документов следует, что представитель является штатным сотрудником истца. Ответчик полагает, что заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы ответчика об аффилированности лиц являются надуманными, взысканные расходы являются разумными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между истцом (заказчик) и ООО "Консалтинговая фирма "АЛЬФА" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по урегулированию спора по расторжению договора поставки и оказания услуг N 165/1 от 19.05.2016 и взысканию суммы авансового платежа по нему с ООО "Сервис Пром", в том числе подготовка искового заявления и направление в адрес должника, участие в судебных заседаниях, представление интересов в апелляционной инстанции (при необходимости), получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа для обеспечения исполнения решения суда, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, определенном п. 3.1. договора.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заказчик дополнительно оплачивает 10 000 руб. (п. 3.1. договора).

Истец произвел оплату услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1394 от 11.12.2017.

Согласно представленному акту от 30.11.2017 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 15.05.2017, акт оказанных услуг от 30.11.2017, платежное поручение от 11.12.2017 N 1394 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов.

Довод ответчика о том, что заказчик и исполнитель являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом установленной процессуальным законодательством обязанности по возмещению судебных расходов со стороны, проигравшей в споре, а также с учетом доказанности факта фактического оказания юридических услуг и несения расходов. Кроме того, соответствующих доказательств в подтверждение этого довода ответчик не представил.

Ссылаясь на то, что представитель является штатным сотрудником истца, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил доказательств, подтверждающих это обстоятельство (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что лицо, представлявшее интересы истца, не исполняло обязательства по заключенному договору на оказание юридических услуг, а действовало как штатный сотрудник истца.

Ссылка ответчика на чрезмерность судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг - действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними и не подлежат оплате, суду не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 29.01.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-24866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова