Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-1614/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-49020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Шалагиновой Д.С., после перерыва - помощником судьи Самойловой О.С.

при участии:

от истца: до и после перерыва - представитель Кириченко Н.Н. по доверенности от 26.07.2017

от ответчика: до и после перерыва - представитель Кандаурова А.А. по доверенности от 15.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1614/2018) общества с ограниченной ответственностью "СанТулз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-49020/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ПроТехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТулз"

3-е лицо: акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПроТехнологии" (Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская 19-21/Офис 319, ОГРН: 1127847620097, ИНН: 7810890724, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантулз" (Санкт-Петербург, пр-кт. Юрия Гагарина 16/А/1-Н, ОГРН: 1147847387984, ИНН: 7810957070, далее - ответчик) с требованием о взыскании на основании договора N DP127 от 15.11.2016 - 12 221 евро долга, 1 191 евро неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 821 356 руб. 30 коп. долга, 82 135 руб. 63 коп. неустойки.

Решением от 01.12.2017 суд удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 28 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком товара у производителя по контракту от 13.04.2016 N 13/04, а именно подтверждается инвойсом, таможенной декларацией, письмом от производителя от 13.10.2017 N 0072-17, при этом, по мнению ответчика, им был передан товар истцу с передачей товарной накладной Торг 12 от 10.03.2017 на сумму 821 356 руб. 30 коп. с НДС.

Вместе с тем, как указал ответчик, истец не подписал указанные документы, в связи с чем ответчик, повторно письмом от 01.07.2017 передал истцу указанные накладную и счет-фактуру, однако истец не вернул ответчику его экземпляр.

Кроме того, ответчик указал, что данный товар находится у третьего лица, которое является конечным заказчиком товара по договору с истцом, что подтверждается письмом производителя товара, проколом осмотра места происшествия от 11,09.2017 и фототаблицей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель истца пояснил, что требования, указанные в его контррасчете, о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не поддерживает, при этом, просил удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика не согласился с доводами истца, а также заявил о чрезмерности судебных расходов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N DP127 от 15.11.2016 (далее - Договор), согласно которому ответчик - поставщик обязуется поставить и передать в собственность истца - покупателя, а покупатель принять и оплатить инструмент согласно условиям Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением N 3781 от 12.12.2016 истец осуществил предоплату товара в сумме 821 356 руб. 30 коп., однако товар ответчиком в согласованные договором сроки поставлен не был, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора и требованием о возврате выплаченных денежных средств.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована Спецификация N 1 к Договору, предусматривающая поставку инструментальных приводных блоков, набора ключей и цанг, с оплатой в порядке предоплаты, со сроком поставки 0 рабочих дней с момента перечисления платежа.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 к Договору покупатель осуществляет оплату в размере 100 процентов в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 3781 от 12.12.2016 истец осуществил предоплату товара в сумме 821 356 руб. 30 коп., и, как следствие, срок поставки товара является 12.12.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлено, что ответчиком не поставлен истцу товар на сумму в размере 821 356 руб. 30 коп. ни в срок, указанный в Спецификации, ни в последующий срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с непоставкой товара, 26.04.2017 истец направил ответчику претензию от 26.04.2017 Исх. N 166 о расторжении Договора, с требованием возвратить сумму предоплаты.

Тем самым ответчик, не доказав факт поставки товара истцу в установленные сроки, обязан был возвратить истцу уплаченные последним денежные средства, в связи с направленной претензией.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что ответчик выполнил встречное обязательство по Договору и поставил товар, ввиду следующего.

Согласно пункту 4.4 Договора поставщик считается исполнившим своё обязательство по поставке и передаче товара в собственность покупателя с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. Лицо, уполномоченное на получение товара, должно иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и доверенность на право получения товара от имени покупателя. Товар считается принятым покупателем при наличии товарной накладной подписи лица, уполномоченного принимать Товар и печати (штампа) покупателя (грузополучателя), образцы которых могут быть утверждены дополнительным соглашением Сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 этой статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) товара необходимо представить товарные накладные формы ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки истцу товара на спорную сумму.

При этом, оформленных надлежащим образом товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов приема товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, осуществляющий в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий неоформления первичных документов в своей хозяйственной деятельности, и, как следствие, риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

При этом, доводы ответчика о том, что им был приобретен товара и это является доказательством передачи товара истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как данный факт не может подтверждать факт передачи именно истцу указанного в Договоре товара.

Кроме того, довод ответчика о поставке спорного оборудования, полученного от ответчика, третьему лицу, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, так как данный довод не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, более того, опровергался самим третьим лицом.

Поскольку материалами дела, подтверждено перечисление истцом денежных средств по Договору, а доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты отсутствуют, и доказательств его принятия истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 17.11.2017 за период 339 дней, с учетом уточнения исковых требований.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил указанные требования и взыскал с учетом ограничения суммы неустойки условиями Договора сумму в размере 82 135 руб. 63 коп.

Однако апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования, основанные на данном расчете, ввиду неправильно определения периода её начисления.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, истец в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара обратился в суд с требованием о возврате предварительной оплаты, ссылаясь на свое требование об отказе от исполнения Договора, влекущее для ответчика прекращение обязанности по поставке товара, соответственно неустойка за просрочку поставки товара не может начисляться после заявления такого требования, поскольку истец отказался от Договора и, как следствие, от его поставки ответчиком.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 13.12.2016 по 04.06.2018 (дата расторжения Договора) составил 71 458 руб.

Ответчик также представил контр-расчет неустойки, в котором указал, что неустойку подлежит начислять по 26.04.2017, то есть до даты, направления уведомления о расторжении Договора.

Апелляционный суд, проверив расчет истца и конртр-расчет ответчика, полагает, что поскольку с учетом условий Договора, в том числе пункта 7.2, и имеющихся в деле доказательств по направлению истцом названного уведомления от 26.04.2017 в адрес ответчика через органы почтовой связи, Договор следует считать расторгнутым с 05.06.2017, и, как следствие, период начисления неустойки за нарушении сроков поставки товара, необходимо ограничить датой - 04.06.2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 04.06.2018, что составляет сумму в размере 71 458 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, при этом, судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат уменьшению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не оспаривалась сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом судебных расходов в размере 35 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционной инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договор оказания юридических услуг N 22/04-Ю от 22.04.2017, счет N1-22/04-Ю от 20.03.2018, платежное поручение N 945 от 26.03.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Кроме того, из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об обоснованности данного заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по праву, при этом апелляционный суд исходит из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд обязан взыскать сумму судебных расходов с учетом удовлетворенных исковых требований, а также суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд с учетом размера удовлетворенных требований, характера рассмотренного спора, степени его сложности, количества подготовленных представителем истца документов, считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также, установив наличие их чрезмерности, реализовать право на уменьшение суммы расходов, в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части данного заявления следует отказать.

При этом, апелляционный суд исходит из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

При этом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-49020/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантулз" в пользу закрытого акционерного общества "ПроТехнологии" сумму задолженности в размере 821 356 руб. 30 коп., сумму неустойки в размере 71 458 руб., сумму государственной пошлины по иску в размере 20 821 руб., а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 262 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПроТехнологии" из федерального бюджета 930 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантулз" в пользу закрытого акционерного общества "ПроТехнологии" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Ю.В. Пряхина